Постанова

від 01.04.2019 по справі 914/1500/18

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2019 р. Справа №914/1500/18

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого - судді О.В. Зварич

суддів О.П. Дубник

ОСОБА_1,

секретар судового засідання М.С. Кіра,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (надалі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ) за № 3-243000/8700 від 29.11.2018р. (вх. № 01-05/1422/18 від 06.12.2018р.)

на ухвалу господарського суду Львівської області від 06.11.2018р. про зупинення провадження (суддя Пазичев В.М.; повний текст ухвали складений 06.11.2018р.)

у справі № 914/1500/18

за позовом: ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»

до відповідача: Приватного підприємства «Ламела Плюс» (надалі ПП «Ламела Плюс» )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Національного Банку України

про стягнення заборгованості та зобов'язання повернути нежитлові приміщення,

за участю:

від позивача: ОСОБА_2 - адвокат (довіреність №435 від 27.03.2019р.);

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2018р. ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до ПП «Ламела Плюс» про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлових приміщень № 112 від 24.03.2017р. в розмірі 1305335,33 грн. та зобов'язання повернути нежитлові приміщення, які розташовані в будинку 2 на вул.Хотинській у м. Львові, що належить Банку на праві власності та складається з нежитлових приміщень загальною площею 502,6 кв.м.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ПП «Ламела Плюс» не сплачувало орендної плати з 01.11.2017р. по 01.07.2018р. і не відшкодовувало вартість наданих послуг (комунальні послуги). Позивач стверджує, що згідно з направленою відповідачу вимогою договір оренди є розірваним в односторонньому порядку з 02.07.2018р. Однак, відповідач не повернув орендоване нерухоме майно, що слугувало підставою звернення ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до місцевого господарського суду з даним позовом.

Короткий зміст вимог заявника

27.08.2018р., 25.10.2018р. та 06.11.2018р. відповідач подав до суду першої інстанції клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №462/5660/17 за позовом ПП «Ламела Плюс» до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про розірвання договору пайової участі, визнання права власності (а.с.67-68, 187-188, т.1; а.с.48-49, т.2).

У клопотанні відповідач зазначає, що на підставі рішення Залізничного районного суду м. Львова від 14.12.2017р. ПП «Ламела Плюс» зареєструвало за собою право власності на орендовані нежитлові приміщення по вул. Хотинській, 2 в м. Львові. Позивач у зв'язку з цим перестав бути власником нежитлових приміщень і не має права нараховувати та вимагати сплату орендної плати за договором оренди та вимагати звільнення приміщень. Таким чином, у межах цивільної справи № 462/5660/17 встановлено обставини справи, які мають визначальне значення для вирішення спору про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати та повернення приміщення. Звертає увагу на те, що ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» оскаржило рішення Залізничного районного суду м. Львова від 14.12.2017р. в апеляційному порядку. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 24.07.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 14.12.2017р. Вважає, що без вирішення питання про право власності на орендовані приміщення, яке вирішується в іншій справі, суд не може прийняти рішення про те, чи є наявною заборгованість зі сплати орендної плати та чи є підстави для повернення приміщень ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»

Короткий зміст судового рішення, яке оскаржується

Оскаржуваною ухвалою господарського суду Львівської області від 06.11.2018р. (суддя В.М. Пазичев) задоволено клопотання відповідача від 27.08.2018р. за вх. № 2223/18, від 25.10.2018р. за вх. № 2815/18 та від 06.11.2018р. за вх. № 2925/18 про зупинення провадження у справі. Зупинено провадження у справі № 914/1500/18 за позовом ПАТ Банк Фінанси та Кредит до ПП Ламела Плюс про стягнення заборгованості та зобов'язання повернути нежитлові приміщення до набрання законної сили судовим рішенням по справі №462/5660/17, що знаходиться в провадженні Апеляційного суду Львівської області (а.с. 57-60, т.2).

Ухвала суду мотивована тим, що розгляд даної справи залежить від вирішення справи №462/5660/17 за позовом ПП «Ламела Плюс» до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про розірвання договору пайової участі, визнання права власності, що знаходиться в провадженні Апеляційного суду Львівської області.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подало апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою суду першої інстанції. Стверджує, що суд не навів жодних підстав та мотивів зупинення провадження у справі. Покликається на те, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на спірне орендоване приміщення зареєстровано за позивачем. На думку Банку, відсутні обставини, які свідчать про об'єктивну неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №462/5660/17, що знаходиться в провадженні Апеляційного суду Львівської області. Просить скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 06.11.2018р.у справі № 914/1500/18 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відповідач та третя особа не надавали письмових відзивів на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав, наведених у ній. Повідомив, що 07.03.2019р. Апеляційний суд Львівської області прийняв постанову у справі №462/5660/17, якою скасував рішення Залізничного районного суду м. Львова від 14.12.2017р та прийняв нове рішення про відмову у задоволенні позову ПП «Ламела Плюс» до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про розірвання договору пайової участі, припиненя права власності, стягненя коштів та визнання права власності.

Відповідач та третя особа не з'явились в судове засідання. Згідно повідомлень про вручення рекомендованих поштових відправлень та реєстру вихідної кореспонденції суду від 20.03.2019р. обізнані з датою, часом і місцем розгляду справи.

Суд не визнавав обов'язковою явку в судове засідання учасників судового процесу. Отже, в силу положень ч.12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, визначених ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України,справу може бути розглянуто при відсутності відповідача та третьої особи.

При винесенні постанови колегія суддів враховує таке

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин (п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з'ясовувати: як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що підставою зупинення провадження у справі № 914/1500/18 були клопотання відповідача (вх. №№ 2223/18, 2815/18, 2925/18) про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №462/5660/17 за позовом ПП «Ламела Плюс» до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про розірвання договору пайової участі, визнання права власності.

Суд першої інстанції задоволив вищевказані клопотання ПП «Ламела Плюс» .

Як видно з матеріалів справи, предметом даного спору є стягнення з ПП «Ламела Плюс» на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за договором оренди нежитлових приміщень № 112 від 24.03.2017р. в сукупному розмірі 1305335,33 грн. та зобов'язання повернути нежитлові приміщення, які розташовані в будинку 2 на вул.Хотинській у м.Львові загальною площею 502,6 кв.м.

Як видно зі змісту позовної заяви (а.с.11-13, т.1), позивач заявив до стягнення суму простроченої орендної плати за користування орендованими нежитловими приміщеннями за період з листопада 2017 року по червень 2018 року включно.

В ході розгляду справи місцевий господарський суд встановив, що рішенням Залізничного районного суду міста Львова від 14.12.2017р. у справі №462/5660/17 повністю задоволено позов ПП Ламела Плюс . Припинено право власності ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на частку в розмірі 33/100 у праві власності на приміщення закладу торгівлі загальною площею 436,10 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул.Хотинська, 2. Визнано за ПП Ламела Плюс право власності на приміщення закладу торгівлі загальною площею 436,10 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул.Хотинська, 2 (а.с.72-75).

При цьому, предметом спору у справі № 462/5660/17 є, зокрема, визначення ідеальних часток у праві спільної часткової власності на приміщення площею 436,1 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Хотинська, 2, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ПП «Ламела Плюс» ; визнання за ПП Ламела Плюс права власності на вказане приміщення.

Заявлена до стягнення заборгованість по орендній платі за користування спірним нерухомим майном за адресою м. Львів, вул. Хотинська, 2 охоплює період (з грудня 2017 року по червень 2018 року), коли за відповідачем було визнано у судовому порядку право власності на частину орендованого майна площею 436,10 кв.м.

На момент прийняття оскаржуваної ухвали суду першої інстанції було відкрито апеляційне провадження згідно з ухвалою апеляційного суду Львівської області від 16.07.2018 року за апеляційними скаргами НБУ та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 14.12.2017р. у справі №462/5660/17, вказана справа перебувала на стадії апеляційного розгляду.

З аналізу зазначених обставин, колегія суддів констатує, що судові справи №914/1500/18 та №462/5660/17 є взаємопов'язаними. З'ясування обставин у справі №462/5660/17 вплине на оцінку доказів у даній справі, а саме: щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором оренди нежитлових приміщень № 112 від 24.03.2017р. в розмірі 1305335,33 грн. та повернення Банку нежитлових приміщень, які розташовані в будинку 2 на вул. Хотинській у м. Львові, що й зумовило зупинення провадження у даній справі з метою об'єктивного з'ясування обставин, що мають значення для справи.

З огляду на вищевказане, суд апеляційної інстанції констатує, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, наведених в ухвалі місцевого суду від 06.11.2018р. про зупинення провадження у справі № 914/1500/18. Вказана ухвала прийнята у відповідності до норм процесуального права, тому її необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись, ст. ст. 86, 255, 269, 270, 271, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» за № 3-243000/8700 від 29.11.2018р. (вх. № 01-05/1422/18 від 06.12.2018р.) залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Львівської області від 06.11.2018р у справі №914/1500/18 - без змін.

Справу повернути в господарський суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя О.П. Дубник

Суддя Г.В. Орищин