Ухвала

від 02.04.2019 по справі 911/2669/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"02" квітня 2019 р. Справа№ 911/2669/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Мальченко А.О.

Жук Г.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Житлово-будівельного кооперативу Другий Будівельний 8А

на рішення Господарського суду Київської області

від 01.03.2019 (повний текст рішення складено 06.03.2019)

у справі № 911/2669/18 (суддя Горбасенко П.В.)

за позовом Першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої

прокуратури в інтересах держави в особі Білогородської сільської

ради Києво-Святошинського району Київської області

до Житлово-будівельного кооперативу Другий Будівельний 8А

про стягнення 151 480, 56 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Київської області від 01.03.2019 у справі № 911/2669/18 провадження у справі в частині вимог Першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до Житлово-будівельного кооперативу 2Другий будівельний 8А про стягнення 83 422, 90 грн. заборгованості зі сплати пайових внесків щодо створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури закрито.

Решту вимог - задоволено частково.

Стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу Другий будівельний 8А на користь Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області 50 000, 00 грн. заборгованості зі сплати пайових внесків щодо створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури та 9 028, 83 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язання.

Стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу Другий будівельний 8А на користь прокуратури Київської області 2 272, 21 грн. судового збору.

У задоволенні решти позову - відмовлено

Не погоджуючись із згаданим рішенням, Житлово-будівельний кооператив Другий Будівельний 8А оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову про стягнення 151 480, 56 грн. відмовити повністю.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями справу № 911/2669/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Мальченко А.О., Жук Г.А.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скарга Житлово-будівельного кооперативу Другий будівельний 8А підлягає залишенню без руху.

За приписами ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Необхідними реквізитами ідентифікації апеляційної скарги є, зокрема номер справи, у межах якої подається відповідна скарга та дата судового акта, що оскаржується.

Апелянтом до апеляційної скарги додано квитанцію № 0.0.1304419306.1 від 21.03.2019 про сплату Житлово-будівельним кооперативом Другий будівельний 8А 3 408, 33 грн. судового збору, проте в призначенні платежу зазначено дослівно: Судовий збір (Державна судова адмінсітарція України, 050); ЖБК Другий будівельний 8А, 08130, Київська обл., К.-Святошинський р-н, с. , в той час як повинно було б зазначати про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, у якій конкретно справі (номер справи), яка дата ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Положеннями ст. 77 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженими певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Вищезгадана квитанція не може бути прийнята апеляційним судом як належний доказ сплати судового збору в розумінні ст. 77 ГПК України, оскільки не містить інформації про номер справи, в межах якої подається відповідна скарга, а також дати прийняття судового акта, що оскаржується, адже із вищезгаданої квитанції не вбачається, яка саме апеляційна скарга оплачується судовим збором.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд в ухвалі від 26.03.2018 у справі №907/892/15.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 ГПК України, застосовуються приписи ст. 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України ).

У свою чергу, положеннями ч. 1 ст. 174 ГПК України передбачено, що встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, визначених ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, яка звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

За таких обставин, апеляційна скарга Житлово-будівельного кооперативу Другий Будівельний 8А на рішення Господарського суду Київської області від 01.03.2019 у справі № 911/2669/18 підлягає залишенню без руху для усунення скаржником її недоліків, а саме подання (надсилання) до Північного апеляційного господарського суду належним чином оформленого доказу сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі.

Керуючись ст.ст. 42,77, 92, 174, 234, 258, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу Другий Будівельний 8А на рішення Господарського суду Київської області від 01.03.2019 у справі № 911/2669/18 залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, але не пізніше 18.04.2019.

Попередити Житлово-будівельний кооператив Другий Будівельний 8А , що у випадку неусунення у встановлений судом термін наведених в мотивувальній частині ухвали недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді А.О. Мальченко

Г.А. Жук