Ухвала

від 04.04.2019 по справі 905/471/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

04.04.2019 Справа № 905/471/18

Господарський суд у складі судді Лейби М.О., при секретарі судового засідання Григор'євій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» , м.Краматорськ, Донецька область №17/252-825 від 25.03.19р. про розстрочку виконання судового рішення у справі №905/471/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СИГМА КАПІТАЛ» , м.Запоріжжя

до відповідача : Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ» , м. Краматорськ, Донецька область

про стягнення суми основного боргу в розмірі 906694,93грн., пені в розмірі 83689,09грн., 3% річних у сумі 8570,00грн., інфляційних втрат в розмірі 31168,83грн.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, керівник; ОСОБА_2, за довіреністю №1 від 02.01.19р.

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.09.18р. у справі №905/471/18 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СИГМА КАПІТАЛ» , м.Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ» , м.Краматорськ, Донецька область задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача суму основного боргу в розмірі 906694,93грн., 3% річних в розмірі 8570,00грн., інфляційні нарахування в сумі 31168,83грн., та судовий збір у сумі 14196,50грн. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою суду від 24.09.18р. частково задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» , м.Краматорськ, Донецька область №17/944-2311 від 11.09.18р. про відстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 11.09.18р. у справі №905/471/18 та відстрочено виконання рішення господарського суду Донецької області від 11.09.18р. у справі №905/471/18 на 6 місяців від дати постановлення ухвали.

25.02.19р. господарським судом Донецької області видано судовий наказ по справі 905/471/18.

26.03.19р. до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» , м.Краматорськ, Донецька область №17/252-825 від 25.03.19р. про розстрочку виконання судового рішення у справі №905/471/18, в якій заявник просить суд розстрочити виконання рішення господарського суду Донецької області, яке винесено по справі № 905/471/18, на 6 місяців рівними частинами.

Ухвалою суду від 27.03.19р. вказану заяву прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 04.04.19р.

02.04.19р. електронною поштою від Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» , м.Краматорськ, Донецька область надійшла копія заяви №17/303-898 від 02.04.2019р., у якій просить заяву №17/252-825 від 25.03.19р. залишити без розгляду, розглянути заяву без участі представника.

Суд зауважує, що за вимогами ч.8 ст.42 ГПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Однак, вказана заява №17/303-898 від 02.04.2019р. не скріплена електронним цифровим підписом.

Відповідно до п.1.5.6, 1.5.17 Інструкції з діловодства у господарських судах України електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу, скріпленого електронним цифровим підписом. Документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Оригінал документа (заяви) в паперовій формі до суду не надходив.

З огляду на викладене, суд не приймає заяву відповідача №17/303-898 від 02.04.2019р. до розгляду.

04.04.19р. на адресу суду надійшли заперечення позивача на заяву про розстрочення виконання рішення.

У судове засідання 04.04.19р. представник відповідача (заявника) не з'явився.

Представники позивача в судове засідання 04.04.19р. з'явились та просили суд відмовити в задоволенні заяви відповідача про розстрочку виконання судового рішення у справі №905/471/18 в повному обсязі.

Дослідивши заяву про розстрочку виконання судового рішення, суд зазначає наступне:

Відповідно до ст.129 -1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012).

Згідно рішення від 20.07.2004р. Європейського суду з прав людини «Шмалько проти України» право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Тобто, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Таким чином, відповідно до вимог Конституції України, рішення суду у даній справі, яке набрало законної сили, є обов'язковим до виконання та має бути виконане.

За приписом ч.ч.1, 2 ст.331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною 3 ст.331 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно положень ч.4 ст.331 Господарського процесуального кодексу України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Системний аналіз чинного законодавства свідчить, що підставою для відстрочення, розстрочення можуть бути конкретні обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Господарсько-процесуальне законодавство не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами, встановленими ГПК України.

При цьому, необхідно враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але перш за все необхідно врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.04.18р. у справі №920/199/16.

Як встановлено судом, в обґрунтування заяви про розстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області по справі №905/471/18 відповідач посилається на наявність загрози банкрутства боржника при необхідності відразу виконати судове рішення перед ТОВ «СИГМА КАПІТАЛ» , а саме сплатити заборгованість в сумі понад 2 млн. грн.; надзвичайні події, які суттєво вплинули на діяльність підприємства (форм-мажорні обставини); обставини, що ускладнюють виконання рішення саме в даний момент і можливість його виконання.

За твердженнями заявника, обставини на підтвердження тимчасової неможливості виконання зобов'язання, встановлені висновком Донецької торгово-промислової палати від 19.06.14р. та станом на теперішній час не змінилися. Непередбачувані обставини, що почали діяти з квітня 2014 року, призвели до різкого спаду виробничої діяльності, зокрема, невиконання виробничого плану. У зв'язку з неплатоспроможністю замовників різко зменшилася кількість замовлень на вироблену ПАТ «Енергомашспецсталь» продукцію; до теперішнього часу мають місце випадки відмови контрагентів від вже замовленої продукції, а також випадки несвоєчасної оплати вже виготовленої та відвантаженої продукції. Внаслідок зменшення оборотних активів ПАТ «Енергомашспецсталь» не має можливості погасити заборгованість всієї кредиторської заборгованості, термін сплати якої настав. Станом на теперішній час ПАТ «Енергомашспецсталь» знаходиться у складному фінансовому становищі, що значно ускладнює виконання рішення суду, в підтвердження чого суду надані фінансові документи за 2017-2018рр., в тому числі баланс підприємства станом на 31.12.2018р., звіти про фінансові результати.

При цьому, заявник звертає увагу, що незважаючи на ситуацію, яка склалася на підприємстві, ПАТ «Енергомашспецсталь» продовжує приймати заходи для подальшої можливості взаєморозрахунків зі своїми контрагентами, на підприємстві ведеться робота зі стягнення заборгованості Державного бюджету з відшкодування ПДВ та претензійно-позовна робота щодо стягнення дебіторської заборгованості. Також, у 2017 році ПАТ «Енергомашспецсталь» укладено довгострокові контракти, та в подальшому планується укладання інших контрактів, які дозволять збільшити оборотні кошти підприємства, поліпшити фінансове становище та відповідно провести розрахунок по заборгованості з контрагентами.

Також боржник зауважує, що негайне виконання рішення призведе до арешту рахунків та майна підприємства, що заблокує його господарську діяльність та унеможливить повне виконання ним боргових зобов'язань і у майбутньому приведе до його банкрутства; вказує, що підприємство робить активні дії щодо стабілізації обсягів виробництва і веде активні дії по стягненню дебіторської заборгованості, то розстрочення виконання судового рішення саме на 6 місяців дозволить підприємству продовжити господарську діяльність, погасити заборгованість перед позивачем та іншими контрагентами.

Як зазначалось вище, ухвалою господарського суду Донецької області від 24.09.18р. Публічному акціонерному товариству «Енергомашспецсталь» відстрочено виконання рішення господарського суду Донецької області від 11.09.18р. у справі №905/471/18 на 6 місяців від дати постановлення ухвали.

При цьому, як вбачається зі змісту заяви №17/252-825 від 25.03.19р., у її основу покладено ті ж самі обставини та на їх підтвердження надано, у своїй більшості, такі ж докази. Відтак, наведені у сьогоднішньому зверненні підстави розстрочення були предметом розгляду та, за наявності яких, вже надано відстрочку виконання рішення суду від 11.09.2018р. по справі №905/471/18.

Інших підстав, що унеможливлюють виконання означеного судового акту на теперішній час не приведено та належним чином не доведено.

Одночасно боржником не надано відомостей із належним їх підтвердженням щодо дій направлених на виконання рішення від 11.09.2018р. по справі №905/471/18 після надання відстрочки виконання цього судового акту, належним чином не обґрунтовано термін у 6 місяців, на який слід розстрочити виконання судового рішення, не надано план подолання наслідків важкої фінансової ситуації тощо із поясненнями та належним його підтвердженням.

Аналіз у сукупності представлених відповідачем доказів, у спірному випадку, та враховуючи майнове право та інтерес позивача, зумовлює висновок про необґрунтоване та безпідставне запитуване розстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області від 11.09.2018р. по справі №905/471/18, окрім того її недоцільність за викладених вище підстав.

При цьому, суд бере до уваги, що за змістом ст.ст.3, 42 Господарського кодексу України господарська діяльність суб'єктами господарювання (підприємцями) здійснюється самостійно та на власний ризик.

Відтак, посилання у цьому спірному випадку на важке фінансове становище боржника не є переконливим та законним підґрунтям для невиконання господарських зобов'язань.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» , м.Краматорськ, Донецька область №17/252-825 від 25.03.19р. про розстрочку виконання судового рішення у справі №905/471/18.

Керуючись ст.ст.13, 74, 76, 86, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» , м.Краматорськ, Донецька область №17/252-825 від 25.03.19р. про розстрочку виконання судового рішення у справі №905/471/18.

Ухвала набрала законної сили 04.04.19р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (підпункт 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України) шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її прийняття (проголошення).

У судовому засіданні 04.04.19р. оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.04.19р.

Суддя М.О. Лейба