Ухвала

від 04.04.2019 по справі 640/252/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

 ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА 04 квітня 2019 року                              м. Київ                              № 640/252/19 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К.,  розглянувши клопотання про забезпечення позову у справі За позовом             Товариства з обмеженою відповідальністю "Вента Груп" до             Головного управління Держпраці у Київській області про    визнання протиправною та скасування Постанови від 13.11.2018 року ВСТАНОВИВ:           Товариство з обмеженою відповідальністю «Вента Груп» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови від 13.11.2018 №КВ1262/1439/НД/СПТД/ФС-594.           В процесі розгляду справи позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить зупинити стягнення на підставі оскаржуваного рішення. Вимоги заяви ґрунтуються на тому, що  невжиття заходів забезпечення позову потягне за собою стягнення з позивача суми штрафних санкцій та витрат виконавчого провадження.           Розглянувши заявлене клопотання, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.                 Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.            Згідно частини другої вказаної статті забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:                    1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або                2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.                     Відповідно частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.                        При розгляді та вирішенні даного клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.                     Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою.                     З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.                     Розглянувши заявлене клопотання, судом не вбачається підстав для висновків про те, що виконання судового рішення, у випадку задоволення позову, буде унеможливлено чи істотно ускладнено без вжиття заходів забезпечення позову.                     Очевидної протиправності дій та рішень відповідача судом не встановлено, натомість обґрунтованість прийняття рішень та правомірність дій   має бути розглянута судом в процесі судового розгляду.           Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що нормами Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено  стягнення виконавчого збору у випадку  скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.                        Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданого клопотання та доводів наведених позивачем на його обґрунтування, суд дійшов висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.           Керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України,         суд -                                                                                                                         УХВАЛИВ:                     У задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.                              Відповідно до частини 8 статті 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Суддя                                                                                                С.К. Каракашьян