Ухвала

від 02.04.2019 по справі 654/3434/17

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер справи 654/3434/17 Головуючий в 1 інстанції Сіянко В.М.

Номер провадження 22-ц/819/459/19 Доповідач Орловська Н.В.

У Х В А Л А

02 квітня 2019 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Орловської Н.В.

суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання про призначення експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Вуйка Віктора Анатолійовича, діючого від імені ОСОБА_3, на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 листопада 2018 року у складі судді Сіянко В.М. у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні належними їм земельними ділянками площею 190 кв.м. та 300 кв.м., розташованих по АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання відповідачів знести частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивачам на праві власності належать земельні ділянки площею 190 кв.м. та 300 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідачі є власниками суміжної земельної ділянки на якій побудований житловий будинок, частина якого розташована на земельних ділянках, що належать позивачам.

Враховуючи вимоги планування і забудови міських та сільських поселень, для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої земельної ділянки від найбільш виступаючої конструкції стіни має бути не менше 1 метра, а також відсутність можливості здійснити перебудову будівлі, просили усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками: площею 190 кв.м. по АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4, та площею 300 кв.м. кадастровий номер НОМЕР_2 по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5, шляхом зобов'язання відповідачів знести частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2, яка знаходиться на земельній ділянці позивачів та на відстані один метр від межі земельних ділянок ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 листопада 2018 року позов задоволено частково. Ухвалено: усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, розташованою у АДРЕСА_1: площею 190 квадратних метрів, кадастровий номер НОМЕР_1, яка належить на праві власності ОСОБА_4 шляхом зобов'язання ОСОБА_3 та ОСОБА_6 солідарно знести частину житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_2, яка (частина) фактично знаходиться (побудована) на вказаній земельній ділянці, належній ОСОБА_4.

Усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, розташованою у АДРЕСА_1: площею 300 квадратних метрів, кадастровий номер НОМЕР_2, яка належить на праві власності ОСОБА_5 шляхом зобов'язання ОСОБА_3 та ОСОБА_6 солідарно знести частину житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_2, яка (частина) фактично знаходиться (побудована) на вказаній земельній ділянці, належній ОСОБА_5 та на відстані 1 (один) метр від межі суміжних земельних ділянок, належних ОСОБА_5 та ОСОБА_3, ОСОБА_6.

Вирішено питання судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі адвокат Вуйко Віктор Анатолійович, діючи від імені ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що під час проведення експертизи експертом невірно обрано методичний посібник для проведення відповідного дослідження, не відображені межі земельних ділянок, що є необхідним під час виконання обмірів об'єктів нерухомості з прив'язкою до земельних ділянок, експертом проведено обмір тільки однієї земельної ділянки, що належить ОСОБА_4, висновки зроблені на підставі припущень та мають подвійне тлумачення, а тому такий висновок не може бути доказом при вирішенні даного спору.

У ході апеляційного розгляду адвокатом Вуйка В.А заявлено клопотання про призначення у справі додаткової земельно-технічної експертизи з метою з'ясування відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладення земельних ділянок, що належать сторонам у справі, відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки.

Заслухавши доповідача, думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання адвоката Вуйка В.А. про призначення додаткової земельно-технічної експертизи підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно вимог ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.

Судом першої інстанції призначена судова будівельно-технічна експертиза, на розгляд якої не була надана землевпорядна документація суміжних земельних ділянок, що перебувають у користуванні сторін. На дослідження експерта були надані матеріали щодо декларації про готовність об'єкта до експлуатації - житлового будинку, належного ОСОБА_3, тоді як цей документ не містив реквізитів його затвердження Управлінням ДАБІ у Херсонській області ( а.с.203). Судом досліджено земельну ділянку площею 0,03 га, надану ОСОБА_5 згідно державного акту, виданого 30.09.2002 року ( а.с.208), земельну ділянку площею 0,0190 га, надану ОСОБА_5 згідно державного атку від 20.01.2009 року ( а.с.207), земельну ділянку площею 0,0050 га, надану ОСОБА_3 відповідно державного атку від 23.09.2008 року та техпаспорт на житловий будинок, зведений ОСОБА_4.

Однак у суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 надані матеріали введення в експлуатацію житлового будинку і технічний паспорт на об'єкт нерухомості, а також надані матеріали технічної документації із землеустрою зі складення державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_5, площею 0,0190 га, які є обов'язковими для висновків експерта з питань, що є предметом дослідження.

Встановлення факту порушення меж та накладення земельних ділянок, які належать сторонам у справі а також встановлення фактичного розташування будівель на земельних ділянках, що належать відповідачам у справі, входить до предмету доказування, з'ясування цих обставин має значення для справи, для їх встановлення необхідні спеціальні знання в іншій сфері, ніж право.

Суд, приймаючи до уваги доводи, викладені у заявленому клопотанні про проведення додаткової земельно-технічної експертизи, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_7.

Враховуючи, що для проведення вказаної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.84, 103, 104, 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Вуйка Віктора Анатолійовича, діючого від імені ОСОБА_3, задовольнити.

Призначити у справі додаткову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи є порушення меж та накладання земельних ділянок, які належать ОСОБА_3 кадастрові номери НОМЕР_3 та НОМЕР_4, ОСОБА_4, кадастровий номер НОМЕР_1, та ОСОБА_5, кадастровий номер НОМЕР_2, відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки?

- Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд за адресою : АДРЕСА_2, які належать ОСОБА_3 та ОСОБА_6, відносно меж земельних ділянок технічній документації та даним Державного земельного кадастру?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_7(АДРЕСА_3), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Надати експерту матеріали даної цивільної справи.

Попередити сторони про наслідки ухилення від оплати експертизи і надання необхідних для її проведення матеріалів, згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, за якими суд, залежно від того яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Встановити строк для проведення експертизи один місяць з часу отримання експертом вказаної ухвали, та провадження у справі на час її проведення зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Дата складення повного тексту ухвали 04 квітня 2019 рік.

Головуючий

---

Н.В.Орловська

Судді:

---

О.В.Кутурланова

---

В.В.Майданік