Ухвала

від 20.03.2020 по справі 654/3434/17

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

20 березня 2020 року

м. Київ

справа № 654/3434/17

провадження № 61-3896ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Блонський Денис Миколайович, на постанову Херсонського апеляційного суду у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2020 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Блонський Д. М., на постанову Херсонського апеляційного суду .

Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 6 частини другої статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України у касаційній скарзі повинно бути зазначено клопотання особи, яка подає скаргу.

У касаційній скарзі зазначено, що така подається на постанову Херсонського апеляційного суду від 20 січня 2020 року, проте відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень у справі № 654/3434/17 Херсонським апеляційним судом прийнято постанову від 21 січня 2020 року.

За таких обставин заявникам необхідно подати до Верховного Суду виправлену касаційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог статті 392 ЦПК України, зазначивши у ній правильну дату постанови суду апеляційної інстанції, що оскаржується,і надати копії цієї скарги відповідно до кількості учасників справи.

Касаційна скарга містить клопотання заявників про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, яке буде вирішено судом касаційної інстанції у разі уточнення заявниками клопотання скарги .

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених згідно із статтею 4 Закону України від Про судовий збір за подання позову немайнового характеру.

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір у редакції, чинній на час подання позову, за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становила 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн).

Як убачається зі змісту оскаржуваного судового рішення, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявлено одну вимогу немайнового характеру.

Тому за подання касаційної скарги заявникам необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 2 560 грн (1 280(640*2)*200%).

До касаційної скарги додано квитанцію від 25 лютого 2020 року про сплату представником заявників судового збору в розмірі 1 280 грн, що не відповідає встановленому законом.

За таких обставин заявники мають доплатити судовий збір у розмірі 1 280 грн (2 560-1 280), про що надати відповідний документ.

Судовий збір за подання касаційної скарги має бути зараховано за платіжними реквізитами: отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102 , код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102, найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055) .

Оскільки касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, вона відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України залишається без руху.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Блонський Денис Миколайович, на постанову Херсонського апеляційного суду залишити без руху.

Надати заявникам десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко