ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

Справа № 761/9235/19

Провадження № 1-кс/761/7381/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Трубніков А.В.

за участю секретаря Вергелес Л.В.

заявника - адвоката Піхотного М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Піхотного Максима Дмитровича, який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва Головчака М.М. від розгляду клопотання заступника начальника 3-го відділу УРКП ГСУ ФР ДФС України Зінчука І.М. по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 4201700000002003, про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена заява про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва Головчака М.М., яка обгрунтована тим, що вказаний слідчий суддя на даний час здійснює розгляд клопотання заступника начальника 3-го відділу УРКП ГСУ ФР ДФС України Зінчука І.М. по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 4201700000002003, про накладення арешту на майно, влавником якого є ОСОБА_2

У той же час слідчим суддею Головчаком М.М. попередньо, в рамках вказаного кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 4201700000002003, здійснювався розгляд аналогічного клопотання слідчого щодо арешту майна ОСОБА_2, яке було задоволено, а надалі такий арешт скасовано ухвалою слідчого судді.

У зв*язку із зазначеним, на думку захисника, наведені обставини викликають сумніви у неупередженості та безсторонності судді Головчака М.М., як слідчого судді, оскільки він вже має сформовану правову позицію із вказаного питання

Адвокат Піхотний М.М. у судовому засіданні підтримав доводи заяви про відвід слідчого судді Головчака М.М.

Інші учасники у судове засідання не з*явились, про дату та час розгляду такої заяви були повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви

Слідчий суддя, заслухавши заявника, дослідивши матеріали заяви та клопотання, дійшов висновку про таке.

Так, однією з обставини, які в силу ст. 75 КПК виключають участь судді у кримінальному провадженні, є дані, які викликають сумнів у неупередженості судді.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями.

Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно з п.12 висновку № 1 (2001) Консультаційного Ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість і з боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме - вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Враховуючи наявність значної суб'єктивної складової в оцінці стороною провадження дій та рішень судді, завданням суду, який розглядає відповідну заяву, є встановлення об'єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заяви про відвід.

На переконання суду, фактами, які свідчать про упередженість судді, можуть бути висловлювання останнього під час судового розгляду або поза ним на користь однієї з сторін; надання або ж демонстрування суддею переваги одних учасників провадження перед іншими; висловлювання щодо результату розгляду ініційованих сторонами питань; попередні висновки судді про винуватість або ж невинуватість особи; створення штучних перешкод у користуванні учасниками провадження своїми процесуальними правами тощо.

Встановлено, що на розгляд слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва Головчака М.М. 05 березня 2019 року, згідно автоматизованого розподілу, надійшло клопотання заступника начальника 3-го відділу УРКП ГСУ ФР ДФС України Зінчука І.М. по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 4201700000002003, про накладення арешту на майно, де одним із власників вилученого майна є ОСОБА_2.

Також встановлено, що слідчим суддею Шевченківського районного суду м.Києва Головчаком М.М. 13 грудня 2018 року було розглянуто аналогічне за змістом клопотання заступника начальника 3-го відділу УРКП ГСУ ФР ДФС України Зінчука І.М. по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 4201700000002003, про накладення арешту на майно, де одним із власників вилученого майна є ОСОБА_2, яке було задоволено.

Надалі, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 24.01.2019 року такий арешт було скасовано.

При цьому заявник у своїй заяві про відвід стверджує про можливу (імовірну) упередженість слідчого судді Головчака М.М. при розгляді клопотання, що надійшло 05.03.2019 року, оскільки має вже сформовіану правову позицію із вказаного питання.

Так, задекларований у ст. 22 КПК України принцип свободи у поданні сторонами кримінального провадження своїх доказів і доведення їх переконливості реалізується під час розгляду клопотання шляхом надання за клопотанням сторін права заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання по суті, висловлення думки щодо поданого клопотання та процесуальних документів тощо.

У той же час, у будь-якому разі попередній розгляд слідчим суддею клопотання щодо арешту майна у одному кримінальному провадженні та за участю тих же сторін, у даному випадку, не може сприйматись як імовірний прояв у майбутньому упередженого або зацікавленого підходу при вирішенні клопотання по суті та, зважаючи на сплив певного проміжку часу, сформовану правову позицію слідчого судді із даного питання, тобто не дає учасникам досудового провадження підстави ставити під сумнів неупередженість слідчого судді та безпосередньо не впливає на оцінку законності майбутнього судового рішення.

Враховуючи викладене, маючи на меті безумовне забезпечення гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод розгляду справи незалежним та безстороннім судом, вважаю, що заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст.75, 81, 376 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката Піхотного Максима Дмитровича, який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва Головчака М.М. від розгляду клопотання заступника начальника 3-го відділу УРКП ГСУ ФР ДФС України Зінчука І.М. по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 4201700000002003, про накладення арешту на майно - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.В.Трубніков

Зареєстровано 05.04.2019
Оприлюднено 05.04.2019
Дата набрання законної сили 03.04.2019

Судовий реєстр по справі 761/9235/19

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Ухвала від 09.04.2019 Шевченківський районний суд міста Києва Кримінальне
Ухвала від 03.04.2019 Шевченківський районний суд міста Києва Кримінальне

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Перевірити компанію

Додайте Опендатабот до улюбленного месенджеру

Вайбер Телеграм Месенджер

Опендатабот для телефону