Постанова

від 04.04.2019 по справі 916/1708/18

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/1708/18 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Принцевської Н.М.

секретар судового засідання: Полінецька В.С.

за участю представників сторін:

від прокуратури: ОСОБА_1, посвідчення № 048039, дата видачі : 27.09.17;

від Одеської обласної державної адміністрації: ОСОБА_2, довіреність № 1/01-50/148/2-19, дата видачі : 11.01.19;

від відповідача: не з`явився ;від третьої особи: ОСОБА_3, довіреність № 31-15-0.62-8/62-19, дата видачі : 02.01.19;

вільний слухач - ОСОБА_4, посвідчення № 13, дата видачі : 27.08.18.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора Одеської області

на рішення господарського суду Одеської області від „14» грудня 2018 року, повний текст якого складено та підписано „21» грудня 2018 року

у справі № 916/1708/18

за позовом Заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації

до відповідача ОСОБА_5 господарства «Фаворит-Т»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Головного управління Держгеокадастру в Одеській області

про зобов'язання звільнити земельну ділянку,

головуючий суддя - Малярчук А.С.

місце прийняття рішення: Господарський суд Одеської області

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 04.04.2019 року відповідно до ст. ГПК України оголошено вступну та регулятивну частину постанови.

В С Т А Н О В И В :

14.08.2018 року Заступник керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації (далі по тексту - позивач) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_5 господарства «Фаворит-Т» (далі по тексту - відповідач) про зобов'язання звільнити земельну ділянку водного фонду державної власної площею 100 га солонці, розташованої на території Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області. Також позивач просив стягнути з відповідача судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатом проведеної перевірки складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 01.03.2018 року № 745-ДК/6/АП/09/01/-18, яким встановлено, що ФГ Фаворит-Т обробляється без будь-яких правовстановлюючих документів земельна ділянка водного фонду площею 100 га на території Тузлівської сільської ради, в результаті чого порушуються інтереси держави.

15.11.2018 ухвалою Господарського суду Одеської області було залучено до участі у справі Головне управління Держгеокадастру в Одеській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Рішенням господарського суду Одеської області від 14.12.2018 року у справі №916/1708/18 (суддя Малярчук І.А.) відмовлено повністю у задоволенні позовних вимог Заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації до ОСОБА_5 господарства «Фаворит-Т» , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про зобов'язання звільнити земельну ділянку. Судові витрати по сплаті 19800 грн. судового збору покладено на Заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури.

Такий висновок суду мотивований тим, що прокурором не надано належних та допустимих доказіва на підтвердження факту самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки водного фонду площею 100 га на території Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області. Крім того, місцевим господарським судом зазначено, що заступником керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури обумовлюється необхідність представництва прокурором інтересів держави в суді за даним позовом тим, що органом державної влади, уповноваженим здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах виступає Одеська обласна державна адміністрація, якою заходи, спрямовані на звільнення/повернення спірної земельної ділянки, зокрема, в судовому порядку не вживались.

Однак, будь-яких доказів на підтвердження цього факту Білгород-Дністровською місцевою прокуратурою до суду не надано.

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, Заступник прокурора Одеської області звернувся через місцевий господарський суд до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просив оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що суд не перевірив всі обставини справи, не дав належну правову оцінку доказам, порушив та невірно застосував норми чинного законодавства, в зв'язку з чим виніс незаконне і необґрунтоване рішення, яке не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

За твердженням апелянта, Фермерське господарство «Фаворит-Т» фактично використовує земельну ділянку водного фонду державної власності площею 100 га без відповідного рішення про передачу її у власність чи надання у користування (в оренду). Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.03.2018 року, визначено розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного використання земельної ділянки, яка становить 4 153 100 грн., у зв'язку з чим матеріали справи були передані до Головного управління Національної поліції в Одеській області. Кримінальне провадження на теперішній час перебуває у провадженні СВ Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, проводяться слідчі дії.

У зв'язку з тим, що Одеська обласна державна адміністрація не вжила жодних заходів спрямовані на звільнення/повернення спірної земельної ділянки, прокуратура відповідно до ст.23 ЗУ Про прокуратуру , звернулась до суду з відповідним позовом.

26.03.2019 року від ОСОБА_5 господарства «Фаворит-Т» надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутністю. Також у клопотанні Фермерське господарство просило апеляційну скаргу Заступника прокурора Одеської області залишити без задоволення, оскаржуване рішення залишити без змін.

В судовому засіданні 04.04.2019р. представник прокуратури власну апеляційну скаргу підтримав, Одеська обласна державна адміністрація та Головне управління Держгеокадастру в Одеській області підтримали доводи апеляційної скарги прокуратури.

Відповідач в судове засідання 04.04.2019 року не з'явився, про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги був належним чином повідомлений, що підтверджується матеріалами справи, а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за його відсутністю.

Розглянувши та перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Відповідно до ст.269 ГПК України (в редакції Закону України №2147- VIII від 03.10.2017) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджено в ході апеляційного провадження, 18.10.2017 року Головним управлінням Держгеокадастру в Одеській області видано наказ № 745-ДК про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, шляхом проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо використання земель на території Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області (а.с.15).

19.12.2017 року державним інспектором з контролю за дотриманням вимог земельного законодавства України в Одеській області, Головним управлінням Держгеокадастру в Одеській області було здійснено обстеження земельної ділянки, загальної площею, приблизно 100 га, яка знаходиться на території Тузлівської сільської ради, за межами населених пунктів, Татарбунарського району Одеської області, за результатом якої складено ОСОБА_4 № 745-ДК/541/АО/10/01/-17 та встановлено, що земельна ділянка, орієнтовною площею 100 га, яка розташована на території Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області (за межами населеного пункту) самовільно використовується (розорюється) суміжними власниками та/або землекористувачами. Земельна ділянка знаходиться в прибережній захисній смузі. Об'єкти будівництва відсутні (а.с.20-22).

Згідно з актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельної ділянки від 01.03.2018р. № 745-ДК/6/АП/09/01/-18, складеним державними інспекторами ГУ Держгеокадастру в Одеській області Танань Н.В. та Мандриком Ю.Ю., встановлено, що Тузлівською сільською радою Татарбунарського району Одеської області на лист управління проінформовано, що користувачем земельної ділянки площею 100 га, яка розташована на території Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області (за межами населеного пункту) є ФГ «Фаворит-Т» ЄДРПОУ 37197741. Земельна ділянка, яка передана у користування ФГ «Фаворит-Т» на підставі угоди №112 від 12.02.2016р., відноситься до категорії земель водного фонду. Відповідні рішення, розпорядження, договори оренди, зареєстровані належним чином, на земельну ділянку у ФГ «Фаворит-Т» - відсутні (а.с.23-29).

28.03.2018 Державним інспектором ГУ Держгеокадастру в Одеській області Танань Н.В. складено протокол про адміністративне правопорушення №745-ДК/0016П/07/01/-18 про вчинення головою ФГ «Фаворит-Т» ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП та п. «б» ч.1 ст.211 ЗК України (а.с.30-36).

30.03.2018 заступником Головного державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель і дотриманням законодавства України про охорону земель в Одеській області ОСОБА_7 винесено постанову №745-ДК/0022По/08/01/-18 про закриття справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.53-1 КУпАП, яке вчинив голова ФГ «Фаворит-Т» ОСОБА_6, та про передачу матеріалів справи до ГУ Національної поліції в Одеській області для прийняття процесуального рішення в порядку ст.214 КПК України (а.с.38-43).

02.08.2018 року прокуратурою Одеської області Білгород-Дністровської місцевої прокуратури направлено голові Одеської обласної державної адміністрації повідомлення № 16-8462-18 вих. в порядку ч.4 ст.23 ЗУ Про прокуратури , в якому зазначено, що прокуратурою підготовлено позовну заяву в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Одеської обласної державної адміністрації до ФГ Фаворит-Т про зобов'язання звільнити земельну ділянку, нормативна вартість якої становить 1320000 грн.

Прокуратура в позовній заяві зазначає, що на теперішній час ФГ Фаворит-Т використовує земельну ділянку, яка розташована на території Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, не звільнено та використовується без належних правових документів, що і стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду про відмову у задоволення позовних вимог Заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації та вважає, що апеляційна скарга Заступника прокурора Одеської області підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Земельного кодексу України , надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною ОСОБА_2 Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.

Згідно із ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України , передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу , чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Статтею 125 Земельного кодексу України передбачено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України Про державний контроль за використанням та охороною земель самовільне зайняття земельної ділянки - це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Статтею 189 Земельного кодексу України та статтею 20 Закону України Про охорону земель передбачено, що самоврядний контроль за використанням та охороною земель здійснюється сільськими, селищними, міськими, районними та обласними радами.

За змістом статті 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

У вирішенні питання про наявність ознак самовільного зайняття земельної ділянки необхідно враховувати, що саме по собі користування земельною ділянкою без документів, що посвідчують права на неї, не є достатньою підставою для кваліфікації такого використання земельної ділянки як самовільного її зайняття. У вирішенні таких спорів необхідним є встановлення наявності у особи, в силу закону, права на отримання земельної ділянки у власність чи в користування. Отже самовільне зайняття земельної ділянки є відмінним від користування земельною ділянкою за відсутності належним чином оформлених документів на неї.

Згідно з частиною 2 статті 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав (частина 3 цієї статті).

Самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду (стаття 212 Земельного кодексу України ).

Як зазначено в акті обстеження земельної ділянки, обстеження проведено державним інспектором Управляння контролю за використанням та охороною земель, Головним управлянням Держгеокадастру в Одеській області.

Колегією суддів встановлено, що позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на акт обстеження земельної ділянки від 19.12.2017 №745-ДК/541/АО/10/01/-17.

Між тим, ОСОБА_4 перевірки дотримання вимог законодавства за об'єктом земельної ділянки, не містить відміток про ознайомлення з його змістом відповідача, його зауваження та доповнення до акту, як і не містить відомостей про його надсилання відповідачу для усунення в установлений строк виявлених порушень земельного законодавства.

Крім того, судом встановлено, при складанні акту обстеження земельної ділянки №745-ДК/541/АО/10/01/-17, були відсутні представники відповідача.

Також місцевим господарським судом було встановлено, що 23.02.2016 між Татарбунарською районною державною адміністрацією та ФГ «Фаворит-Т» укладено угоду №112 на добровільне внесення плати за земельну ділянку до місцевого бюджету Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, відповідно до п.1.1 якої, платник добровільно вносить орендну плату за земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 100,00 га, яка розташована на території Тузлівської сільської ради (за межами населеного пункту), в розмірі 4, 64% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки

Згідно з п.1.4. зазначеної угоди вона набирає законної чинності після її підписання сторонами, термін дії якої становить 1 рік.

Відповідно до п.3.1 договору, зміни або розірвання угоди можуть мати місце за погодженням сторін у письмовій формі.

В матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують продовження між сторонами строку дії угоди № 112, таким чином строк її дії закінчився 23.02.2017 року.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, акт обстеження земельної ділянки від 19.12.2017 №745-ДК/541/АО/10/01/-17 не є належним доказом на підтвердження порушення відповідачем норм земельного законодавства, оскільки обстеження здійснювалось за відсутності осіб, відносно яких проводилося обстеження. Крім того, як зазначено вище, у разі порушення відповідачем норм земельного законодавства, орган самоврядного контролю повинен проводити перевірку, а не обстеження земельної ділянки, повідомляти про її проведення відповідача та складати за її результатами акт перевірки.

Відповідна правова позиція викладена також в постановах Вищого господарського суду України від 30.11.2016 №910/4813/16, від 15.11.2016 №910/4812/16, від 15.11.2016 №910/5942/16, від 02.11.2016 №910/6579/16, від 02.02.2017 №910/11015/16.

Водночас вказаний ОСОБА_4 обстеження земельної ділянки від 19.12.2017 не містить жодних фактичних доказів про те, що саме відповідачем використовувалась та було здійснено оброблення земельна ділянки , а тому акт обстеження земельної ділянки не підтверджує самовільного зайняття земельної ділянки саме відповідачем.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що прокуратурою не надано належних доказів на підтвердження факту самовільного зайняття ФГ Фаворит-Т земельної ділянки водного фонду площею 100 га на Території Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області.

Більш того, діяльність ФГ Фаворит-Т носить сезонний характер, а тому встановити чи була, на час перевірки, самовільно зайнята спірна земельна ділянка, саме ФГ Фаворит-Т , неможливо.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що власнику земельної ділянки завдана шкода, в результаті самовільного її зайняття, розмір якої перевищує 88100 грн., у зв'язку з чим виникає необхідність притягнення до кримінальної відповідальності.

Однак колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що по кримінальному провадженню, яке перебуває у СВ Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП В Одеській області відносно голови ФГ Фаворит-Т , проходять слідчі дії, що підтверджується даними ЄРДР від 26.07.2017 року, а тому не встановлені ознаки правопорушення головою ОСОБА_5 господарства ч.1 ст.197-1 КК України.

Таким чином, викладені в апеляційній скарзі доводи Заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації не підтверджуються належними та допустимими доказами, а тому колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Одеської області від 14.12.2018 року у справі № 916/1708/18 відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, а тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Заступника прокурора Одеської області - залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 269, 270, 275,276, 282

Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Заступника прокурора Одеської області залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Одеської області від „14» грудня 2018 року у справі № 916/1708/18 залишити без змін.

Відповідно до ст.284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів, які обчислюються у відповідності до ст.288 ГПК України.

Повний текст постанови

складено „05» квітня 2019 року

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя Н.М. Принцевська