Ухвала

від 04.04.2019 по справі 923/382/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

04 квітня 2019 року м. Херсон Справа № 923/382/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. , за участю секретаря судового засідання Кудак М.І., розглянувши справу

за заявою Кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю "Газбуд-Груп" (02232, м. Київ, вул. Радунська, 26, кв. 64, код ЄДРПОУ 36346878)

до Боржника: Державного підприємства "Генічеський виноробний завод" (75500, м.Генічеськ Херсонської області, вул. Леніна, 200, код ЄДРПОУ 02127816)

про банкрутство

за участю представників:

за участю представників:

від прокуратури Херсонської області - Хамідова Е.Ф.

ГТУЮ у Херсонській області - Копилова Н.М., головний спеціаліст, довіреність № 82 від 11.01.2019

від кредиторів:

- ТОВ "Газбуд-Груп" - Матвєєва-Вац Н.В., адвокат, ордер серія ХС № 141939 від 05.02.2019

- Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Херсонській області - Сіденко К.В., дов. № 3 від 02.01.2019

- Генічеська ОДПІ ГУ ДФС Херсонської області - Шаповал Д.В., дов. № 152/9/21-22-10-05-04 від 21.05.2018

- Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області - Лісовець-Назаренко Л.Ю., дов. від 29.12.2018 № 13538/08

- Херсонське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів - не прибули

- Херсонський обласний центр зайнятості - не прибули

від боржника - в.о. керівника ОСОБА_7

розпорядник майна, арбітражний керуючий Костін С.О. - не прибув

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

встановив:

Обставини справи викладені у попередніх судових рішеннях.

Ухвалою від 17.10.2014 суд за заявою ініціюючого кредитора ТОВ "Газбуд-груп" порушив справу про банкрутство державного підприємства "Генічеський виноробний завод". Оголошення про порушення справи про банкрутство державного підприємства "Генічеський виноробний завод" оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України за № 10229 від 20.10.2014.

Ухвалою від 29.10.2015 з дотриманням приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд призначив арбітражного керуючого Костіна Сергія Олексійовича розпорядником майна боржника. Ухвалою від 16.12.2015 суд визнав вимоги кредиторів до боржника та затвердив реєстр вимог кредиторів.

Провадження у справі перебуває на стадії розпорядження майном.

Розгляд справи неодноразово відкладався за клопотаннями сторін. Також провадження у справі неодноразово зупинялось у зв'язку з поданням заяв про відвід судді.

Ухвалою від 04.03.2019 розгляд справи призначено на 04.04.2019. Копію ухвали надіслано всім учасникам справи у встановленому порядку.

В.о. керівника ДП "Генічеський виноробний завод" ОСОБА_7 подав 03.04.2019 заяву про відвід судді на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, в якій посилається на те, що 04.12.2017 боржником було подано клопотання про припинення провадження у справі, але воно до цього часу не розглянуто. В грудні 2018 боржником було подано доповнення до клопотання про закриття провадження у справі про банкрутство, в якому зазначено додаткові підстави для закриття провадження у справі, яке також судом не розглянуто. З огляду на викладене, боржник вважає, що суддя ігнорує процесуальні права боржника, що відображається в тому, що протягом тривалого часу не розглянуто його клопотання та заяви, що дає підстави сумніватися в об'єктивності та неупередженості судді Пінтеліної Т.Г.

Розглянувши матеріали заяви про відвід, суд вважає доводи в.о. керівника ДП "Генічеський виноробний завод" ОСОБА_7 непереконливими, а заявлений відвід необґрунтованим, з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у ст. 35 ГПК України.

Частиною 3 статті 38 ГПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В.о. керівника ДП "Генічеський виноробний завод" ОСОБА_7 не зазначив в заяві коли йому стало відомо про підстави відводу.

Статтею 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З огляду на викладене, обґрунтованість заявленого відводу, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

Однак, доводи, наведені в обґрунтування відводу, заявленого в.о. керівника ДП "Генічеський виноробний завод" ОСОБА_7 зумовлені його припущенням існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя заявляє про свою повну об'єктивність та безсторонність у справі. Відтак твердження в.о. керівника ДП "Генічеський виноробний завод" ОСОБА_7 є суб'єктивним припущенням необ'єктивності судді.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, заявленого в цій справі судді Пінтеліній Т.Г.

Згідно ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі ст. 39 ГПК України, провадження у справі зупиняється до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись статтями 35, 38, 39, п. 5 ч. 1 ст. 228, п. 9 ст. 229, 234, 235, 236, 237 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Зупинити провадження у справі № 923/382/14 до вирішення питання про відвід.

2. Передати заяву про відвід судді у справі № 923/382/14 на повторний авторозподіл для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 ГПК України.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.04.2019.

Ухвала набрала законної сили 04.04.2019 та може бути оскаржена відповідно до ст.ст.255,256 ГПК України.

Суддя Т.Г. Пінтеліна