Постанова

від 02.04.2019 по справі 907/20/16

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 907/20/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук Ю.В.,

представників учасників справи:

позивача - акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (далі - Банк) - Гіндрюк Т.С. - адвокат ( посвідчення від 27.03.2018 № 2057),

відповідача-1 - товариства з обмеженою відповідальністю "Оптсервісойл" (далі - ТОВ "Оптсервісойл") - не з'яв.,

відповідача - 2 - публічного акціонерного товариства "Закарпатнафтопродукт-Мукачево" (далі - ПАТ "Закарпатнафтопродукт-Мукачево") - не з'яв.,

розглянув касаційну скаргу ПАТ "Закарпатнафтопродукт-Мукачево"

на рішення господарського суду Закарпатської області від 27.09.2017 (суддя Ушак І.Г.) та

постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.11.2018 (головуючий суддя - Орищин Г.В., судді Галушко Н.А. і Хабіб М.І.)

за заявою Банку

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 08.05.2018

у справі №907/20/16

за позовом Банку

до: ТОВ "Оптсервісойл";

ПАТ "Закарпатнафтопродукт-Мукачево"

про стягнення заборгованості.

РУХ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Позов було подано про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором, включаючи заборгованість за тілом кредиту, заборгованість за нарахованими процентами, пеню за тілом кредиту, пеню за процентами.

Короткий зміст судових рішень, прийнятих по суті позовних вимог

2. Рішенням господарського суду Закарпатської області від 27.09.2017: задоволено позовні вимоги; стягнуто солідарно з ТОВ "Оптсервісойл" і ПАТ "Закарпатнафтопродукт - Мукачево" на користь Банку заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 130 704 712,64 грн., у тому числі 78 500 000 грн. заборгованості за тілом кредиту, 30 409 785, 55 грн. заборгованості за нарахованими процентами; 17 033 736, 05 грн. пені за тілом кредиту, 4 761 191,04 грн. пені за процентами, а також суму судових витрат.

3. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.05.2018: змінено згадане рішення; відмовлено в задоволенні позову в частині стягнення заборгованості солідарно з відповідачів у справі. Вказану постанову було мотивовано тим, що: договір поруки від 07.05.2017 №12/01-03-3/100-Р (далі - Договір поруки), укладений Банком і ПАТ "Закарпатнафтопродукт-Мукачево", було визнано недійсним рішенням господарського суду Закарпатської області від 06.12.2017 у справі № 907/759/17, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.03.2018, у зв'язку з чим у позивача (Банку) було відсутнє право вимоги до поручителя; водночас про цю обставину не могло бути відомо суду першої інстанції на дату ухвалення рішення від 27.09.2017, однак вона підлягала врахуванню судом апеляційної інстанції.

Короткий зміст заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

4. Банк звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 08.05.2018, в якій просив цю постанову скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про солідарне стягнення кредиторської заборгованості та сум судових витрат з ПАТ "Закарпатнафтопродукт-Мукачево" і ухвалити нове рішення, яким залишити рішення господарського суду Закарпатської області від 27.09.2017 у даній справі без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Оптсервісойл" - без задоволення.

5. Дану заяву було обґрунтовано тим, що Верховний Суд постановою від 25.07.2018 зі справи №907/759/17 скасував рішення господарського суду Закарпатської області від 06.12.2017 про визнання недійсним Договору поруки та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.03.2018 у тій же справі, а останню направлено на новий розгляд до господарського суду Закарпатської області. На думку заявника, нововиявленою є обставина скасування судових рішень, якими було визнано недійсним Договір поруки, а тому останній є дійсним і обов'язковим для сторін, і у зв'язку з його невиконанням мають наставати наслідки, визначені законом та самим договором, зокрема примусове стягнення заборгованості з ПАТ "Закарпатнафтопродукт-Мукачево" у судовому порядку.

Короткий зміст судового рішення, прийнятого за результатами розгляду заяви про перегляд постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами.

6. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 15.11.2018: задоволено заяву Банку про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 08.05.2018 у справі № 907/20/16; зазначену постанову скасовано; у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Оптсервісойл" відмовлено; рішення господарського суду Закарпатської області від 27.09.2017 у цій справі змінено шляхом виключення з пункту 1.1 цього рішення слів "та у відшкодування судових витрат 206 700,00 грн. (двісті шість тисяч сімсот грн. 00 коп.)"; у решті рішення суду залишено без змін; з ТОВ "Оптсервісойл" стягнуто на користь Банку на відшкодування судового збору 155 025 грн., з ПАТ "Закарпатнафтопродукт - Мукачево" - на користь Банку на відшкодування судового збору 155 025 грн.

7. Відповідну постанову мотивовано тим, що недійсність Договору поруки була спростована судом касаційної інстанції, тому цей договір є обов'язковим для виконання.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

8. У касаційній скарзі до Верховного Суду ПАТ "Закарпатнафтопродукт - Мукачево", зазначаючи про порушення місцевим і апеляційним господарськими судами норм матеріального і процесуального права при ухваленні, відповідно, рішення від 27.09.2017 і постанови від 15.12.2018 у даній справі, просить зазначені судові акти скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, поклавши судові витрати на позивача.

9. ПАТ "Закарпатнафтопродукт - Мукачево" надіслало до Верховного Суду телеграму з клопотанням про відкладення розгляду справи, мотивованим хворобою представника відповідача Шевчука Б.Б. Суд не знаходить підстав для задоволення даного клопотання, оскільки: обов'язкова участь представників сторін у розгляді касаційної скарги не передбачена законом і про неї не зазначалося в ухвалі про відкриття касаційного провадження; наведенні в клопотанні обставини нічим не підтверджені; скаржником не доведено неможливості заміни його представника, в разі необхідності в цьому, іншою особою; матеріали справи містять обсяг відомостей, достатній для розгляду касаційної скарги й за відсутності представника названого товариства.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

10. Правова позиція суду суперечить нормі пункту 3 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки направлення справи на новий розгляд не є "протилежним за змістом" судовим рішенням.

11. На порушення частини другої статті 325, статті 282 ГПК України апеляційний господарський суд не виклав жодного мотиву прийняття чи відхилення аргументів ПАТ "Закарпатнафтопродукт - Мукачево".

12. Апеляційний господарський суд не дослідив змісту апеляційної скарги.

13. Апеляційна інстанція неправильно застосувала норму статті 204 Цивільного кодексу України, яка не підлягала застосуванню до спірних правовідносин.

14. Порушення норм матеріального і процесуального права, яких припустився апеляційний господарський суд, допущено також і місцевим господарським судом при ухваленні рішення від 27.09.2017 у даній справі.

Доводи інших учасників справи

15. У відзиві на касаційну скаргу Банк заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи, що при оскарженні також і рішення суду першої інстанції ПАТ "Закарпатнафтопродукт - Мукачево" не обґрунтовує порушення цим судом норм матеріального і процесуального права, доводи касаційної скарги за своїм змістом не містять у собі порушень з боку судів попередніх інстанцій, застосування Західним апеляційним господарським судом до спірних правовідносин статті 204 Цивільного кодексу України було законним та обґрунтованим, а підстава для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами в даному разі визначена пунктом 3 частини другої статті 320 ГПК України, і просить касаційну скаргу залишити без задоволення.

16. Від інших учасників справи відзиви на касаційну скаргу не надходили.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

17. Банком і ТОВ "Оптсервісойл" було укладено кредитний договір від 07.05.2015 №010/01-03-3/084-0 (далі - Кредитний договір), за з умовами якого Банк зобов'язався надати кредит у формі невідновлюваної кредитної лінії з лімітом кредитування 80 000 000 грн., а назване товариство - позичальник використати його за цільовим призначенням, здійснивши повне погашення заборгованості тощо; кінцевий термін погашення кредиту - 31.12.2015.

18. Сторонами Кредитного договору узгоджено нарахування процентів за кредитом і умови відповідальності сторін, у тому числі позичальника, шляхом сплати пені.

19. На забезпечення виконання за Кредитним договором Банк і ПАТ "Закарпатнафтопродукт-Мукачево" уклали Договір поруки, за яким назване товариство - поручитель зобов'язалося відповідати перед Банком солідарно з позичальником за виконання забезпечених зобов'язань, які випливають з умов Кредитного договору. Поручитель та позичальник відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

20. Банк звернувся до господарського суду Закарпатської області з позовом про стягнення з відповідачів солідарно заявленої суми, оскільки жоден з них не виконав умов Кредитного договору.

21. Рішенням названого суду з даної справи позов задоволено (див. пункт 2 цієї постанови).

У подальшому Львівський апеляційний господарський суд постановою від 08.05.2018 змінив згадане рішення місцевого господарського суду (див. пункт 3 цієї постанови).

Ухвалюючи відповідний судовий акт, апеляційний господарський суд врахував ту обставину, що Договір поруки був визнаний недійсним рішенням господарського суду Закарпатської області від 06.12.2017 у справі №907/759/17, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.03.2018, і дійшов висновку про відсутність у позивача (Банку) права вимоги до поручителя.

22. Предметом розгляду Західного апеляційного господарського суду в цій справі №907/20/16 є заява Банку про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 08.05.2018 у справі №907/20/16 у частині відмови в задоволенні позовних вимог про солідарне стягнення з ПАТ "Закарпатнафтопродукт-Мукачево" (поручителя) у зв'язку з таким:

- Верховний Суд постановою від 25.07.2018 зі справи №907/759/17 скасував рішення господарського суду Закарпатської області від 06.12.2017 про визнання недійсним Договору поруки та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.03.2018 про залишення згаданого рішення без змін, справу №907/759/17 направив на новий розгляд до господарського суду Закарпатської області;

- Верховний Суд вказав, що у прийнятті відповідних судових рішень суди не врахували, що, в силу статей 626-628 Цивільного кодексу України, зміст правочину становить домовленість, визначена на розсуд сторін правочину і погоджена ними, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента, визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, - що призвело до передчасності прийнятих рішень.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

23. Господарський процесуальний кодекс України:

стаття 320:

- рішення, постанови та ухвали господарського суду, якими закінчено розгляд справи, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами (частина перша);

- підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (пункт 3 частини другої);

пункт 2 частини третьої статті 325:

- за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередньої судової інстанції

24. Суд апеляційної інстанції, з урахуванням наведених законодавчих приписів, у тому числі пункту 3 частини другої статті 320 ГПК України, з'ясувавши наявність зазначеної нововиявленої обставини у вигляді скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду, дійшов висновку й про існування підстави для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення - постанови Львівського апеляційного господарського суду від 08.05.2018 у цій справі.

25. Доводи касаційної скарги даного висновку не спростовують.

Так, зазначаючи про те, що "направлення касаційним судом справи №907/759/17 на новий розгляд не є протилежним за змістом судовим рішенням", скаржник не взяв до уваги, що застосування наведеного припису пункту 3 частини другої статті 320 ГПК України ніяк не ставиться законом у залежність від того, з яких причин скасовано відповідне рішення, що стало підставою для ухвалення іншого судового рішення, - правове значення має сам по собі факт такого скасування.

26. У зв'язку з цим не є прийнятними посилання скаржника на порушення (неправильне застосування) апеляційною інстанцією статті 204 Цивільного кодексу України, статей 227, 269, 282, 325 ГПК України.

У разі ж якщо результат судового розгляду справи №907/759/17 тим чи іншим чином впливатиме на розгляд даної справи №907/20/16, скаржник не позбавлений буде права й можливості, у свою чергу, звернутися, за наявності підстав, із заявою про перегляд відповідного судового рішення з цієї останньої справи в порядку глави 3 розділу IV ГПК України.

27. Поряд з тим, вимагаючи скасування оскаржуваних судових рішень у повному обсязі, скаржник:

- ніяким чином не обґрунтовує, які норми процесуального права порушені чи які норми матеріального права неправильно застосовані судом першої інстанції у прийнятті рішення з даної справи від 27.09.2017;

- не наводить обґрунтування (доводів, аргументів) стосовно порушення (неправильного застосування) норм процесуального і матеріального права у прийнятті судовими інстанціями рішення про стягнення заборгованості з позичальника - ТОВ "Оптсервісойл".

28. З урахуванням наведеного Касаційний господарський суд бере до уваги доводи, наведені у відзиві на касаційну скаргу, як такі, що узгоджуються з нормами матеріального і процесуального права та обставинами справи.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

29. Звертаючись з касаційною скаргою, ПАТ "Закарпатнафтопродукт-Мукачево" не спростувало наведених висновків апеляційного господарського суду та не довело неправильного застосування ним норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови скасування прийнятих судових рішень.

30. За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу ПАТ "Закарпатнафтопродукт-Мукачево" залишити без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного господарського суду - без змін за відсутності визначених процесуальним законом підстав для її скасування.

Судові витрати

31. Понесені ПАТ "Закарпатнафтопродукт-Мукачево" у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на назване товариство, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Закарпатнафтопродукт-Мукачево" залишити без задоволення, а постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.11.2018 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов