Постанова

від 04.04.2019 по справі 654/450/18

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2019 року м. Херсон

Справа № 654/450/18

Провадження № 22-ц/819/627/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя - доповідач)Воронцової Л. П. суддів:Ігнатенко П. Я., Полікарпової О. М. секретарПісоцька Т. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, від імені якої діє ОСОБА_6 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області у складі судді Ширінська О. Х. від 28 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, третя особа -Долматівська об'єднана територіальна громада про визнання наказу недійсним та визнання договору поновленим,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року ОСОБА_5 звернулася з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, третя особа -Долматівська об'єднана територіальна громада про визнання наказу недійсним та визнання договору поновленим.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 січня 2019 позов ОСОБА_5 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, від імені якої діє ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що підстави для залишення позову без розгляду були відсутні, суд, постановляючи оскаржувану ухвалу, ухилився від здійснення правосуддя у справі, яка перебувала на розгляді в суді майже рік, у якій як позивач, так і відповідач надавали не лише письмові заяви по суті справи, а й усні пояснення в судовому процесі та повторності неявки позивача в судове засідання не було.

У відзиві на апеляційну скаргу Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області просило її відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлені позивач та її представник в судові засідання 13 листопада 2018 року, 04 грудня 2018 року, 20 грудня 2018 року і 28 грудня 2018 року не з'явилися без поважних причин.

З висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

В такому разі неявка позивача в судове засідання без поважних причин визнається як друга поспіль.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 лютого 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, третя особа - Долматівська об'єднана територіальна громада про визнання наказу недійсним та визнання договору поновленим та призначено у справі підготовче засідання в порядку загального позовного провадження на 26 березня 2018 року /а. с. 72/.

Судові засідання призначені у даній справі з 26 березня 2018 року по 04 жовтня 2018 року відкладалися з незалежних від позивача та її представника причин.

19 жовтня 2018 року відбулося судове засідання за участю сторін, сторони виступали в судових дебатах і суд видалився до нарадчої кімнати, однак 22 жовтня 2018 року відновив провадження у справі, залучив до участі у якості третьої особи Долматівську сільську раду Голопристанського району /а. с. 133 - 138/.

Судове засідання, призначене на 13 листопада 2018 року відкладено розглядом у зв'язку з подачею заяв Долматівською сільською радою і представником позивачки /а. с. 142, 144/.

В судове засідання призначене на 04 грудня 2018 року представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 подала заяву про розгляд справи без її участі /а .с. 147/.

20 грудня 2018 року представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 подала заяву про перенесення розгляду справи, призначеної на 20 грудня 2018 року на іншу дату, у зв'язку з її зайнятістю в Херсонському апеляційному суді і долучила до неї докази поважності її відсутності у судовому засіданні /а. с. 151/.

Крім того, протокол судового засідання від 20 грудня 2018 року або довідковий лист про те, що фіксування судового засідання у вказану дату не відбувалося в матеріалах справи відсутні.

У судове засідання, призначене на 28 січня 2019 року ні ОСОБА_5, ні її представник - ОСОБА_6 не з'явилися, належним чином були повідомлені про місце і час розгляду справи.

Аналізуючи положення п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, на яку посилався суд, як на підставу залишення позову без розгляду та обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що у суду першої інстанцій були відсутні підстави вважати повторною неявку позивача в судове засідання, і як наслідок - залишення позову без розгляду, оскільки в судові засідання, призначені на 13 листопада 2018 року, 04 грудня 2018 року представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 подавала заяви про перенесення розгляду справи і розгляд справи без їх участі, дані про те, що 20 грудня 2018 року відбувалося судове засідання в матеріалах справи відсутні, а єдиною неявкою позивача та її представника в судове засідання без повідомлення причин можна вважати лише 28 січня 2019 року.

Відповідно до приписів п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вище викладене , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5, від імені якої дія ОСОБА_6 підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню, справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п.п.3,4 ч.1 ст. 379 ЦПК України суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, від імені якої діє ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 січня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підписЛ. П. Воронцова Судді: підпис підписП. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова

Дата складання повного судового рішення 05 квітня 2019 року.

З оригіналом згідно: Копія постанови оформлена 05 квітня 2019 року Постанова набрала законної сили 04 квітня 2019 року

Суддя Секретар судового засідання Л. П. Воронцова Т. І. Пісоцька