Ухвала

від 01.04.2019 по справі 755/3407/18

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/3407/18

У Х В А Л А

"01" квітня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Кравченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на подання відзиву, в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича, Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія МІТЕХ , ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА МІЖНАРОДНА ІНВЕСТЕЦІЙНА КОМПАНІЯ ІНТЕРІНВЕСТСЕРВІС про визнання недійсними правочинів, рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно та визнання права власності на об'єкти нерухомості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича, Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія МІТЕХ , ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА МІЖНАРОДНА ІНВЕСТЕЦІЙНА КОМПАНІЯ ІНТЕРІНВЕСТСЕРВІС про визнання недійсними правочинів, рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно та визнання права власності на об'єкти нерухомості.

В судовому засіданні 01 квітня 2019 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення строку на подання відзиву, оскільки останнього було запізно уповноважено на ведення справи, у зв'язку з чим ним подано відзив на позовну заяву поза межами встановленого строку.

В судовому засіданні представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання про поновлення строку на подання відзиву, посилаючись на те, що стороною відповідача не надано доказів пропущення строку на подання відзиву з поважних причин, і до вступу у справу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, інтереси відповідача представляли інші представники, які не скористались правом вчасно подати відзив на позовну заяву.

Інші сторони у даній справі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Суд, вивчивши доводи поданого клопотання та матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 березня 2018 року у вказаній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання з повідомлення учасників справи в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 15.05.2018 року; встановлено строк для подання відповідачами відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

11 вересня 2018 року відповідач ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами даної цивільної справи в повному обсязі. Своїм правом на подання відзиву не скористався, натомість 12 вересня 2018 року подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 березня 2018 року про відкриття провадження у справі, яка постановою Київського апеляційного суду від 12 грудня 2018 року залишена без задоволення.

Крім того, 02 листопада 2018 року з матеріалами справи ознайомився і представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

28 березня 2019 до суду надійшов письмовий відзив на позовну заяву відповідача ОСОБА_1, за підписом представника ОСОБА_2, в якому останній просить суд: продовжити відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву та відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог повністю.

Як вбачається з довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Писаним В.Г., 25 липня 2018 року, зареєстрованої в реєстрі за № 1202, ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2 та ОСОБА_7 на представлення і захист його прав та охоронюваних законом інтересів в у сіх судах усіх інстанцій.

Згідно свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії НОМЕР_1 від 10 квітня 2017 року ОСОБА_2 має право на заняття адвокатською діяльністю

За змістом ч. 8 ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

При цьому, в обґрунтування поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилається на те, що він був уповноважений на представлення інтересів відповідача у справі запізно.

В той же час, вказані представником відповідача причини пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву, а саме запізнє уповноваження представника на ведення справи, не є поважними, оскільки відповідач ОСОБА_1 достовірно обізнаний про відкриття провадження у даній справі з 11 вересня 2018 року, а його представник ОСОБА_2 - з 02 листопада 2018 року. Останні мали достатньо часу на подання до суду відзиву на позовну заяву і таким правом не скористалися.

Аналізуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на подання відзиву, в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича, Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія МІТЕХ , ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА МІЖНАРОДНА ІНВЕСТЕЦІЙНА КОМПАНІЯ ІНТЕРІНВЕСТСЕРВІС про визнання недійсними правочинів, рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно та визнання права власності на об'єкти нерухомості.

Керуючись ст. ст. 178, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на подання відзиву, в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича, Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія МІТЕХ , ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА МІЖНАРОДНА ІНВЕСТЕЦІЙНА КОМПАНІЯ ІНТЕРІНВЕСТСЕРВІС про визнання недійсними правочинів, рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно та визнання права власності на об'єкти нерухомості - відмовити.

Відзив відповідача ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Повний текс ухвали складено 04 квітня 2019 року.

Суддя: