Постанова

від 04.04.2019 по справі 542/638/18

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 542/638/18 Номер провадження 22-з/814/136/19 Доповідач ап. інст. Чумак О. В.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

розглянувши в апеляційному суді у письмовому провадженні заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 листопада 2018 року та ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 06 грудня 2018 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Стовбино-Долинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Полтавського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 листопада 2018 року та ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 06 грудня 2018 року скасовано. Ухвалено нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Стовбино-Долинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовлено.

19.03.2019 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява позивача ОСОБА_2 про стягнення судових витрат у сумі 6000 грн., які ним понесені на правничу допомогу.

Сторони в судове засідання апеляційним судом не викликалися, що відповідає ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Частиною першою ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати: на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу ОСОБА_2 13.09.2018 року у суді першої інстанції надано наступні документи:

-свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 150 на адвоката Петрушанко О.Д. (т. 1 а.с. 165);

-договір № 20 про надання юридичних послуг від 21.08.2018 року, укладений між ОСОБА_2 та адвокатом Петрушанко О.Д., яким визначено обсяг правової допомоги, яка надається відповідачу адвокатом в рамках даної цивільної справи (т. 1 а.с. 160-162);

-детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Петрушанко О.Д. відповідно до вказаного договору, згідно якого розмір компенсації витрат на правову допомогу відповідно до умов договору про надання правничої допомоги № 20 від 21.08.2018 року становить 6000 грн. (т. 1 а.с. 163);

-акт виконаних робіт № 10 по договору № 20 від 21.08.2018 р. (т. 1 а.с. 164);

-квитанція № 10 від 06.09.2018 року про оплату ОСОБА_2 на користь адвоката Петрушанко О.Д. витрат на правничу допомогу у розмірі 6000 грн. (т. 1 а.с. 159).

Зазначені докази належним чином доводять факт надання професійної правничої допомоги відповідачу ОСОБА_2 адвокатом Петрушанко О.Д. в суді першої інстанції.

У наданих місцевому суду запереченнях до розрахунку розміру судових витрат та витрат на правничу допомогу, представник позивачки ОСОБА_3 - адвокат Шидловська Н.М. прохала зменшити розмір відшкодування витрат на правову допомогу, надану відповідачу адвокатом Петрушанко О.Д., з огляду на ч. 5 ст. 137 ЦПК України, у разі, якщо судом буде відмовлено у задоволенні позову.

Зазначила при цьому, що розмір витрат на правничу допомогу, заявлений відповідачем, є неспівмірним із складністю справи та виконаних робіт, ціною позову та обсягом наданих адвокатом послуг, а дана справа являється справою незначної складності (т. 1 а.с. 204-205).

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. ч. 2-5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції при винесенні постанови від 19.02.2019 року, якою задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 та скасовано рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, не вирішено питання щодо судових витрат, зокрема, на правничу допомогу, понесених відповідачем ОСОБА_2, у сумі 6000 грн.

Згідно п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Так, оцінюючи розумність вартості наданих послуг з професійної правової допомоги, колегія суддів зважає, що дана цивільна справа не є справою значної складності.

У детальному описі виконаних робіт адвокатом Петрушанко О.Д. та акті виконаних робіт зазначено, що нею здійснено наступну роботу: пошук та вивчення законодавчих та нормативних актів, якими врегульовані спірні відносини, пошук та вивчення судової практики по аналогічній категорії справ - 2 години роботи; підготовка та складення відзиву на позовну заяву - 3 години роботи; складання клопотання в процесі підготовки та ведення справи в суді - 8 годин роботи; попереднє опрацювання матеріалів, наданих клієнтом; усні консультації та роз'яснення, узгодження правової позиції по справі, обговорення ходу ведення справи з клієнтом - 2 години роботи.

Всього витрачено 15 годин. Розмір компенсації втрат на правову допомогу відповідно до умов договору про надання правничої допомоги № 20 від 21.08.2018 року становить 6000 грн.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі Двойних проти України (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі Гімайдуліна і інших проти України (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі East/WestAllianceLimited проти України , від 26 лютого 2015 року у справі Баришевський проти України (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Оцінюючи вищевказані документи, колегія суддів встановила, що адвокатом Петрушанко О.Д. була витрачена значна кількість часу на складання клопотання в процесі підготовки та ведення справи в суді - 8 годин роботи.

При цьому, не конкретизовано, яке саме клопотання було складено адвокатом, та належним чином не обґрунтовано таку кількість витраченого робочого часу на його складання, зважаючи на те, що в справі наявне лише одне письмове клопотання про приєднання до справи доказів понесених відповідачем витрат на правничу допомогу, виготовлене на трьох аркушах (т. 1 а.с.156-158).

З урахуванням вищенаведеного, обставин справи, наданих відповідачем доказів на підтвердження понесених витрат, колегія суддів приходить до висновку про те, що заявлений відповідачем розмір вартості послуг за правничу допомогу у сумі 6000 грн. є завищеним і неспівмірним із предметом даного позову.

У зв'язку з чим заява ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення, а відшкодуванню підлягають витрати на правничу допомогу, надану відповідачу адвокатом Петрушанко О.Д., у розмірі 3000 грн.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270, ч. 13 ст. 7 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про стягнення судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, витрати на правничу допомогу у сумі 3000 грн. (три тисячі гривень).

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Чумак О.В.

Судді Дряниця Ю.В.

Пилипчук Л.І.

З оригіналом згідно:

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.В.Чумак