Ухвала

від 04.04.2019 по справі 804/2337/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 квітня 2019 року Справа №804/2337/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Анастасі Компані ЛТД про роз'яснення судового рішення у справі №804/2337/18 за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Анастасі Компані ЛТД про зупинення виробництва, реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, -

ВСТАНОВИВ :

27 березня 2019 року адвокат ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Анастасі Компані ЛТД звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про роз'яснення судового рішення суду, в якій заявник просить роз'яснити резолютивну частину рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2018 року по справі №804/2337/18 щодо його виконання, а саме:

1) роз'яснити порядок та спосіб добровільного і примусового виконання Рішення суду;

2) визначити які саме об'єкті, цехи, обладнання технологічні процеси в господарській діяльності ТОВ Анастасі Компані ЛТД віднесено до виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється провадження діяльності підприємства з виробництва продуктів харчування шляхом обробки та переробки сировини тваринного походження, пакування та консервування тваринних і рослинних продуктів, переробки риби і риб'ячого жиру;

3) роз'яснити, які з передбачених частиною 1 статті 15 Закону України Про оцінку впливу на довкілля порушень необхідно усунути для відновлення діяльності підприємства;

4) роз'яснити порядок і спосіб фіксації усунення порушень;

5) роз'яснити порядок і спосіб звернення до органу державного нагляду (контролю) з повідомленням про відновлення діяльності;

6) роз'яснити порядок і строки прийняття рішення про відновлення діяльності підприємства органом державного нагляду контролю з моменту отримання повідомлення, передбаченого частиною 5 статті 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності .

За приписами частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зважаючи, що у справі № 804/2337/18 було відкрито спрощене позовне провадження, суд вважає за можливе розглянути подану заяву в тому ж порядку у письмовому провадженні.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2018 року, адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Анастасі Компані ЛТД про зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції - задоволено у повному обсязі. Повністю зупинено виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється провадження діяльності підприємства з виробництва продуктів харчування шляхом обробки та переробки сировини тваринного походження, пакування та консервування тваринних і рослинних продуктів, переробки риби і риб'ячого жиру, без оцінки впливу на довкілля та отримання рішення про провадження планової діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю Анастасі Компані ЛТД (код ЄДРПОУ 36254688), за адресою: вул. Довгалівська, 14, м. Нікополь, Дніпропетровська область, 53200 до повного усунення порушення. Частково зупинено виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: печей - 7 од., що працюють на твердому органічному паливі, циркулярка - 1 од., коптильна камера - 12 од., заточні верстати - 2 од., свердлувальний верстат - 1 од., зварювальний апарат - 1 од., піч для сушки риби - 1 од. Товариства з обмеженою відповідальністю Анастасі Компані ЛТД (код ЄДРПОУ 36254688), за адресою: вул. Довгалівська, 14, м. Нікополь, Дніпропетровська область, 53200 до повного усунення порушення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем було подано апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Анастасі Компані ЛТД - залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 липня 2018 року по адміністративній справі № 804/2337/18 - без змін.

Вважаючи, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2018 року не встановлено спосіб і строк його виконання, спосіб усунення порушень та фіксації усунення порушень, спосіб відновлення діяльності підприємства, адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення судового рішення.

Частиною 1 статті 254 КАС України визначено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

При цьому, подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина 2 статті 254 КАС України).

Суд зазначає, що стаття 254 КАС України не містить спеціальних вимог до заяви про роз'яснення судового рішення, у зв'язку з чим суд застосовує за аналогією положення статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною 1 статті 167 КАС України встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Також, до інших відомостей, передбачених статтею 167 КАС України, потрібних для вирішення питання щодо заявленого клопотання, належить, зокрема, перевірка судом повноважень представника на подання до суду та підписання вказаної заяви.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частиною першою статті 57 КАС України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність (ч. 4 ст. 59 КАС України).

У свою чергу, відповідно до частини першої статті 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність від 05.07.2012 року № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI), адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно з частиною другою статті 26 Закону № 5076-VI, ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги; ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням та повинен містити підпис адвоката; Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Відповідно до пункту 4 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36 із змінами (далі - Положення № 36), ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об'єднанням та повинен містити обов'язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Згідно з пунктом 13 Положення № 36, ордер, що видається адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням, обов'язково має містити підпис адвоката, який надає правову допомогу на підставі цього ордера, та підпис керівника адвокатського бюро, адвокатського об'єднання і скріплений печаткою юридичної особи.

Ордер встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта. Про обмеження правомочності адвоката, встановлені угодою про надання правової допомоги, останній або керівник адвокатського об'єднання (бюро) зобов'язані вказати на звороті ордера (пункт 14 Положення № 36).

Зазначена норма узгоджується з імперативною вимогою частини четвертої статті 26 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність , положеннями статей 55, 57 КАС України, статей 237, 240 ЦК України, що спрямовані на забезпечення інтересів особи, яка прийняла рішення брати участь у судовому процесі через представника, гарантування захисту її інтересів цим представником в межах наданих йому повноважень, що забезпечує справедливе і ефективне судочинство.

Пунктом 15 Положення № 36 визначено, що ордер містить наступні реквізити: зокрема, ким ордер виданий (назву організаційної форми): адвокатом, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально (із зазначенням адреси робочого місця); адвокатським бюро, адвокатським об'єднанням (повне найменування адвокатського бюро / адвокатського об'єднання та його місцезнаходження) (п.п.15.6); дату видачі ордера (п.п.15.8); підпис адвоката, який правову допомогу, якщо ордер виданий адвокатським бюро, адвокатським об'єднанням (у графі "Адвокат") (п.п.15.10); підпис керівника адвокатського бюро / адвокатського об'єднання, відтиск печатки адвокатського бюро / адвокатського об'єднання у випадку, якщо ордер видається адвокатським бюро / адвокатським об'єднанням (п.п.15.11).

Як вбачається з тексту заяви про роз'яснення судового рішення, остання підписана особою, яка зазначена як представник ТОВ Анастасі Компані ЛТД - адвокат ОСОБА_1

На підтвердження своїх повноважень до заяви останнім додано ордер на надання правової допомоги серії ЗП №039820, виданий Адвокатським бюро Макаренко і партнери 19.03.2019 року.

Судом встановлено, що ордер серії ЗП №039820 не містить обов'язкових реквізитів, визначених Положенням № 36, а саме, на звороті наданого ордера не вказано про наявність/відсутність обмежень правомочностей адвоката, встановлених угодою про надання правової допомоги, у відповідності до пункту 14 Положення № 36; до заяви не додано зазначеного в ордері договору про надання правової допомоги від 07 червня 2018 року № 3 (його завіреної копії) або витягу з нього, засвідченого підписами сторін; відсутня печатка органу, який видавав ордер - Адвокатського бюро Макаренко і партнери .

При цьому, суд зазначає, що в матеріалах справи № 804/2337/18 міститься договір про надання правової допомоги від 25.05.2018 року, договір про надання правової допомоги від 07 червня 2018 року№ 3 (його копія), на підставі якого виписаний ордер серії ЗП №039820, в матеріалах справи відсутній.

Крім того, суд зазначає, що з тексту договору про надання правової допомоги від 25.05.2018 року не вбачається, що адвокату ОСОБА_1 надано право підписувати від імені підприємства будь - які заяви та клопотання, в тому числі і щодо роз'яснення судового рішення.

Суд також звертає увагу на ту обставину, що до заяви про роз'яснення судового рішення заявником додано ордер серії ЗП №039820, виданий вже Адвокатським бюро Макаренко і партнери , однак, як вимагає підпункт 15.11 Положення № 36, підпису адвоката, який надає правову допомогу, не містить, а лише міститься підпис керівника адвокатського бюро/об'єднання - ОСОБА_1

При цьому є незрозумілим, з ким безпосередньо було укладено договір про надання правової допомоги від 07.06.2018 року № 3, який зазначений в ордері серії ЗП №039820, з адвокатом ОСОБА_1, як особою, що здійснює індивідуальну діяльність, чи з Адвокатським бюро Макаренко і партнери , зареєстрованого у якості юридичної особи в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (код ЄДРПОУ 42763144).

Тобто, у матеріалах поданої заяви відсутній будь-який документ, який би підтверджував рішення Товариства з обмеженою відповідальністю Анастасі Компані ЛТД реалізувати своє право на звернення до суду за роз'ясненням судового рішення не самостійно, а через представника, та, відповідно, обсяг повноважень, наданий такому представнику.

Реалізація права на звернення до суду є процесуальною дією, яка має здійснюватися самою особою у порядку самопредставництва або її процесуальним представником (постанови Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі № 914/2772/16; від 21 березня 2018 року у справі № 914/2771/16).

Згідно з правовою позицією, викладеною Верховним Судом в ухвалі від 22.12.2018 року по справі № 802/1024/18, звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд (стаття 131-2 Конституції України, статті 16, 57 Кодексу адміністративного судочинства України та стаття 10 Закону України "Про судоустрій і статус суддів") передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника, зокрема, стосовно звернення з заявою про роз'яснення судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи, що до заяви не додано документів, які б підтверджували волевиявлення Товариства з обмеженою відповідальністю Анастасі Компані ЛТД на надання повноважень адвокату ОСОБА_1 щодо його представництва у Дніпропетровському окружному адміністративному суді та права підпису процесуальних документів, які подаються до суду, та які могли б надати можливість суду перевірити обсяг наданих повноважень, суд прийшов до висновку, що заява підлягає поверненню без розгляду, як така, що підписана особою, яка не має права її підписувати.

При цьому суд зазначає, що повернення судом заяви з огляду на підписання її особою, повноваження якої не підтверджені, та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до суду з такою заявою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд учасником справи особисто або через представника.

Керуючись статтями 166-167, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Анастасі Компані ЛТД про роз'яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2018 року по справі №804/2337/18 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний позов в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева