Ухвала

від 02.04.2019 по справі 280/5572/18

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО РОЗСТРОЧЕННЯ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

02 квітня 2019 рокуСправа № 280/5572/18 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Лялько Ю.В.,

заявника Павелко С.В.,

представника позивача Глуха О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про розстрочення виконання рішення суду по адміністративній справі

за позовом Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (69095, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 147, код ЄДРПОУ 20508338)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Сибмел (72318, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Гоголя, 147, код ЄДРПОУ 136253445)

про стягнення суми адміністративно-господарських санкцій та пені

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2018 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю Сибмел (далі - відповідач), в якому позивач просив суд стягнути суму адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю, у 2017 році у розмірі 40 028,89 грн.

Ухвалою судді від 28.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження адміністративній справі, призначено судове засідання на 24 січня 2019 року без виклику сторін.

Рішенням суду від 19.02.2019 у справі №280/5572/18 адміністративний позов задоволено повністю. Указане рішення оскаржене не було та набрало законної сили 22 березня 2019 року.

25 березня 2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю Сибмел подана до суду заява (вх. №11689) про розстрочення виконання рішення суду. Заява мотивована тим, що стягнута сума штрафних санкцій в розмірі 40 028,89 грн. є істотною для підприємства і пред'явлення виконавчого листа про її стягнення до державної виконавчої служби призведе до арешту рахунків, негативним чином позначиться на фінансовому стані, призведе до неможливості виконання соціальних зобов'язань підприємства, виплати заробітної плати, а відповідно до зупинення діяльності і, як наслідок, невиконання судового рішення. Пояснює, що відповідач здійснює роздрібну торгівлю скрапленим газом та входить до категорії мікропідприємств, проте вже декілька років поспіль підприємство є збитковим на підставі великої конкуренції на ринку та маючи податкові зобов'язання, які є великим навантаженням на компанію, підтвердженням чого є бухгалтерська документація. Вказує також, що на момент подання заяви про розстрочення підприємством спалачено 12.03.2019 5 000,00 грн., а отже загальна сума до сплати - 35 028,89 грн. Ураховуючи викладене, посилається на приписи ст. 378 КАС України та зауважує, що підприємство зазнає фінансових труднощів, але розуміє свій обов'язок по виконанню судового рішення, передбачений ст. 124 Конституції України, ст. 370 КАС України, у зв'язку із чим вважає за можливе просити суд розстрочити виконання рішення суду від 19.02.2018 у справі до 01.01.2020 (згідно з графіком, що додається та з урахуванням часткової сплати).

У зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Артоуз О.О. проведено повторний розподіл додаткових матеріалів до справи, за результатами якого заява про розстрочення виконання судового рішення у справі №280/5572/18 передана на розгляд судді Батрак І.В.

Для розгляду питання про розстрочення виконання судового рішення, судом призначене судове засідання на 02.04.2019 о 15 год. 00 хв., про що повідомлено учасників справи.

Згідно із ч. 2 ст. 278 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

Представник заявника (боржника) у судовому засіданні подану заяву підтримав у повному обсязі, надавши пояснення аналогічні викладеним у ній.

Представник позивача (стягувача) проти задоволення заяви боржника та розстрочення виконання рішення суду не заперечив.

На підставі статті 243 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали та оголошено про час виготовлення її у повному обсязі.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про розстрочення виконання судового рішення, заслухавши пояснення представників стягувача та боржника, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 124 Конституції України та стаття 370 КАС України встановлюють, що судові рішення, зокрема, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 1 ст. 378 КАС України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Таким чином, підставою для відстрочення або розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Задоволення заяв про відстрочення або розстрочення виконання рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин. Зокрема, підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк.

При цьому, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови (ч. 5 ст.378 КАС України).

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 №14 Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Тобто, вирішуючи питання про розстрочення виконання судового рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк тощо.

Підставою для розстрочення виконання рішення, в розумінні ст. 378 КАС України, можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

При цьому, з огляду на відсутність передбачених критеріїв для визначення поважності таких підстав, прийняття відповідних рішень є дискреційним повноваженням суду, яке він реалізує за власними переконанням, виходячи з конкретних обставин справи.

Заявник просить розстрочити виконання рішення суду у зв'язку з тяжким фінансовим становищем, що склалось на підприємстві, та вказує, що стягнута сума штрафних санкцій в розмірі 40 028,89 грн. є істотною для підприємства, оскільки останнє є мікропідприємством. На підтвердження факту складного фінансового становища боржника, надано спрощений фінансовий звіт за 2018 рік збитки склали 210,7 грн.

Суд погоджується з твердженням боржника, що зазначені документи підтверджують факт складного фінансового становища боржника та не можливість одноразової сплати боржником стягненої за рішенням суду суми боргу.

Однак, судом враховано, що на момент подання заяви про розстрочення підприємством вже сплачено 5 000,00 грн., а отже загальна сума до сплати - 35 028,89 грн.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву боржника та розстрочити строком на 9 місяців виконання судового рішення по справі згідно з графіком та з урахуванням раніше сплаченої суми.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 378 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сибмел про розстрочення виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.02.2019 у справі №280/5572/18 задовольнити.

Розстрочити виконання судового рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Сибмел на користь Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів суми адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів у 2017 році у розмірі 40 028,89 грн. (сорок тисяч двадцять вісім гривень вісімдесят дев'ять копійок) строком на 9 (дев'ять) місяців, згідно з графіком, починаючи з квітня 2019 року по листопад 2019 року щомісячно у розмірі 3 800,00 грн., грудень 2019 року - у розмірі 4 628,89 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 04.04.2019.

Суддя І.В.Батрак