Ухвала

від 04.04.2019 по справі 320/1633/19

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

   КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А про залишення позовної заяви без руху 04 квітня 2019 року                                        м. Київ                                                 № 320/1633/19 Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельно-виробничої фірми "Люкас" ЛТД до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправними та скасування постанов, припису, в с т а н о в и в: До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Торговельно-виробничої фірми "Люкас" ЛТД з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, в якому позивач просить суд: - визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 3-2711/1/2711/5 від 27.11.2018; - визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 3-2711/2/2711/4 від 27.11.2018; - визнати протиправним та скасувати припис про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил №С1611/1 від 16.11.2018. Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом. Наданий адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на таке. Згідно із п.п.4-5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;   Відповідно до пп.7 та 9 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг; відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача. У позовній заяві позивачем в якості відповідача зазначено Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області. Разом з тим, судом встановлено, що оскаржувані постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 3-2711/1/2711/5 від 27.11.2018 та № 3-2711/2/2711/4 від 27.11.2018 прийняті Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області, яка може бути самостійним відповідачем за адміністративним позовом. У зв'язку з цим, позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно уточнити  найменування відповідача по справі. Також, відповідно до частини 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Так, суд зазначає, що позивач у прохальній частині позову просить суд, зокрема, визнати протиправним та скасувати припис про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил №С1611/1 від 16.11.2018. У той же час, при дослідженні доданих до позовної заяви документів, судом встановлено відсутність оскаржуваного позивачем припису про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил №С1611/1 від 16.11.2018. В додатках до позову вказаний припис також не зазначений. Суд звертає увагу на те, що відсутність вказаного документу унеможливлює здійснення підготовки справи до судового розгляду та її розгляд протягом  розумного  строку. У зв'язку з цим, позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно надати належним чином засвідчену припису про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил №С1611/1 від 16.11.2018. Згідно з частинами 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Суд зазначає, що разом із позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд забезпечити позов шляхом: - зупинення стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельно-виробничої фірми "Люкас" ЛТД штрафу в розмірі 73640,00 грн. на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження серії ВП №58448686 від 21.02.2018 до набрання судовим рішенням законної сили; - зупинення стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельно-виробничої фірми "Люкас" ЛТД штрафу в розмірі 66276,00 грн. на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження серії ВП №58449405 від 22.02.2018 до набрання судовим рішенням законної сили. Судом встановлено, що подана заява за змістом та формою відповідає вимогам статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України. Проте, враховуючи, що заява про забезпечення позову подана одночасно з пред'явленням позову, щодо якого судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, суд вважає, що розгляд заяви про забезпечення позову в даному випадку є неможливим до вирішення судом питання про відкриття провадження у справі. Суд також звертає увагу на помилку при зазначені в прохальній частині заяви про забезпечення позову в даті постанов про відкриття виконавчих проваджень, а саме, замість 21.02.2019 та 22.02.2019 позивачем вказано дати 21.02.2018 та 22.02.2018. При цьому, відповідачем за заявою про забезпечення позову також вказаний Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, в той час як належним відповідачем є Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області.   Отже, у випадку відкриття провадження в адміністративній справі заява про забезпечення позову буде вирішена відповідно до статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України. Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд у х в а л и в: 1. Позовну заяву  залишити без руху. 2. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме: - надати уточнену позовну заяву (два примірники), з урахуванням вказаних судом зауважень; - належним чином засвідчену припису про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил №С1611/1 від 16.11.2018. 3. Роз'яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України. 4. Копію ухвали надіслати позивачу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Суддя                                                                                           Кушнова А.О.