Ухвала

від 05.04.2019 по справі 440/829/19

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 квітня 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/829/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Індустрія Авангард" адвоката Болтіка А.С. про забезпечення позову у справі №440/829/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Індустрія Авангард" до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.03.2019 відкрито провадження в адміністративній справі за вищевказаним позовом, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.03.2019 з викликом учасників.

До відкриття провадження у даній справі суд вирішував питання забезпечення позову за заявою представника позивача від 07.03.2019, за наслідками чого була винесена ухвала від 11.03.2019 про відмову у задоволенні вказаної заяви.

26.03.2019 суд розпочав розгляд справи по суті. Розглянувши клопотання учасників, суд відклав розгляд справи на 10.04.2019 з метою виклику свідків.

04.04.2019 представник позивача адвокат Болтік А.С. повторно звернувся до суду із заявою про забезпечення адміністративного позову, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення дії оскарженої постанови Управління Держпраці у Полтавській області від 25.02.2019 №ПЛ3247/170/АВ/П//ПТ/ТД-ФС до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративний справі за вказаним позовом.

Заява вмотивована тим, що 04.04.2019 Шевченківським відділом державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області відкрито виконавче провадження ВП №58797640 з приводу виконання постанови Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу від 25.02.2019 №ПЛ3247/170/АВ/П//ПТ/ТД-ФС. У зв'язку з цим зазначає, що питання правомірності спірної постанови відповідача буде встановлено лише за результатами розгляду даної адміністративної справи. Незважаючи на це, державним виконавцем в рамках виконавчого провадження ВП №58797640 будуть вчинятися дії з примусового виконання постанови відповідача про стягнення з позивача штрафу у розмірі 625 950,00 грн, яка є виконавчим документом. Внаслідок цього, на думку представника, позивачу доведеться докласти значних зусиль та витрат для відновлення своїх прав та повернення майна (коштів) у разі вирішення спору на його користь.

На підтвердження вказаної обставини до заяви додано копію постанови Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава від 04.04.2019 про відкриття виконавчого провадження ВП №58797640.

За загальним правилом, встановленим частиною 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Тож суд розглядає дану заяву без виклику учасників справи.

Надаючи оцінку мотивам, якими обґрунтовано заяву, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено:1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

В межах даного судового провадження позивач оспорює правомірність постанови Управління Держпраці у Полтавській області від 25.02.2019 №ПЛ3247/170/АВ/П//ПТ/ТД-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна Індустрія Авангард" в розмірі 625 950 грн.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 9 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509, штраф сплачується протягом одного місяця з дня прийняття постанови про його накладення, про що суб'єкт господарювання або роботодавець повідомляють уповноваженій посадовій особі, яка склала постанову про накладення штрафу.

Згідно з пунктом 11 цього Порядку не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби (тобто, штрафи передбачені частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).

Відповідно до частини шостої статті 265 Кодексу законів про працю України виконання постанови центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, покладається на органи державної виконавчої служби.

Зі змісту постанови Управління Держпраці у Полтавській області від 25.02.2019 №ПЛ3247/170/АВ/П//ПТ/ТД-ФС слідує, що вона прийнята на підставі абзацу другого частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України, а тому є виконавчим документом та підлягає виконанню органом державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом.

За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України та наданих суду документів встановлено, що 04.04.2019 Шевченківським відділом державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області відкрито виконавче провадження ВП №58797640 по виконанню постанови Управління Держпраці у Полтавській області від 25.02.2019 №ПЛ3247/170/АВ/П//ПТ/ТД-ФС.

Враховуючи лише той факт, що державним виконавцем розпочато примусове виконання оскаржуваної постанови, суд дійшов висновку, що невжиття такого заходу забезпечення позову, як зупинення дії постанови Управління Держпраці у Полтавській області від 25.02.2019 №ПЛ3247/170/АВ/П//ПТ/ТД-ФС до набрання законної сили судовим рішенням у справі №440/829/19, може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на його користь.

При цьому суд враховує те, що вжиття заходів забезпечення позову не призведе до порушення прав та законних інтересів стягувача (відповідача), оскільки відповідно до частини п'ятої статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Наостанок суд наголошує на тому, що вжиття заходів забезпечення позову, за наведених вище обставин, жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а лише спрямовано на збереження існуючого майнового стану позивача до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду справи по суті.

Таким чином, заява від 04.04.2019 представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Індустрія Авангард" адвоката Болтіка А.С. про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Індустрія Авангард" адвоката Болтіка А.С. про забезпечення позову у справі №440/829/19 задовольнити.

Дію постанови Управління Держпраці у Полтавській області від 25.02.2019 №ПЛ3247/170/АВ/П//ПТ/ТД-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №440/829/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Індустрія Авангард" до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її підписання незалежно від її оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Є.Б. Супрун