Рішення

від 18.04.2019 по справі 440/829/19

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/829/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лисака С.В.,

представників позивача - адвоката Болтіка А.С., за довіреністю Маліченка М.А.,

представника відповідача за довіреністю - Яловець М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/829/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Індустрія Авангард" до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

07.03.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна Індустрія Авангард" (надалі - ТОВ "Будівельна Індустрія Авангард", позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Полтавській області (надалі - відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 25.02.2019 №ПЛ3247/170/АВ/П//ПТ/ТД-ФС, якою на позивача накладено штраф у розмірі 625 950,00 грн за допуск до роботи громадян без належного оформлення трудових відносин.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідач за відсутності правових підстав, із суттєвим порушенням встановленої законом процедури провів інспекційне відвідування позивача, за результатами якого дійшов помилкового висновку про порушення позивачем вимог частини третьої статті 24 КЗпП України та безпідставно застосував до позивача штрафні санкції. За твердженням позивача, інспектором праці ОСОБА_6 перед початком проведення інспекційного відвідування службове посвідчення та направлення на здійснення заходу державного контролю не пред'являлося, оскільки інспектор праці скориставшись відсутністю за місцем проведення інспекційного відвідування уповноваженої особи позивача, здійснив інспекційне відвідування без дотримання вимог частини п'ятої статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Крім того, позивач зазначає, що вказані в акті інспекційного відвідування особи, які нібито перебували на території будівельного майданчику під час інспекційного відвідування, йому невідомі, а зважаючи на те, що фото- та відеофіксація інспекційного відвідування не здійснювалися, будь-яким чином встановити приналежність таких осіб до числа працівників позивача є неможливим. З урахуванням зазначеного позивач стверджує, що складені відповідачем матеріали інспекційного відвідування не місять посилань на належні, допустимі та достовірні докази на підтвердження факту порушення позивачем законодавства про працю в частині допуску працівників до роботи без оформлення трудових відносин.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.03.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи по суті призначений на 26.03.2019.

До відкриття провадження судом вирішувалися питання пов'язані із забезпеченням позову.

Так, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 позивачу відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом зупинення дії спірної постанови відповідача.

25.03.2019 відповідач надав відзив на позов, у якому зазначив, що з метою проведення інспекційного відвідування 28.01.2019 головним державним інспектором спільно з представниками Управління захисту економіки в Полтавській області ДЗЕ НП України був здійснений виїзд за адресою: Полтавська область, Чутівський район, смт Скороходово, вул. Софіївська, де згідно з паспортом об'єкта веде будівельні роботи зі зведення амбулаторії ТОВ "Будівельна Індустрія Авангард". За твердженням відповідача, на будівельному майданчику знаходився ряд осіб, п'ятеро з яких виконували будівельні роботи, а саме: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 (установка дерев'яних споруд), ОСОБА_11 - виконував земляні роботи. Керівництво роботою на об'єкті здійснював виконроб - ОСОБА_12. За результатами заходу контролю був складений акт від 29.01.2019 №ПЛ3247/170/АВ із зазначенням виявлених порушень. Відповідач зазначає, що відповідно до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування відомості щодо перебування громадян - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 у трудових відносинах з ТОВ "Будівельна Індустрія Авангард" відсутні. З огляду на зазначене відповідач дійшов висновку, що вказані особи були допущені до роботи у ТОВ "Будівельна Індустрія Авангард" без належного оформлення трудових відносин (а.с. 90-92).

26.03.2019 за клопотанням представника позивача суд відклав розгляд справи на 10.04.2019.

04.04.2019 позивач надав відповідь на відзив. Повідомив, що виконання невідомими позивачу особами будівельних робіт жодним чином не доводить той факт, що такі особи були допущені до роботи без оформлення трудових відносин, тоді як сам факт присутності громадян ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 на будівельному майданчику під час інспекційного відвідування належним чином зафіксований не був. Тож, на переконання позивача, достовірні докази перебування вказаних осіб на об'єкті будівництва під час інспекційного відвідування взагалі відсутні. В силу наведених вище обставин письмові пояснення, відібрані у ОСОБА_7 та ОСОБА_11, не носять ніякої доказової сили. До того ж за повідомленням Скороходівського селещного голови від 21.03.2019 №02-18/543 ОСОБА_11 (ІНФОРМАЦІЯ_4) помер - ІНФОРМАЦІЯ_5, а ОСОБА_7 на території смт Скороходове Чутівського району Полтавської області не зареєстрований (а.с. 105-108).

04.04.2019 представник позивача повторно подав заяву про забезпечення позову (а.с. 118-121).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.04.2019 заяву представника ТОВ "Будівельна Індустрія Авангард" адвоката Болтіка А.С. про забезпечення позову у справі №440/829/19 задоволено. Дію постанови Управління Держпраці у Полтавській області від 25.02.2019 №ПЛ3247/170/АВ/П//ПТ/ТД-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №440/829/19 (а.с. 115-116).

10.04.2019 відповідач надав заперечення на позов, у яких зазначив, що до його повноважень не входить право витребування документів для встановлення особистості працівників (а.с. 137).

У судовому засіданні 10.04.2019 оголошено перерву до 17.04.2019.

У судовому засіданні 17.04.2019 представники позивача позов підтримали та просили суд його задовольнити, тоді як представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з урахуванням наступного.

З матеріалів справи суд встановив, що листом від 18.01.2019 № 522/39/115/03-2019 Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України звернулося до начальника Управління Держпраці у Полтавській області з проханням виділити 21.01.2019 співробітника Держпраці для проведення спільних заходів на території Полтавської області, націлених на документування фактів роботи будівельної організації ТОВ "Будівельна Індустрія Авангард", яка веде будівельні роботи по будівництву амбулаторії за адресою: Полтавська область, Чутівський район, смт. Скороходово, вул. Софіївська з найманими працівниками, які офіційно не перебувають у трудових відносинах з роботодавцем (а.с. 68).

У зв'язку з цим начальник Управління Держпраці у Полтавській області 28.01.2019 виніс наказ №28П "Про проведення заходів державного контролю", яким головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_6 наказано провести заходи державного контролю щодо відповідності вимогам законодавства про працю у діяльності ТОВ "Будівельна Індустрія Авангард" (а.с. 69).

28.01.2019 Управлінням Держпраці у Полтавській області видано направлення на проведення заходу державного контролю № 182, згідно з яким доручено головному державному інспектору Ягодовській Я.В. проведення інспекційного відвідування на предмет дотримання позивачем вимог законодавства про працю. Підставою для здійснення заходу вказано наказ Управління від 28.01.2019 № 28П, лист Управління захисту економіки в Полтавській області ДЗЕ НП України №522/39/115/03-2019 від 18.01.2019. Питання, що підлягають контролю: додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин, оплати праці; дата початку та закінчення заходу: з 28.01.2019 по 29.01.2019 (а.с. 70).

За результатами проведеної перевірки у період з 28.01.2019 по 29.01.2019 Управлінням Держпраці у Полтавській області був складений акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю, від 29.01.2019 № ПЛ3247/170/АВ (а.с. 16-21), у якому зазначено про факт порушення позивачем частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України та постанови КМУ №413, що виявився у наступному.

"З метою проведення інспекційного відвідування 28.01.2019 було здійснено виїзд за адресою: Полтавська область, Чутівський район, смт Скороходово, вул. Софіївська спільно з оперуповноваженими Управління захисту економіки в Полтавській області ДЗЕ НП України лейтенантом поліції ОСОБА_13 та лейтенантом поліції ОСОБА_14

Згідно з паспортом об'єкту, за вище вказаною адресою веде будівельні роботи ТОВ "Будівельна Індустрія Авангард" по будівництву амбулаторії.

На будівельному майданчику знаходилося п'ятеро осіб, які виконували будівельні роботи, а саме: ОСОБА_26 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 установлювали дерев'яні споруди, ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 виконував земляні роботи.

У своєму письмовому поясненні ОСОБА_11 зазначив: "працюю підсобним на території будівництва амбулаторії смт. Скороходово (виконую земляні роботи) з дні, винагорода 300 грн в день".

ОСОБА_26 у своєму письмовому поясненні зазначив, що "виконував підсобні роботи на території будівництва амбулаторії (установка дерев'яних споруд) за 300 грн у день, працюю 4 дні".

ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 усно повідомили, що працюють на території забудови з грудня 2018 року. Від надання письмового пояснення відмовились.

Відповідно до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування відомості щодо перебування гр. ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 у трудових відносинах з ТОВ "Будівельна Індустрія Авангард" відсутні.

Враховуючи вище викладене, зазначені громадяни ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 були допущені до роботи у ТОВ "Будівельна Індустрія Авангард" без належного оформлення трудових відносин. "

Зазначений акт перевірки вручений представнику ТОВ "Будівельна Індустрія Авангард" 07.02.2019 (а.с. 76).

29.01.2019 Управлінням Держпраці у Полтавській області складено припис про усунення виявлених порушень № ПЛ3247/170/АВ/П (а.с. 80-81).

За результатами перевірки Управлінням Держпраці у Полтавській області 06.02.2018 прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу №ПЛ3247/170/АВ/П/ТД (а.с. 83), яке вручене представнику позивача 08.02.2018 (а.с. 84).

Листом Управління Держпраці у Полтавській області від 18.02.2019 № 02-12/1101 ТОВ "Будівельна Індустрія Авангард" повідомлено про розгляд зауважень з приєднанням їх до акту перевірки (а.с. 28-30).

25.02.2019 Управлінням Держпраці у Полтавській області винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ПЛ3247/170/АВ/П//ПТ/ТД-ФС відповідно до якої, у зв'язку з порушенням позивачем частини третьої статті 24 КЗпП України шляхом допущення до роботи працівників без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого органу, керуючись статтею 259 КЗпП України, статтею 53 Закону України "Про зайнятість населення", частиною третьою статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", пунктом 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2013 № 509, та на підставі абзацу другого частини другої статті 265 КЗпП України на ТОВ "Будівельна Індустрія Авангард" накладено штраф у розмірі 625 950,00 грн (а.с. 87).

Не погодившись із зазначено постановою, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку вимогам позивача та запереченням відповідача, суд виходить з наступного.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до пункту 7 цього Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (надалі - Закон №877-V) визначено, що заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

За приписами частини четвертої статті 2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

При цьому відповідно до частини п'ятої статті 2 Закону №877-V, зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" відповідно до частини першої статті 259 Кодексу законів про працю України затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (надалі - Порядок №295).

Зазначений Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об'єкт відвідування) (пункт 1 Порядку №295). За змістом пункту 2 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема, Держпраці та її територіальних органів.

Пунктом 5 Порядку №295 встановлено, що інспекційні відвідування проводяться: 1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; 2) за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; 3) за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту; 4) за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю; 5) за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю.

У відзиві на позов (а.с. 90-92) відповідач пояснив, що Управлінням Держпраці у Полтавській області призначено проведення перевірки на підставі пункту 5 Порядку №295 у зв'язку з надходженням до відповідача листа від 18.01.2019 № 522/39/115/03-2019 Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки (а.с. 90-91).

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про наявність нормативно передбачених підстав для проведення заходів державного контролю щодо ТОВ "Будівельна Індустрія Авангард".

Перевіряючи твердження позивача з приводу порушення інспектором порядку здійснення інспекційного відвідування, суд з'ясував таке.

Відповідно до пункту 9 Порядку №295 під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред'явити об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення.

Згідно з підпунктом 1 пункту 11 Порядку №295 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця.

Відповідач зазначив, що під час проведення інспекційного відвідування на будівельному майданчику знаходився ряд осіб, п'ятеро з яких виконували будівельні роботи. Керував даними роботами виконроб ОСОБА_12, якому інспектором праці і було пред'явлено службове посвідчення та відповідне повідомлення.

Вказану обставину підтвердили і допитані судом в якості свідків інспектор ОСОБА_27 та співробітники поліції ОСОБА_13 та ОСОБА_14

На спростування даного твердження позивач повідомив, що ОСОБА_12 не працює у ТОВ "Будівельна Індустрія Авангард" (а.с. 106).

Матеріалами справи також підтверджено, що вказана особа не перебуває у трудових відносинах із позивачем.

Проте, суд зазначає, що Порядком №295 інспектора праці зобов'язано пред'явити своє службове посвідчення об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.

Тобто, існує альтернатива, яка полягає в тому, що за відсутності уповноваженої особи посвідчення пред'являється об'єкту відвідування. Суть даної дії полягає у гласності заходів перевірки, їх відкритості, що забезпечується доведенням до відома усіх зацікавлених осіб, яких стосується така перевірка, відомостей про перевірку. За відсутності ж зацікавлених осіб, гласність заходу забезпечується шляхом повідомлення про перевірку присутнім на об'єкті, що й було зроблено інспектором у даному випадку.

При цьому обставини перебування чи не перебування ОСОБА_12 у трудових відносинах з позивачем на даному етапі перевірки значення не мають, оскільки ніхто крім нього посвідчення не зажадав.

За таких обставин, порушення з приводу початку проведення заходу інспекційного відвідування, на які вказує позивач, суд визнає безпідставними та не приймає такі до уваги.

За приписами пункту 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 (надалі - Порядок № 509), штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи можуть бути накладені на підставі:

- рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації;

- акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об'єднаної територіальної громади;

- акта документальної виїзної перевірки ДФС, її територіального органу, в ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

За змістом пункту 10 Порядку № 509 постанова про накладення штрафу може бути оскаржена у судовому порядку.

Як зазначено вище, відповідно до акта перевірки під час проведення інспекційного відвідування 28.01.2019 було здійснено виїзд за адресою: Полтавська область, Чутівський район, смт Скороходово, вул. Софіївська спільно з оперуповноваженими Управління захисту економіки в Полтавській області ДЗЕ НП України лейтенантом поліції ОСОБА_13 та лейтенантом поліції ОСОБА_14 Згідно з паспортом об'єкту за вище вказаною адресою веде будівельні роботи ТОВ "Будівельна Індустрія Авангард" по будівництву амбулаторії. На будівельному майданчику знаходилося п'ятеро осіб, які виконували будівельні роботи, а саме: ОСОБА_26 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 установлювали деревяні споруди, ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 виконував земляні роботи.

У своєму письмовому поясненні ОСОБА_11 зазначив: "працюю підсобним на території будівництва амбулаторії смт. Скороходово (виконую земляні роботи) з дні, винагорода 300 грн в день".

ОСОБА_26 у своєму письмовому поясненні зазначив, що "виконував підсобні роботи на території будівництва амбулаторії (установка дерев'яних споруд) за 300 грн у день, працюю 4 дні".

ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 усно повідомили, що працюють на території забудови з грудня 2018 року. Від надання письмового пояснення відмовились.

Відповідно до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування відомості щодо перебування гр. ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 у трудових відносинах з ТОВ "Будівельна Індустрія Авангард" відсутні, що свідчить про їх допуск до роботи у ТОВ "Будівельна Індустрія Авангард" без належного оформлення трудових відносин.

Надаючи оцінку встановленим інспекційним відвідуванням обставинам, суд зазначає таке.

Згідно з частиною першою статті 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до частини третьої статті 24 КзпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Частиною першою статті 265 КЗпП України передбачено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Абзацом 2 частини другої статті 265 КЗпП України встановлено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

За змістом частин третьої та четвертої статті 265 КЗпП України штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України.

Штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, необхідною умовою для накладення штрафу на юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю, є, зокрема, фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Суд зазначає, що відповідно до відповіді ГУ ПФУ в Полтавській області від 22.03.2019 №2155/06-25 на запит ТОВ "Будівельна Індустрія Авангард" щодо переліку застрахованих осіб ТОВ "Будівельна Індустрія Авангард" за період з 01.01.2019 зазначено, що станом на 21.03.2019 в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування наявні відомості за січень-лютий 2019 року, подані ТОВ "Будівельна Індустрія Авангард" (код ЄДРПОУ 4241266) за наступних осіб: ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 (а.с. 109).

На підтвердження факту перебування вказаних осіб у трудових відносинах з ТОВ "Будівельна Індустрія Авангард" представником позивача надано докази подання до податкового органу податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, сплаченого ТОВ "Будівельна Індустрія Авангард" за вищеперелічених осіб (а.с. 177-179).

Частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини першої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Положеннями частини першої статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно з частиною першою статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Всупереч наведеному, відповідач не надав суду належних, допустимих та достовірних доказів виконання саме ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 робіт на об'єкті ТОВ "Будівельна Індустрія Авангард" за адресою: Полтавська область, Чутівський район, смт. Скороходово, вул. Софіївська, оскільки особи були встановлені лише з їх слів, без перевірки будь-яких документів, без з'ясування їх адрес мешкання, що позбавляє суд фактичної можливості встановити, по-перше, факт існування цих людей, а по-друге, вжити заходів для перевірки обставин встановлених інспекційним відвідуванням шляхом допиту цих осіб як свідків.

При цьому судом вживалися заходи щодо виклику свідків, зокрема ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 (АДРЕСА_1) та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_2), від яких інспектором були відібрані письмові пояснення (а.с. 100).

Проте, з повідомлення Скороходівського селищного голови Чутівського району Полтавської області від 21.03.2019 № 02-18/543, суд встановив, що ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_5, тоді як ОСОБА_7 на території селищної ради не зареєстрований (а.с. 110).

У зв'язку з неможливістю безпосередньо перевірити свідчення, які відображені у письмових поясненнях за підписами ОСОБА_7 та ОСОБА_11, суд визнає ці пояснення неналежним та недостовірним доказом.

Крім пояснень громадян ОСОБА_7 та ОСОБА_11 відповідач не надав суду будь-яких інших доказів виконання ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 робіт на об'єкті ТОВ "Будівельна Індустрія Авангард" за адресою: Полтавська область, Чутівський район, смт. Скороходово, вул. Софіївська.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено факту виконання громадянами - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 робіт на об'єкті ТОВ "Будівельна Індустрія Авангард" за адресою: Полтавська область, Чутівський район, смт. Скороходово, вул. Софіївська, що є необхідною умовою для накладення штрафу на позивача.

Відтак спірна постанова Управління Держпраці у Полтавській області від 25.02.2019 №ПЛ3247/170/АВ/П//ПТ/ТД-ФС підлягає скасуванню, як протиправна.

Інші доводи відповідача не спростовують протиправність прийнятого ним рішення.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи те, що відповідачем не надано суду доказів, які б спростовували доводи позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими в частині протиправності спірної постанови, що є достатнім для задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на висновки суду щодо задоволення позову, наявні підстави для стягнення з відповідача судового збору, сплаченого позивачем за подання цього позову.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Індустрія Авангард" (вул. Героїв АТО, буд. 71-А, оф. 219, м. Полтава, 36023, код ЄДРПОУ 42141266) до Управління Держпраці у Полтавській області (вул. Пушкіна, 119, м. Полтава, 36014, код ЄДРПОУ 39777136) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 25.02.2019 №ПЛ3247/170/АВ/П//ПТ/ТД-ФС.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Індустрія Авангард" (вул. Героїв АТО, буд. 71-А, оф. 219, м. Полтава, 36023, код ЄДРПОУ 42141266) судові витрати, що пов'язані зі сплатою судового збору, у розмірі 9 386 (дев'ять тисяч триста вісімдесят шість) грн 25 коп за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Полтавській області (вул. Пушкіна, 119, м. Полтава, 36014, код ЄДРПОУ 39777136).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення складений 23.04.2019.

Суддя Є.Б. Супрун