Ухвала

від 25.03.2019 по справі 826/9016/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

25 березня 2019 року м. Київ№ 826/9016/18 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Качур І.А., розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю ІНВЕСТ ПРОДЖЕКТ ЛТД

Товариства з обмеженою відповідальністю УКРСПЕЦБУД1

про стягнення коштів отриманих за недійсним правочином

ВСТАНОВИВ :

Позивач - Державна податкова інспекція у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ІНВЕСТ ПРОДЖЕКТ ЛТД та Товариства з обмеженою відповідальністю УКРСПЕЦБУД1 (далі - відповідач) про стягнення коштів отриманих за недійсним правочином.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що у зв'язку з набранням законної сили рішенням суду про визнання недійсним правочину у адміністративній справі №826/7987/16, позивач має право звернутись до суду з даним позовом для застосування наслідків передбачених ч. 3 ст. 228 ЦК України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.06.2018 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Враховуючи неподання відповідачем заперечень проти позовних вимог та доказів на їх підтвердження, суд відповідно до ст. ч.6 ст. 162 КАС України розглядає справу на підставі наявних у ній доказів.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено наступне.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 59 КАС України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Як вбачається з позовної заяви, остання підписана головою комісії з реорганізації ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_1, між тим доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_1 звертатись до суду з даним позовом в інтересах позивача - не надано.

Згідно з пунктами 1 - 10 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

2 ) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;

6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;

7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;

9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про непідтвердження повноважень ОСОБА_1 як голови Комісії з реорганізації ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві для звернення до суду з даним позовом в інтересах позивача, що виключає можливість розгляду і вирішення даної справи по суті заявлених позовних вимог.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на викладене, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 240, статтями 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України..

Суддя І.А. Качур