Постанова

від 04.04.2019 по справі 0440/5093/18

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м  У к р а ї н и 04 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 0440/5093/18 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:  головуючого - судді  Семененка Я.В. (доповідач),           суддів:  Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,                за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.   розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Державного підприємства «Дніпропетровський державний цирк» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2018 року (суддя – Бондар М.В., повний текст складено 12.12.2018р.) у справі №0440/5093/18 за позовом Державного підприємства «Дніпропетровський державний цирк» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання неправомірним наказу та дій,-                                                 в с т а н о в и В :        ДП «Дніпропетровський державний цирк» звернулося до суду з позовом, в якому просило: - визнати протиправним та скасувати наказ №3258-п від 12.06.2018 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП “ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ ЦИРК”; - визнати протиправними дії ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП “ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ ЦИРК”. Підставами позову визначено наступне. За позицією позивача оскаржений наказ про проведення перевірки є неправомірним, оскільки у контролюючого органу не існувало правових підстав для його видання. З цього приводу позивач вказував на те, що підприємством було надано вичерпну інформацію на обов'язковий запит контролюючого органу, у зв'язку з чим застосування відповідачем положень пп. 78.1.1., 78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, при призначенні документальної позапланової перевірки, є неправомірним. З приводу незаконності дій щодо проведення перевірки, позивач вказував на те, що підприємству не направлявся наказ та направлення на перевірку, про існування такого наказу позивач дізнався лише під час намагання посадовими особами відповідача провести перевірку. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2018 року у задоволенні позову відмовлено. Рішення суду мотивовано правомірністю оскарженого наказу про проведення перевірки з огляду на ненадання підприємством у повному обсязі документів на обов'язковий запит контролюючого органу, який мав податкову інформацію щодо порушень вимог податкового законодавства під час здійснення позивачем господарських операцій. З приводу заявлених позивачем вимог щодо неправомірності дій посадових осіб відповідача під час проведення перевірки, суд першої інстанції вказав на те, що позивачу до проведення перевірки були врученні наказ та направлення, у зв'язку з чим відсутні підстави вважати про порушення відповідачем процедури проведення перевірки, в частині законодавчо визначених вимог щодо ознайомлення платника податків з наказом про проведення перевірки. Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач наполягає на своїй позиції щодо відсутності у контролюючого органу правових підстав для призначення позапланової перевірки, оскільки підприємством було виконано обов'язок покладений на платника податків, а саме позивачем надано ґрунтовні пояснення та документи на запит контролюючого органу. Також позивач не погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову, в частині заявлених вимог про визнання неправомірними дій відповідача під час проведення перевірки. З цього приводу позивач вказує на те, що підприємству не був вручений наказ про проведення перевірки до початку такої перевірки, що є порушенням ст.ст.42, 78 ПК України. У судове засідання позивач, повідомлений про час та місце розгляду справи, не з'явився, надавши клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивовано тим, що підприємство не встигло укласти договір з особою, яка має право займатися адвокатською діяльності, а також необхідністю ознайомитися з відзивом відповідача на апеляційну скаргу. Дослідивши вказане клопотання суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне. Відповідно до ч.1, 2 ст.313 КАС України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Таким чином, підставою для відкладення розгляду справи, зокрема, є повідомлені стороною причини неможливості явки, які можуть бути визнані судом поважними. Наведені позивачем підстави для відкладення розгляду справи суд апеляційної інстанції не може визнати поважними з огляду на наступне. Так, згідно зворотного поштового повідомлення позивач був повідомлений про час та місце розгляду справи 14.03.2019р., а отже мав об'єктивну можливість укласти договір з особою, яка має право займатися адвокатською діяльності, у разі наявності такого бажання. Щодо аргументів позивача про необхідність ознайомитися з відзивом відповідача на апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити те, що подання відзиву є правом сторони і таким правом відповідач не скористався. Таким чином, наведені позивачем причини для відкладення розгляду справи не визнаються поважними судом апеляційної інстанції. Представник відповідача у судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з огляду на його законність і обґрунтованість. Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлені обставини справи свідчать про те, що 23.04.2018 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області складено запит №21047/10/04/-36-14-12/12 “Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)”. Зі змісту вказаного запиту вбачається, що ГУ ДФС у Дніпропетровській області в ході проведеного аналізу податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних встановлено, що ТОВ “ФЕНТАЗІЛЕНД” задекларовано операції з придбання послуг у січні 2018 року. Аналізом ЄРПН в розрізі номенклатурних позицій за весь період діяльності ТОВ “ФЕНТАЗІЛЕНД” встановлено, що ТОВ “ФЕНТАЗІЛЕНД” здійснює придбання великої кількості послуг, що мають різноманітні характеристики та потребують відповідної кількості працівників та матеріально-технічних можливостей. Проте, на підприємстві недостатня кількість працівників, матеріально-технічні та технологічні можливості не відповідають здійсненим господарським операціям з придбання послуг. Таким чином, сукупність фактів та обставин, що характеризують діяльність суб'єктів господарювання, задіяних в ланцюгу, свідчить про те, що метою їх функціонування є створення виключено документообігу по нереальним господарським операціям для отримання податкової вигоди. У зв'язку з цим контролюючим органом зобов'язано позивача надати копії документів та пояснення, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків із ТОВ “ФЕНТАЗІЛЕНД” за січень 2018 року. ДП “ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ ЦИРК” надало відповідь від 31.05.2018 року №01/149 на запит від 23.04.2018 року №21047/10/04/-36-14-12/12, у якій позивач зазначив, що основним видом діяльності ДП “ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ ЦИРК” є організація та проведення циркових вистав, тобто прокатна діяльність. У зв'язку із недостатньою кількістю вітчизняних якісних циркових програм, позивачем залучено до роботи ТОВ “ФЕНТАЗІЛЕНД”, про що укладено відповідний договір про надання послуг з організації новорічного культурно-масового заходу. За підсумками роботи у встановленому законодавством порядку підписано акт виконаних робіт та здійснено необхідні фінансово-господарські операції. До відповіді надано копію договору № 98 про надання послуг з організації новорічного культурного заходу від 11.12.2017 року з додатками та правовстановлюючими документами ТОВ “ФЕНТАЗІЛЕНД”, акт приймання послуг від 15.01.2018 року, платіжні доручення із банківськими виписками, картки рахунків бухгалтерського обліку цирку, витяг з Єдиного реєстру податкових накладних, податкові накладні по господарським операціям з ТОВ “ФЕНТАЗІЛЕНД” (а.с. 12-13). 12.06.2018 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області винесено наказ №3258-п про призначення з 13.06.2018 року документальної позапланової виїзної перевірки ДП “ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ ЦИРК” з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ “ФЕНТАЗІЛЕНД” (код ЄДРПОУ 41112962)         за період з 01.01.2018 по 31.01.2018 року, тривалістю 10 робочих днів. Позивач, у межах цієї справи, оскаржує як наказ про призначення перевірки, з підстав відсутності правових підстав для його видання, так і дії щодо проведення перевірки, з підстав порушення процедури її проведення. За наслідками перегляду справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову з огляду на наступне. Щодо заявлених позивачем вимог про визнання неправомірним наказу про проведення перевірки, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне. Як вбачається з оскарженого наказу, правовою підставою для його прийняття відповідачем визначено пп.78.1.1, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України. Відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. Згідно із пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. Таким чином, правовими підставами для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, згідно пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, є: по–перше: контролюючим органом отримано податкову інформацію про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства; по-друге, не надання платником податків пояснень та їх документальне підтвердження на обов'язковий запит контролюючого органу. Правовими підставами для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, згідно пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, є: по–перше: встановлення контролюючим органом недостовірності данних, що містяться у податкових деклараціях; по-друге, не надання платником податків пояснень та їх документальне підтвердження на обов'язковий запит контролюючого органу. Відповідно до абз.1 п. 73.3 статті 73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про надання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Згідно із абз.2 п. 73.3 статті 73 ПК України такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:   1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу. У відповідності із абз.3 п.73.3 ст.73 ПК України письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; У разі, коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому пункту 73.3 статті 73 Кодексу, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит (абз.5 п.73.3 ст.73 ПК України). Запит ГУ ДФС у Дніпропетровській області складено від 23.04.2018р. №21047/10/04/-36-14-12/12 “Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)” відповідає вимогам п.73.3 ст.73 ПК України, він містив посилання на фактичну і правову підстави направлення запиту, а саме, п.п. 78.1.1, 78.1.4  п. 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, а також обставини, встановлені за результатом аналізу податкової інформації, отриманої і опрацьованої відповідно до ст.ст. 72, 73 та 74 ПК України. Запит містив опис інформації,  що  запитується, та перелік документів, що її можуть підтверджувати. Вказаний наказ підписаний в.о. начальника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області. Враховуючи форму та зміст надісланого позивачу запиту, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що запит контролюючого органу відповідав вимогам ПК України, у зв'язку з чим позивач був зобов'язаний надати запитувану інформацію. На вказаний запит позивачем надано не усі запитані контролюючим органом документи, що вбачається із змісту запиту та наданої позивачем відповіді. При цьому, враховуючи позицію позивача про те, що ним надані контролюючому органу документи по спірним господарським операціям, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити те, що суд не наділений повноваженнями визначати, які саме документи необхідні контролюючому органу для опрацювання тих чи інших питань та чи є достатніми для цього надані платником податків документи. Вирішуючи питання щодо наявності підстав для призначення позапланової перевірки, суд виходить із встановлених обставин, які свідчать про те, що на обов'язковий запит контролюючого органу позивачем надано документи не у повному обсязі, що вбачається із змісту запиту та наданої позивачем відповіді. Таким чином, встановивши те, що позивач надав контролюючому органу не усі запитувані документи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про правомірність видання відповідачем наказу про проведення позапланової документальної перевірки. Щодо заявлених позивачем вимог про визнання неправомірними дій щодо проведення перевірки, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне. Так, позиція позивача, в цій частині заявлених вимог, полягає у тому, що підприємству не був вручений наказ про проведення перевірки до початку такої перевірки. З такими аргументами позивача обґрунтовано не погодився суд першої інстанції враховуючи наступне. Відповідно до абзацу 2 пункту 78.4 статті 78 ПК України право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному        статтею 42        цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Пунктом 42.2. статті 42 ПК України встановлено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику). Згідно з пунктом 78.5 статті 78 ПК України, допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із        статтею 81        цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому        статтею 79        цього Кодексу. Пунктом 81.1 статті 81 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки та службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення (абзац 7 пункту 81.1 статті 81 ПК України). Встановлені обставини справи свідчать про те, що позапланова виїзна перевірка мала бути розпочата 13.06.2018 року та тривати 10 робочих днів. 14.06.2018 року представнику позивача під розпис вручено направлення на перевірку від 12.06.2018 року та копію наказу про проведення перевірки №3258-п від 12.06.2018 року, про що свідчать власноручні написи представника позивача на копіях зазначених документів, долучених до матеріалів справи (а.с.55,56). Позивач вказує на те, що оскільки перевірка була призначена з 13.06.2018р., то наказ на перевірку повинен був вручений (надісланий) підприємству до початку перевірки. а не 14.06.2018р. З такими доводами позивача обґрунтованого не погодився суд першої інстанції, який вірно зазначив про те, що той факт, який свідчить про вручення наказу не 13.06.2018 року, а 14.06.2014 року, не є підставою для визнання дії щодо проведення перевірки протиправними, оскільки фактично перевірка не була розпочата 13.06.2018р., про що свідчить акт від 13.06.2018 року №30593/04-36-14-17/02174187 "Про неможливість вручення наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ ЦИРК" у зв'язку з відсутністю посадових осіб за податковою адресою" (а.с.57). Таким чином, оскільки податковим законодавством визначено обов'язок контролюючого органу вручити платнику податків копію наказу до початку проведення перевірки, і такий обов'язок відповідачем у спірному випадку був виконаний – вручено наказ під розпис, що передбачено ст..ст.42, 78 ПК України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову, в частині заявлених вимог щодо визнання неправомірними дій відповідача під час проведення перевірки. При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити те, що посилання позивача в апеляційній скарзі на судову практику (рішення Верховного Суду) є безпідставним, оскільки вказані рішення Верховного Суду стосується спірних правовідносин, які виникали між контролюючим органом та платниками податків під час проведення документальних невиїзних перевірок, а у спірному випадку відповідачем проводилася документальна виїзна перевірка. Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги позивача, не існує. На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, - ПОСТАНОВИВ:  Апеляційну скаргу Державного підприємства «Дніпропетровський державний цирк» залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2018 року у справі №0440/5093/18 – без змін. Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у строки, визначені ст. 329 КАС України. Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 04.04.2019р.           Повне судове рішення складено 05.04.2019р.     Головуючий - суддя                                                                      Я.В. Семененко                                суддя                                                                      Н.А. Бишевська                                суддя                                                                      І.Ю. Добродняк