Ухвала

від 21.03.2019 по справі 757/917/19-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-cc/824/1835/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ТДВ «Страхове товариство «Мегаполіс» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 січня 2019 року,

за участю:

представників власника майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.01.2019 року було задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_8 про накладення арешту на майно та накладено арешт на речові докази, які були вилучені з офісних приміщень ТДВ «СТ «Мегаполіс», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Васильківська 30 Д, а саме:

Договір №22/10-18 від 22.10.2018 року;

Копія договору №09/08/18-УС-1 від 09.08.2018 року;

Симтемний блок чорного кольору з написом «Марценко»;

Системний блок з написом "VIGA";

Папка фіолетового кольору з документами ТДВ «СТ «Мегаполіс» з ПАТ «Миронівський Хлібопродукт»;

Мобільний телефон Samsung imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 -1 шт.;

Договори купівлі- продажу цінних паперів №ДД2702-2 від 22.07.2015 року;

Договір №03-06-16 від 03.06.2016 року;

Акт № 1 до договору № 03-06-16;

Акт № 2 до договору №03-06-16;

Акт № 3 до договору № б/н;

Акт № 1 до договору № б/н;

Договір № 03-06-16 від 03.06.2015 року;

Акт № 6 до договору № 03-06-16 від 03.06.2016 року;

Акт № 2 до договору № б/н;

Акт № 5 до договору № б/н;

Договір №БВ-35/12-06/03 від 12.06.2015 року.

Акт виконаних зобов`язань на 1 арк;

Договір №04-04-16 від 04.04.2016 року;

Акт №1, №2,№3,№4,№5,№6,№7,№8 до договору 04.04.2016 року;

Чорнові фінансово-господарські документи ТДВ «СТ «Мегаполіс» по взаємовідносинам з ТОВ «Адара Плюс», ТОВ «Укртрейд Альянс»,ТОВ « Біг Профіт Плюс».

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник ТДВ «СТ «Мегаполіс» подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, представник ТДВ «СТ «Мегаполіс» вказує на те, що ухвала слідчого судді не відповідає фактичним обставинам справи, а при постановленні останньої, слідчим суддею було допущено грубе порушення ряду норм кримінального процесуального законодавства, а прокурором не було дотримано строків на подачу клопотання до суду.

Крім того, в ухвалі слідчого судді, в порушення вимог чинного кримінального процесуального закону, не зазначена мета та підстави накладення арешту на майно товариства.

Також, представник ОСОБА_6 просить звернути увагу суду, що майно, на яке накладено арешт, не визначене ухвалою слідчого судді про обшук як таке, дозвіл на вилучення якого надано судом.

Додатково, автор апеляційної скарги зазначає про те, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно було розглянуте слідчим суддею без повідомлення власника майна чи його представника, а про оскаржувану ухвалу апелянт дізнався лише 25.02.2019 року з ЄДРСР, а отже вважає апеляційну скаргу такою, що подана в строк, встановлений законом.

В судове засідання у справі прокурор не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників власника майна, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, у провадженні шостого слідчого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування № 42017101060000079 від 14.04.2017 року, за фактом умисного ухилення від сплати податків у значних та особливо великих розмірах службовими особами ТОВ « СВТО «Охорона» (код 23737000), за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням зазначено, що службовими особами ТОВ «СВТО «Охорона» (код 23737000), в особі директора гр.ОСОБА_9 , за попередньою змовою з гр. ОСОБА_10 , гр. ОСОБА_11 , гр. ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , гр. ОСОБА_14 , гр. ОСОБА_15 , гр. ОСОБА_16 , гр. ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , гр. ОСОБА_20 , гр. ОСОБА_21 та іншими невстановленими особами створено схему по мінімізації податкових зобов`язань з податку на прибуток, яка полягає у відображенні в бухгалтерському обліку та податковій звітності нібито проведених фінансового-господарських операцій з купівлі товарів/робіт/послуг в підприємств з ознаками фіктивності.

Співробітниками слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві спільно з оперативним управлінням ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві в період 13-14.06.2018 року під час проведення заходів у межах кримінального провадження №42017101060000079, внесеного до ЄРДР 14.04.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 3ст. 212 КК України, ліквідовано діяльність «конвертаційного центру», який надавав послуги підприємствам реального сектору економіки, з формування незаконних валових витрат та переведення безготівкових коштів у готівку.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, органом досудового розслідування зазначено, що одним з користувачів послуг конвертаційного центру є ТДВ «СТ Мегаполіс» (код 34348559).

Разом з тим зазначено, що ТДВ «СТ Мегаполіс» (код 34348559) перераховували грошові кошти на підприємства, які використовувались в діяльності конвертаційного центру серед яких ТОВ "Бінті" (код 39992729), ТОВ "Адара Плюс" (код 40109860), ТОВ "Укр Трейд Альянс» (код 39709181), ПП "Наполі Плюс» (код 41632401).

27.12.2018 року під час проведення обшуку в офісних приміщеннях розташованих за адресою:м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 7 (відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва), які фактично використовуються ТДВ «СТ Мегаполіс», речей, предметів та документів відповідно до переліку зазначеному в ухвалі слідчого судді виявлено не було.

27.12.2018 року під час проведення обшуку в офісних приміщеннях розташованих за адресою:м. Київ, Печерський район, вул. Академіка Філатова, буд. 22/8 (відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва), яка фактично використовуються ТДВ «СТ Мегаполіс», було виявлено та вилучено речі, предмети та документи, які мають значення доказів у кримінальному провадженні, відповідно до протоколу обшуку від 27.12.2018 року, а саме:

Штамп ТОВ «САЛЬВАТОР» ( код 34936869);

Штамп ТОВ «Пель Сюрвей» ( код 35140892);

Жорсткий диск Seagate s/n gvn66c89 st: 3500418AS.

27.12.2018 року під час проведення обшуку в офісних приміщеннях, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, буд. 30Д (відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва), які фактично використовуються ТДВ «СТ Мегаполіс», було виявлено та вилучено речі, предмети та документи, які мають значення доказів у кримінальному провадженні, відповідно до протоколу обшуку від 27.12.2018 року, а саме:

Договір №22/10-18 від 22.10.2018 року;

Копія договору №09/08/18-УС-1 від 09.08.2018 року;

Симтемний блок чорного кольору з написом «Марценко»;

Системний блок з написом "VIGA";

Папка фіолетового кольору з документами ТДВ «СТ «Мегаполіс» з ПАТ «Миронівський Хлібопродукт»;

Мобільний телефон Samsung imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 -1 шт.;

Договори купівлі- продажу цінних паперів №ДД2702-2 від 22.07.2015 року;

Договір №03-06-16 від 03.06.2016 року;

Акт № 1 до договору № 03-06-16;

Акт № 2 до договору №03-06-16;

Акт № 3 до договору № б/н;

Акт № 1 до договору № б/н;

Договір № 03-06-16 від 03.06.2015 року;

Акт № 6 до договору № 03-06-16 від 03.06.2016 року;

Акт № 2 до договору № б/н;

Акт № 5 до договору № б/н;

Договір №БВ-35/12-06/03 від 12.06.2015 року.

Акт виконаних зобов`язань на 1 арк.;

Договір №04-04-16 від 04.04.2016 року;

Акт №1, №2,№3,№4,№5,№6,№7,№8 до договору 04.04.2016 року;

Чорнові фінансово-господарські документи ТДВ «СТ «Мегаполіс» по взаємовідносинам з ТОВ «Адара Плюс», ТОВ «Укртрейд Альянс», ТОВ «Біг Профіт Плюс» та ін.

10.01.2019 року прокурор у кримінальному провадженні прокурор Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на речові докази, які були вилучені з офісних приміщень ТДВ «СТ «Мегаполіс», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Васильківська 30 Д, а саме:

Договір №22/10-18 від 22.10.2018 року;

Копія договору №09/08/18-УС-1 від 09.08.2018 року;

Симтемний блок чорного кольору з написом «Марценко»;

Системний блок з написом "VIGA";

Папка фіолетового кольору з документами ТДВ «СТ «Мегаполіс» з ПАТ Миронівський Хлібопродукт»;

Мобільний телефон Samsung imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 -1 шт.;

Договори купівлі- продажу цінних паперів №ДД2702-2 від 22.07.2015 року;

Договір №03-06-16 від 03.06.2016 року;

Акт № 1 до договору № 03-06-16;

Акт № 2 до договору №03-06-16;

Акт № 3 до договору № б/н;

Акт № 1 до договору № б/н;

Договір № 03-06-16 від 03.06.2015 року;

Акт № 6 до договору № 03-06-16 від 03.06.2016 року;

Акт № 2 до договору № б/н;

Акт № 5 до договору № б/н;

Договір №БВ-35/12-06/03 від 12.06.2015 року.

Акт виконаних зобов`язань на 1 арк;

Договір №04-04-16 від 04.04.2016 року;

Акт №1, №2,№3,№4,№5,№6,№7,№8 до договору 04.04.2016 року;

Чорнові фінансово-господарські документи ТДВ «СТ «Мегаполіс» по взаємовідносинам з ТОВ «Адара Плюс», ТОВ «Укртрейд Альянс», ТОВ «Біг Профіт Плюс».

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.01.2019 року клопотання прокурора було задоволено.

Задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні підстави для накладення арешту на майно вищезазначеного товариства, оскільки метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимогКПК Українита судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст.94,132,173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні прокурора або слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Наведені прокурором у клопотанні про арешт майна підстави, у зв`язку з якими майно відповідає критеріям визначенимст. 98 КПК України, не може бути визнано достатнім для висновку, що це майно є речовим доказом, оскільки, згідно положеньст. 171 КПК України, наведені у клопотанні обставини мають бути доведені доказами, доданими до клопотання, тоді як само клопотання не є доказом будь-яких обставин.

Таким чином, відповідно до матеріалів провадження, прокурор, звернувшись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою забезпечити збереження його як речового доказу, долучив до матеріалів провадження постанову слідчого з ОВС 6-го слідчого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_22 від 28.12.2018 року, згідно якої майно, на яке він просить накласти арешт, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні шляхом винесення про це постанови, в якій зазначено підстави для визнання майна речовим доказом, з огляду на положенняст. 98 КПК України.

Колегія суддів звертає увагу також на те, що слідчий суддя, застосовуючи у кожному конкретному кримінальному провадженні вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. Так, при накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. В свою чергу, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Також, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, всупереч доводам, викладених представником у апеляційній скарзі, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно з метою забезпечення його збереження, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання прокурора, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності. При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Інші доводи апеляційної скарги, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у зв`язку із істотних порушень норм КПК України, колегією суддів не виявлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника задоволенню не підлягає

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 січня 2019 року, якою було задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_8 про накладення арешту на майно та накладено арешт на речові докази, які були вилучені з офісних приміщень ТДВ «СТ «Мегаполіс», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Васильківська 30 Д, а саме:

Договір №22/10-18 від 22.10.2018 року;

Копія договору №09/08/18-УС-1 від 09.08.2018 року;

Симтемний блок чорного кольору з написом «Марценко»;

Системний блок з написом "VIGA";

Папка фіолетового кольору з документами ТДВ «СТ «Мегаполіс» з ПАТ «Миронівський Хлібопродукт»;

Мобільний телефон Samsung imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 -1 шт.;

Договори купівлі- продажу цінних паперів №ДД2702-2 від 22.07.2015 року;

Договір №03-06-16 від 03.06.2016 року;

Акт № 1 до договору № 03-06-16;

Акт № 2 до договору №03-06-16;

Акт № 3 до договору № б/н;

Акт № 1 до договору № б/н;

Договір № 03-06-16 від 03.06.2015 року;

Акт № 6 до договору № 03-06-16 від 03.06.2016 року;

Акт № 2 до договору № б/н;

Акт № 5 до договору № б/н;

Договір №БВ-35/12-06/03 від 12.06.2015 року.

Акт виконаних зобов`язань на 1 арк;

Договір №04-04-16 від 04.04.2016 року;

Акт №1, №2,№3,№4,№5,№6,№7,№8 до договору 04.04.2016 року;

Чорнові фінансово-господарські документи ТДВ «СТ «Мегаполіс» по взаємовідносинам з ТОВ «Адара Плюс», ТОВ «Укртрейд Альянс», ТОВ «Біг Профіт Плюс», - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТДВ «Страхове товариство «Мегаполіс» - адвоката ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4