Ухвала

від 21.03.2019 по справі 757/4030/19-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

представника власника майна ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги директора ТОВ «Вістанпостач», ТОВ «Мілакор» ОСОБА_6 , представника власника майна ТОВ «РАВЕН АГРО ХІМ-ПІВДЕНЬ» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 січня 2019 року,-

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про арешт майна та накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунках:

- ТОВ «Вістанпостач» (ЄДРПОУ 40213147), відкритих в АТ «А-БАНК» (МФО 307770), адреса: м. Дніпро, вул. Батумська, 11 № НОМЕР_1 ; АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (ЄДРПОУ 14360570), адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1-г, № НОМЕР_2 ;

- ТОВ «Мілакор» (ЄДРПОУ 4152525), відкритого в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (ЄДРПОУ 14360570), адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1-г, № НОМЕР_3 ;

- ТОВ «РАВЕН АГРО ХІМ-ПІВДЕНЬ» (ЄДРПОУ 41577524), відкрити в АТ «КІБ» (МФО 322540), адреса: м. Київ, вул.. Бульварно-Кудрявська, 6 №№ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, директор ТОВ «Вістанпостач», ТОВ «Мілакор», представника власника майна ТОВ «РАВЕН АГРО ХІМ-ПІВДЕНЬ» подали апеляційні скарги.

Директор ТОВ «Вістанпостач», ТОВ «Мілакор» в своїх апеляційних скаргах просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 січня 2019 року в частині арешту майна вказаних товариств, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна ТОВ «Вістанпостач», ТОВ «Мілакор».

Мотивуючи свої апеляційні скарги вказує на те, що стороною обвинувачення не надано належних доказів того, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Крім того, на момент розгляду клопотання на вказаних банківських рахунках взагалі були відсутні будь-які кошти.

Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження, то, як зазначає апелянт, розгляд клопотання проводився без виклику представника власника майна, а апеляційна скарга подана в 5-й строк після отримання копії судового рішення.

За аналогічних доводів і підстав представник власника майна ТОВ «РАВЕН АГРО ХІМ-ПІВДЕНЬ» просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 січня 2019 року в частині арешту майна вказаного товариства, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна ТОВ «РАВЕН АГРО ХІМ-ПІВДЕНЬ».

Заслухавши доповідь судді, думку представника власників майна, який підтримав подані апеляційні скарги та просив їх задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що апелянти в судовому засіданні суду першої інстанції участі не приймали, а апеляційні скарги подані в межах строку визначеного ч. 3 ст. 395 КПК України, тому строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12017111200000142 від 17.03.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 212, ч.ч. 1, 2 ст. 205, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 209, ч. 2 ст. 222-1, ч. 2 ст. 364 КК України.

29.01.2019 року прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на кошти, які знаходяться на рахунках, зокрема: ТОВ «Вістанпостач» (ЄДРПОУ 40213147), відкритих в АТ «А-БАНК» (МФО 307770), адреса: м. Дніпро, вул. Батумська, 11 № НОМЕР_1 ; АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (ЄДРПОУ 14360570), адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1-г, № НОМЕР_2 ; ТОВ «Мілакор» (ЄДРПОУ 4152525), відкритого в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (ЄДРПОУ 14360570), адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1-г, № НОМЕР_3 ; ТОВ «РАВЕН АГРО ХІМ-ПІВДЕНЬ» (ЄДРПОУ 41577524), відкрити в АТ «КІБ» (МФО 322540), адреса: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 6 №№ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , посилаючись на наявність правової підстави, передбаченої ч. 3 ст. 170 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2019 року клопотання сторони обвинувачення частково задоволено.

Оскільки дана ухвала оскаржена тільки директором ТОВ «Вістанпостач», ТОВ «Мілакор» ОСОБА_6 , представником власника майна ТОВ «РАВЕН АГРО ХІМ-ПІВДЕНЬ» - адвокатом ОСОБА_7 в частині накладення арешту на майно цих підприємств, то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційних скарг зазначених осіб, а щодо інших осіб, на майно яких накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на це майно колегією суддів не вирішується.

Враховуючи вище зазначені обставини, слідчий суддя, всупереч твердженням апелянта, дотримався вимогст. 170 КПК Україниі прийшов до обґрунтованого висновку з приводу наявності підстав для задоволення вказаного клопотання та накладення арешту на зазначене в ньому майно.

Згідно положеньч. 1 ст. 170 КПК України,арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, ч. 2ст. 170 КПК України,передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно довимогст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Чинним кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арештмайна з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Доводи апеляційних скарг про невідповідність вказаного майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України є, на думку колегії суддів, необґрунтованими та такими, які спростовуються наданими матеріалами провадження.

Таким чином, з урахуванням вище наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, оскільки надані прокурором матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження,а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадженнязаходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Істотних порушень нормКПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Беручи до уваги викладене в сукупності з обставинами провадження, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 січня 2019 року, якою частково задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про арешт майна та накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунках: ТОВ «Вістанпостач» (ЄДРПОУ 40213147), відкритих в АТ «А-БАНК» (МФО 307770), адреса: м. Дніпро, вул. Батумська, 11 № НОМЕР_1 ; АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (ЄДРПОУ 14360570), адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1-г, № НОМЕР_2 ; ТОВ «Мілакор» (ЄДРПОУ 4152525), вікритого в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (ЄДРПОУ 14360570), адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1-г, № НОМЕР_3 ; ТОВ «РАВЕН АГРО ХІМ-ПІВДЕНЬ» (ЄДРПОУ 41577524), відкрити в АТ «КІБ» (МФО 322540), адреса: м. Київ, вул.. Бульварно-Кудрявська, 6 №№ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , - залишити без змін, а апеляційні скарги директора ТОВ «Вістанпостач», ТОВ «Мілакор» ОСОБА_6 , представника власника майна ТОВ «РАВЕН АГРО ХІМ-ПІВДЕНЬ» - адвоката ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1765/2019 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_9

Доповідач: ОСОБА_1