Ухвала

від 05.04.2019 по справі 826/17829/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

05 квітня 2019 року

Київ

справа №826/17829/17

адміністративне провадження №К/9901/5569/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Олендера І.Я., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2018 у справі № 826/17829/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Канд-Фрут" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року у справі №826/17829/17 касаційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві - залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України і встановлено строк тривалістю десять днів з дня вручення ухвали для усунення вказаних недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції документу про сплату судового збору, подання заяви про поновлення строків касаційного оскарження із зазначенням обґрунтованих підстав для поновлення такого строку.

Ухвала про залишення касаційної скарги без руху отримана скаржником 11.03.2019, про що ним зазначено у клопотанні про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги.

На виконання вимог ухвали Касаційного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року Головне управління ДФС у м. Києві подало заяву про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції із зазначенням підстав для поновлення такого строку, заяву про відстрочення сплати судового збору за подачу ним касаційної скарги або продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги, обґрунтовуючи неможливістю своєчасної сплати судового збору, у зв'язку з відсутністю належного фінансування.

Статтею 8 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674-VI встановлено умови за яких суд своєю ухвалою може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору не відповідає умовам встановленим статтею 8 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674-VI, тому у задоволенні такого слід відмовити.

Наведені скаржником підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнаються судом поважними.

Крім того, скаржник подав до суду клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги в частині сплати судового збору за подачу ним касаційної скарги, обґрунтовуючи неможливістю своєчасної сплати судового збору, у зв'язку з відсутністю належного фінансування.

Щодо заявленого клопотання слід зазначити наступне, наведені скаржником доводи є необґрунтованими та не підтверджують того, що майновий/фінансовий стан скаржника перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. Обмежене фінансування бюджетної установи не може бути самостійною підставою для перенесення строку виконання вимог ухвали суду від 28 лютого 2019 року для усунення недоліків касаційної скарги у частині сплати судового збору. Крім того, право на касаційне оскарження судових рішень установа, що фінансується з бюджету, має реалізовувати з огляду на доцільність такого та наявне фінансування на такі потреби, що надаються з державного бюджету.

З огляду на зазначене, у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги слід відмовити.

Станом на час спливу встановленого судом строку для усунення недоліків касаційної скарги скаржником не усунуто зазначені в ухвалі судді Касаційного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року недоліки, що свідчить про невідповідність її вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, тому така підлягає поверненню.

Керуючись частиною третьою статті 3, статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Визнати поважними підстави пропуску Головним управлінням ДФС у м. Києві строку касаційного оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2018.

Задовольнити заяву Головного управлінням ДФС у м. Києві про поновлення строку касаційного оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2018.

У задоволенні клопотання Головного управління ДФС у м. Києві про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги - відмовити.

У задоволенні заяви Головного управління ДФС у м. Києві про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовити.

Касаційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2018 у справі № 826/17829/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Канд-Фрут" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

І.Я.Олендер,

Суддя Верховного Суду