Рішення

від 02.02.2010 по справі 20/211

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕ НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницьк ого, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" лютого 2010 р. Справа № 20/211

Господарський суд Рівнен ської області у складі судді Василишина А.Р. розгля нувши справу

за позовом Приватн ого підприємства «Рівне-Спец буд»

до відповідача пі дприємця ОСОБА_1

про стягнення в сумі 27 033 грн. 03 коп..

В засіданні приймали уча сть:

Від позивача: Рашко В.Г. (дов. № 51/01 від 03.12.2009р.).

Від відповідача: не з' явив ся.

ВСТАНОВИВ:

4 грудня 2010 року Приватн е підприємство «Рівне-Спецбу д» (надалі - Позивач) звернул ося в господарський суд з поз овною заявою в якій просить с тягнути з підприємця ОСОБА _1 (надалі - Відповідач) на св ою користь заборгованість за виконані по договору генпід ряду № К-01 від 7 березня 2007 року (н адалі - Договір; а.с. 12-19) роботи в сумі 19 888 (дев' ятнадцять тис яч вісімсот вісімдесят вісім ) грн. 40 коп., інфляційні в розмі рі 3 884 (три тисячі вісімсот віс імдесят чотири) грн. 21 коп., річн і в розмірі 876 (вісімсот сімдес ят шість) грн. 36 коп. та пеню в ро змірі 2 380 (дві тисячі триста ві сімдесят) грн. 06 коп. Також Пози вач просить суд покласти на В ідповідача витрати по сплаті держмита, витрати на послуги інформаційно-технічного заб езпеченню судового процесу т а витрат по оплаті послуг адв оката.

14 січня 2010 року в суд надійшла заява Позивача (а.с. 97) в якій По зивач уточнив свої вимоги в ч астині стягнення оплати за п ослуги адвоката: просить стя гнути витрати по оплаті посл уг адвоката в сумі 5 000 (п' ять т исяч) грн..

Ухвалою господарського су ду від 8 грудня 2009 року (а.с. 1) пору шено справу № 20/211 та прийнято п озовну заяву до розгляду. Спр аву призначено до слухання в засіданні на 22 грудня 2009 року н а 15 годину 45 хвилин. Пунктом 4 да ної ухвали від сторін витреб овувалися вказані в ухвалі д окази, в тому числі від Відпов ідача: відзив на позов, нормат ивне обґрунтування, докази.

Представник Відповідача в судове засідання від 22 грудня 2009 року не з' явився. Відповід ач не подав суду витребувані ухвалою суду від 8 грудня 2009 ро ку (а.с. 1): відзив на позов, норма тивне обґрунтування, докази.

Водночас, 22 грудня 2009 року в го сподарський суд надійшло кло потання Відповідача (а.с. 92) про відкладення розгляду справи в зв' язку з відрядженням до м. Києва. В абзаці 4 даного клоп отання Відповідач вказав, що позовні вимоги Позивача не в изнає та що відзив на позов бу де поданий в наступне судове засідання.

Ухвалою суду від 22 грудня 2009 р оку (а.с. 94) розгляд справи відкл адено на 19 січня 2010 року на 14 год ину 45 хвилин. Пунктом 2 даної ух вали від сторін витребовувал ися вказані в ухвалі докази, в тому числі від Відповідача: в ідзив на позов, нормативне об ґрунтування, докази.

Представник Відповідача в судове засідання від 19 січня 2010 року не з' явився. Відповід ач не подав суду витребувані ухвалою суду від 8 грудня 2009 ро ку (а.с. 1) та ухвалою від 22 грудня 2009 року (а.с. 94): відзив на позов, н ормативне обґрунтування, док ази.

Водночас, 19 січня 2010 року в гос подарський суд надійшло клоп отання ОСОБА_3 (а.с. 123), як пре дставника Відповідача, з про ханням відкласти розгляд спр ави. В даному клопотанні вказ ано, що його довіреність міст иться в матеріалах справи. Оц інивши наявні в матеріалах с прави докази суд встановив, щ о в матеріалах справи містит ься угода-доручення адвоката ОСОБА_3 (а.с. 122) підписана Ві дповідачем. Проте в матеріал ах справи відсутня нотаріаль на довіреність ОСОБА_3 на представництво інтересів Ві дповідача.

З огляду на неявку Відповід ача та неподання витребувани х судом доказів, господарськ ий суд Рівненської області с воєю ухвалою від 19 січня 2010 рок у (а.с. 125) відклав розгляд справ и на 2 лютого 2010 року на 11 годину 45 хвилин. Пунктом 2 даної ухвал и від сторін витребовувалися вказані в ухвалі докази, в том у числі від Відповідача: відз ив на позов, нормативне обґру нтування, докази.

Повноважний представник В ідповідача в судове засіданн я від 2 лютого 2010 року не з' явився. В судовому засіданні був присутній адвокат ОСОБ А_3, вказуючи на те, що він є пр едставником Відповідача за у годою-дорученням від 16 грудня 2009 року (а.с. 122). Адвокат ОСОБА_3 вказав, що в кримінальному та цивільному процесі угоди- доручення достатньо для пред ставництва інтересів громад янина - та вказував на те, що у даному випадку слід застосу вати аналогію.

Господарський суд не погод ився з даними доводами адвок ата.

Суд зауважує, що частинами 1 -4 статті 28 Господарського про цесуального кодексу України визначено представництво юр идичних осіб, керівників під приємств та інших осіб, повно важення яких визначені закон одавством або установчими до кументами.

Водночас, частиною 5 статті 28 Господарського процесуаль ного кодексу України встанов лено, що: громадяни можуть вес ти свої справи в господарськ ому суді особисто або через п редставників, повноваження я ких підтверджуються нотаріа льно посвідченою довіреніст ю.

З огляду на вищевказане, та відсутність у адвоката ОСО БА_3 нотаріально посвідчено ї довіреності на представниц тво інтересів Відповідача - адвокат ОСОБА_3 не є повно важним представником Відпов ідача в господарському суді, та відповідно - не може пред ставляти інтереси Відповіда ча в даній справі.

Також суд зауважує на тому, що аналогія (її застосування ) не передбачені Господарськ им процесуальним кодексом Ук раїни.

Крім того, Відповідач не подав суду витребувані ухва лою суду від 8 грудня 2009 року (а.с . 1), ухвалою від 22 грудня 2009 року (а .с. 94) та ухвалою від 19 січня 2010 рок у (а.с. 125): відзив на позов, нормат ивне обґрунтування, докази.

Разом з тим, як вказано вище у даному судовому рішенні, ще 22 грудня 2009 року в господарськ ий суд надійшло клопотання В ідповідача (а.с. 92) про відкладе ння розгляду справи в зв' яз ку з відрядженням до м. Києва. В абзаці 4 даного клопотання В ідповідач вказав, що позовні вимоги Позивача не визнає та що відзив на позов буде подан ий в наступне судове засідан ня.

З даного клопотання вбачає ться, що Відповідач не погодж ується з позовними вимогами, висвітленими у позовній зая ві. Проте за два місяці розгля ду справи Відповідач не пода в суду відзив на позов - унем ожлививши тим самим можливос ті дослідити судом те, з чим са ме не погоджується Відповіда ч.

На думку господарського су ду Рівненської області, вище вказане (попередні три абзац и) свідчить про ухилення Відп овідача від вчинення дій, пок ладених господарським судом на Відповідача (не надання ви требуваних судом доказів) з м етою ускладнення та затягнен ня вирішення спору в справі № 20/211, а також на недобросовісне користування належними проц есуальними правами (перешкод жання всебічному, повному та об' єктивному дослідженню в сіх обставин справи). Відпо відно до пункту 5 статті 83 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи м судом на Відповідача покла дається штраф у розмірі 1 000 (одн а тисяча) грн.. 00 коп..

Враховуючи усе вищевказ ане, та те, що 4 лютого 2010 року зак інчується двомісячний строк вирішення спору, визначений частиною 1 статті 69 Господарс ького процесуального кодекс у України, господарський суд немає можливості відкласти розгляд справи та вважає мож ливим розгляд справи без уча сті Відповідача, за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення пред ставника Позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи т а досліджені в судовому засі данні докази, суд прийшов до в исновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому госпо дарський суд Рівненської обл асті виходив з такого.

Судом встановлено, що 7 бере зня 2007 року Позивач та відпові дач уклали Договір (а.с. 1 2-19), згідно пункту 1.1 якого: Відпо відач доручив, а позивач прий няв на себе обов' язки по буд івництву на свій ризик кафе « Колиба»по вул. Д.Галицького (п арк автомобілістів) в м. Рівне , в подальшому об' єкт, згідно затвердженому робочому прое кту № 38.101.05 та визначені Договор ом строки і договірною ціною .

Пунктом 2.1 (підпункти 2.1.1, 2.1.2) Дог овору сторони визначили, що р оботи розпочнуться в березні 2007 року та завершаться в грудн і 2007 року.

31 грудня 2007 року Позивач та Ві дповідач уклали додаткову уг оду № 1 до Договору (а.с. 20), згідно якої підпункт 2.1.2 Договору вик ладено в наступній редакції: завершення - грудень 2008 року .

Згідно наявних у матеріала х справи доказів (а.с. 21-81) Позива ч здав, а Відповідач прийняв р оботи по Договору на загальн у суму 617 159 (шістсот сімнадцять тисяч сто п' ятдесят дев' я ть) грн. 40 коп.. Акти приймання в иконаних підрядних робіт (фо рми КБ-2в) та довідки про варті сть виконаних підрядних робі т (КБ-3) підписані Позивачем та Відповідачем.

Дані роботи прийняті (здані ) в період з 30 листопада 2007 року п о 29 серпня 2008 року (в строки визн ачені пунктом 2.1 Договору з ур ахуванням додаткової угоди № 1 до Договору).

Пунктом 4.5 Договору визначе но, що: розрахунки за виконані роботи проводяться на підст аві документів про обсяги ви конаних робіт та їх вартість (Ф-2 та КБ-3); документи про викон ані роботи та їх вартість скл адаються та підписуються Поз ивачем та передаються Відпов ідачу; Відповідач перевіряє ці документи і в разі відсутн ості зауважень підписує їх…

З огляду на те, що наявні в ма теріалах справи акти прийман ня виконаних підрядних робіт та довідки про вартість вико наних підрядних робіт підпис ані Позивачем та Відповідаче м - Відповідач прийняв викон ані Позивачем на виконання Д оговору роботи без зауважень .

Згідно останнього речення пункту 4.5 Договору: після підп исання форми Ф-2 та КБ-3 Позивач проводить оплату за виконан і прийняті роботи згідно зат верджених графіків в додатка х до даного Договору.

Пунктами 2, 3, 4 додатку № 1 до До говору визначено, що: Відпові дач протягом 10 банківських дн ів після підписання Договору перераховує Позивачу аванс в розмірі 40% (180 тис. грн.) від зага льної вартості робіт по дода тку № 1 до Договору для організ ації робіт з початку будівни цтва об' єкту; проміжні плат ежі проводяться Відповідаче м на підставі актів здачі-при ймання виконаних робіт (Ф-2) та довідки про вартість викона них робіт (КБ-3) протягом 10 банкі вських днів при умові підпис ання їх відповідними предста вниками Позивача та Відповід ача; 15% від вартості робіт визн ачених додатком № 1 до Договор у а саме 67,5 тис. грн. Відповідач перераховує Позивачу протяг ом 10 банківських днів після пі дписання акту здачі-прийманн я всіх робіт визначених дода тком № 1 до Договору.

Як вбачається з наявних у ма теріалах справи банківських виписок (а.с. 99-117) Відповідач час тково провів розрахунки з По зивачем по Договору в сумі 597 27 1 (п' ятсот дев' яносто сім ти сяч двісті сімдесят одна) грн . 00 коп..

Неоплаченими залишилися в иконані роботи на суму 19 888 (дев ' ятнадцять тисяч вісімсот в ісімдесят вісім) грн. 40 коп..

Відповідно до частини 1 стат ті 11 Цивільного кодексу Украї ни: цивільні права та обов'язк и виникають із дій осіб, що пер едбачені актами цивільного з аконодавства, а також із дій о сіб, що не передбачені цими ак тами, але за аналогією породж ують цивільні права та обов'я зки.

В силу дії статті 526 Цивільно го кодексу України, зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Згідно частини 1 статті 837 Цив ільного кодексу України: за д оговором підряду одна сторон а (підрядник) зобов' язуєтьс я на свій ризик виконати певн у роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовни к зобов' язується прийняти т а оплатити виконану роботу.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України встановле но, що: якщо у зобов' язанні вс тановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін): зобов' язання, строк (термін ) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка немин уче має настати, підлягає вик онанню з настанням цієї поді ї.

В силу дії статті 610 Цивільно го кодексу України: порушенн я зобов' язання є його невик онання або виконання з поруш енням умов, зазначених зміст ом зобов' язання (неналежне виконання).

Станом на 2 лютого 2010 року заб оргованість Відповідача пер ед Позивачем по Договору ста новить 19 888 (дев' ятнадцять тис яч вісімсот вісімдесят вісім ) грн. 40 коп..

Доказів погашення заборго ваності Відповідач суду не н адав.

Враховуючи усе вищевказан е, на основі статей 509, 526, 527, 530 Циві льного кодексу України, стат ей 193, 198 Господарського Кодексу України, позовні вимоги про с тягнення з Відповідача на ко ристь Позивача заборгованос ті по Договору в сумі 19 888 (дев' ятнадцять тисяч вісімсот віс імдесят вісім) грн. 40 коп. ґрунт уються на Договорі та Законі , та підлягають до задоволенн я.

У відповідності до пункту 2 статті 625 Цивільного кодексу України: боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов' язання, на вимогу кредит ора зобов' язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле но договором або законом.

Відповідно до розрахунку п озовних вимог (а.с. 9-11), сума інфл яційних за період з вересня 200 8 року по листопад 2009 року склад ає 3 884 (три тисячі вісімсот віс імдесят чотири) грн. 21 коп..

Згідно до розрахунку позов них вимог (а.с. 9-11), за період з 13 ве ресня 2008 року по 31 листопада 2009 р оку включно, сума річних скла дає 876 (вісімсот сімдесят шіст ь) грн. 36 коп..

У відповідності до пункту 2 статті 625 Цивільного кодексу У країни підлягають задоволен ню позовні вимоги про стягне ння з Відповідача на користь Позивача збитків пов' язани х з інфляційним процесом в су мі 3 884 (три тисячі вісімсот віс імдесят чотири) грн. 21 коп., та т ри проценти річних від прост роченої суми в сумі 876 (вісімсо т сімдесят шість) грн. 36 коп..

Згідно пункту 13.2 Договору: з а невиконання або неналежне виконання зобов' язань за До говором винна сторона сплачу є штрафні санкції в розмірі п одвійної ставки НБУ від суми невиконаних зобов' язань (о б' ємів робіт)…

Згідно до розрахунку позов них вимог (а.с. 9-11), за період з 5 гр удня 2008 року (дата останньої оп лати) по 5 червня 2009 року (182 дні), с ума пені складає 2 380 (дві тисяч і триста вісімдесят) грн. 06 коп ..

Згідно пункту 16.1 Договору, ст атті 231, 232 Господарського кодек су України та статтей 546-551, 611 Цив ільного кодексу України підл ягають задоволенню вимоги По зивача про стягнення з Відпо відача 2 380 (дві тисячі триста в ісімдесят) грн. 06 коп. пені..

У відповідності до частини 1 статті 49 Господарського про цесуального кодексу України , державне мито покладається на сторони пропорційно розм іру задоволених позовних вим ог.

Відповідно до частини 5 стат ті 49 Господарського процесуа льного кодексу України, витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су покладаються на Відповіда ча.

Щодо стягнення витрат на по слуги адвоката в сумі 5 000 грн. (д окази на а.с. 83-84, 118-119), то госп одарський суд з урахуванням ціни позову вирішив обмежити цей розмір з огляду на розумн у необхідність судових витра т для даної справи (пункт 11 Роз ' яснення президії Вищого ар бітражного суду України від 04.03.1998 № 02-5/78 «Про деякі питання пра ктики застосування розділу V I Господарського процесуальн ого кодексу України») до 2 703 (дв і тисячі) грн. 30 коп. (десять від сотків від суми позову та зад оволених позовних вимог).

Керуючись пунктом 5 ста тті 83, статтями 49, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з підприємця ОС ОБА_1, 33027, АДРЕСА_1, код НО МЕР_1 на користь Приватного підприємства «Рівне-Спецбуд », 33000, м. Рівне, вул. Макарова, 46/39, р /р 26008011691980 в РФ Банку «Фінанси та К редит», МФО 333603, код 34892853 - 19 888 (дев' ятнадцять тисяч вісімсот віс імдесят вісім) грн. 40 коп. забор гованості, 3 884 (три тисячі вісі мсот вісімдесят чотири) грн. 21 коп. інфляційних, 876 (вісімсот с імдесят шість) грн. 36 коп. річни х, 2 380 (дві тисячі триста вісімд есят) грн. 06 коп. пені, 270 (двісті с імдесят) грн. 33 коп. витрат по де ржмиту, 2 703 (дві тисячі) грн. 30 коп . послуг адвоката та 236 (дв істі тридцять шість) грн. 00 коп . витрат по інформаційно-техн ічному забезпеченню судовог о процесу.

3. Стягнути з підприємця ОС ОБА_1, 33027, АДРЕСА_1, код НО МЕР_1 в доход Державного бюд жету України штраф в розмірі 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп..

4. Накази видати після набра ння рішенням законної сили.

Повний текст рішення оф ормлено та підписано 08.02.2010р.

Суддя