Рішення

від 09.02.2010 по справі 10/04

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Р ІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"09" лютого 2010 р. Спр ава № 10/04

За позовом: Су б'єкта підприємницької діяль ності-фізичної особи ОСОБА _1 м.Рівне

до відповідача: Відк ритого акціонерного товарис тва "Бурштин" в особі голови

ліквідацій ної комісії Пилипчука Олек сія Олександровича с.Ве рхівськ

Рівненс ької району Рівненської обл асті

про визнання договору ку півлі-продажу дійсним та виз нання права власності на нер ухоме майно

Суддя Павлюк І.Ю.

Представники:

від позивача- ОСО БА_2 представник (довір еність б/н від 08.02.2010 р.);

від відповідача- не з' явився.

Представник відповіда ча в судове засідання 09 .02.2010р. не з' явився , хоч про час та місце слухан ня справи був повідомлен ий у встановленому поряд ку. Отримання відповідачем ухвали суду стверджується п овідомленням відділення під приємства зв' язку, наявним в матеріалах справи (а.с.23).

Суть спору: Позивач - С ПД - фізична особа ОСОБА_1 - звернувся до суду з позовом д о відповідача - Відкритого ак ціонерного товариства "Буршт ин" в особі голови ліквідацій ної комісії Пилипчука Олек сія Олександровича про виз нання договору купівлі-прода жу об'єктів нерухомості від 28. 09.2009р. дійсним та визнання прав а власності на нерухоме майн о, а саме: приміщення будівлі н асосної з артезіанською свер дловиною, що знаходиться за а дресою: АДРЕСА_1; башню Рож новського БР-25, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; пожеж ну водойму, що знаходиться в АДРЕСА_3

Представник відповідача в судове засідання 19.01.2010р. не з'яв ився, проте, через канцелярію господарського суду 19.01.2010р. под ав відзив на позов за №1 від 14.01.20 10р., яким позовні вимоги визна в повністю, просить розгляд с прави проводити без участі у повноваженого представника .

Суд вбачає, що наявних у спр аві матеріалів достатньо для розгляду заяви без участі ві дповідача.

В результаті розгляду мате ріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИ В:

28.09.2009 року між позивачем - С ПД-фізичною особою ОСОБА_1 - покупцем та відповідачем - Відкритим акціонерним товар иством «Бурштин»- продавце м був укладений договір купі влі-продажу будівель (а.с.7), згі дно якого Відкрите акціонерн е товариство «Бурштин»зобов ' язувалося передати у власн ість СПД-фізичної особи ОСО БА_1 приміщення будівлі нас осної з артезіанською свердл овиною, що знаходиться за адр есою: АДРЕСА_1; башню Рожно вського БР-25, що знаходиться з а адресою: АДРЕСА_2; пожежн у водойму, що знаходиться в с. Верхівськ Рівненського райо ну Рівненської області, вул.Ш евченка,104, а останній зобов' язувався сплатити відповіда чу 35 074 грн. 00 коп. за вказане майн о. Згідно квитанцій до при буткового касового ордера №1 5 від 02.10.2009р., №16 від 02.10.2009р. та №17 від 02. 10.2009р. позивач сплатив відповід ачу визначену договором вартість майна в сумі 35 074 грн. 00 коп., що стверджуєт ься матеріалами справи (а.с.9-11). Відповідно до акту прийому-п ередачі майна від 02.10.2009 року від повідач передав у власність позивачу зазначені об' єкти нерухомості (а.с.8).

Відповідно до ст.657 Цивільн ого кодексу України договір купівлі-продажу нерухомого м айна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальн ому посвідченню та державній реєстрації.

13.11.2009р. позивач звернувся до в ідповідача з листом - пропози цією провести нотаріальне по свідчення договору купівлі-п родажу об'єктів нерухомості від 28.09.2009р. (а.с.12), проте, відповіді від відповідача не надійшло , до нотаріальної контори у пр изначений день та час відпов ідач не з' явився. При цьому п озивач зазначає, що, оскільки в зв' язку із вищевикладени м позбавлений можливості зар еєструвати право власності н а спірні об' єкти нерухомост і і за таких обставин позбавл ений можливості на власний р озсуд володіти, користуватис я та розпоряджатися своїм ма йном, - даний факт змусив його звернутися до суду за захист ом свого права та, покликаючи сь на стст. 220, 334, 638 Цивільного код ексу України та стст. 1, 2, 12, 54 Госп одарського кодексу України п росить суд визнати договір к упівлі-продажу об'єктів неру хомості від 28.09.2009р. дійсним та в изнати право власності на не рухоме майно, а саме: приміщен ня будівлі насосної з артезі анською свердловиною, що зна ходиться за адресою: АДРЕСА _1; башню Рожновського БР-25, що знаходиться за адресою: АД РЕСА_2; пожежну водойму, що зн аходиться в АДРЕСА_3

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача , встановивши обставини спра ви і давши їм оцінку, господар ський суд вважає, що позов н е підлягає до задоволенн я. При цьому, суд виходит ь з наступного.

Статтею 11 ЦК України встано влено, що цивільні права та об ов'язки виникають із дій осіб , що передбачені актами цивіл ьного законодавства, а також з договорів та інших правочи нів.

Обгрунтовуючи позовні вим оги позивач зазначає, що за ум овами ч.2 ст. 220 Цивільного кодек су України якщо сторони домо вилися щодо усіх істотних ум ов договору, що підтверджуєт ься письмовими доказами, і ві дбулося повне або часткове в иконання договору, але одна і з сторін ухилилася від його н отаріального посвідчення, су д може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступн е нотаріальне посвідчення до говору не вимагається.

Разом з тим відповідно до ч. 13 Постанови №9 Пленуму Верховн ого Суду України від 06.11.2009р. «Пр о судову практику розгляду ц ивільних справ про визнання правочинів недісними»виріш уючи спір про визнання право чину, який підлягає нотаріал ьному посвідченню, дійсним, с удам необхідно враховувати, що норма частини другої стат ті 220 ЦК України не застосовує ться щодо правочинів, які під лягають і нотаріальному посв ідченню, і державній реєстра ції, оскільки момент вчиненн я таких правочинів відповідн о до статей 210 та 640 ЦК України по в' язується з державною реєс тацією, тому вони не є укладе ними і не створюють прав та об ов' язків для сторін. У зв' я зку з недодержанням вимог за кону про нотаріальне посвідч ення правочину договір може бути визнано дійсним лише з п ідстав, встановлених статтям и 218 та 220 ЦК України. Інші вимоги щодо визання договорів дійс ними .... не відповідають можли вим способам захитсу цивільн их прав та інтересів. Такі поз ови не підлягають задоволенн ю.

У даному випадку позивач пр осить суд визнати дійсним до говір купівлі-продажу об'єкт ів нерухомості, а саме приміщ ення будівлі насосної з арте зіанською свердловиною, що з находиться за адресою: АДРЕ СА_1; башні Рожновського БР-25 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; пожежної водойми, щ о знаходиться в с. Верхівськ Р івненського району Рівненс ької області, вул.Шевченка,104, у кладений між позивачем - СПД -фізичною особою ОСОБА_1 т а відповідачем - Відкритим ак ціонерним товариством "Буршт ин" 28.09.2009 року. Відповідно до ст. 6 57 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу нер ухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає н отаріальному посвідченню та державній реєстрації, а тому , враховуючи вищевикладене, к еруючись стст.210, 220, 640, 657 ЦК Україн и, Постановою №9 Пленуму Верхо вного Суду України від 06.11.2009р. « Про судову практику розгляду цивільних справ про визнанн я правочинів недісними», суд приходить до висновку, що так а позовна вимога не відповід ає можливим способам захитсу цивільних прав та інтересів , а позов про визнання договор у купівлі-продажу об'єктів не рухомості, а саме приміщення будівлі насосної з артезіан ською свердловиною, що знахо диться за адресою: АДРЕСА_1 ; башні Рожновського БР-25, що зн аходиться за адресою: АДРЕС А_2; пожежної водойми, що знах одиться в АДРЕСА_3 від 28.09.2009р . дійсним задоволенню не підл ягає.

Частиною першою ст.15 Цивіль ного кодексу України встанов лено, що кожна особа має право на захист свого цивільного п рава у разі його порушення, не визнання або оспорювання.

Частина перша та п.1 частини другої ст.16 Цивільного кодекс у України визначають, що кожн а особа має право звернутися до суду за захистом свого осо бистого немайнового або майн ового права та інтересу. Спос обом захисту цивільних прав та інтересів може бути визна ння права.

Відповідно до ст.392 Цивільно го кодексу України власник м айна може пред'явити позов пр о визнання його права власно сті, якщо це право оспорюєтьс я або не визнається іншою осо бою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує йо го право власності.

З наведених норм Цивільног о кодексу України випливає, щ о позов про визнання права вл асності подається у випадках , коли належне певній особі пр аво або набуття цією особою п рава не визнається, оспорюєт ься іншою особою або у разі ві дсутності в неї документів, щ о засвідчують приналежність їй такого права.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що відповідач - Відкрите акціонерне товарис тво «Бурштин» не вчиняло дій , котрі б свідчили про невизна ння або оспорювання ним прав а власності позивача на неру хоме майно, яке стосується пр едмету спору. Більше того, від повідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що він не оспо рює та визнає право позивача на відповідне нерухоме майн о. Разом з тим, обгрунтовуючи п озовні вимоги позивач не вка зує на втрату ним документа, я кий засвідчував його право в ласності.

Таким чином, звернення пози вача - СПД - фізичної особи ОС ОБА_1 з позовом до відповіда ча - Відкритого акціонерног о товариства «Бурштин»про ви знання права власності на не рухоме майно було здійснено за відсутності передбачених законодавством України підс тав, що свідчить про необґрун тованість позовних вимог та є підставою для відмови у їх з адоволенні.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог та заперечень . Господарський суд приймає т ільки ті докази, які мають зна чення для справи. Обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ерджені певними засобами док азування, не можуть підтверд жуватись іншими засобами док азування.

За наведених обставин, врах овуючи вищевикладене в сукуп ності, господарський суд вва жає, що заявлені позивачем ви моги не обгрунтовані і не дов едені, чим порушено порядок д оказування і подання доказів . На підставі ст.33 ГПК України - позов задоволенню не підляга є.

Враховуючи викладене, керу ючись стст. 33, 36, 43, 46-49, 82-84 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позов у відмовити.

Суддя І.Ю. Па влюк

Рішення підписане су ддею "09" лютого 2010 р..