Ухвала

від 05.04.2019 по справі 584/463/19

ПУТИВЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 584/463/19

Провадження №1-кс/584/294/19

УХВАЛА

05.04.2019 м. Путивль

Слідчий суддяПутивльського районногосуду Сумськоїобласті ОСОБА_1 ,за участі:секретаря ОСОБА_2 ,представника власникамайна - ОСОБА_3 ,прокурора Конотопськоїмісцевої прокуратури ОСОБА_4 ,розглянувши клопотаннязаступника начальникаСВ Путивльськоговідділення поліціїГлухівського відділуполіції Головногоуправління Національноїполіції вСумській області ОСОБА_5 вкримінальному провадженні№12019200230000103від 3квітня 2019року про арешт майна,

встановив:

3 квітня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) внесено відомості про злочин, передбачений ст.356 КК України, досудове розслідування якого здійснює Путивльське ВП.

Своє погоджене з прокурором клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 03 квітня 2019 року о 11 год. 00 хв. до ЧЧ Путивльського ВП надійшло повідомлення від Глухівського МВ УСБУ в Сумській області № 10/649 від 03 квітня 2019 року про те, що поблизу с.Руднєве Путивльського району невстановленими особами здійснюється незаконний видобуток піску.

В ході огляду місця 3 квітня 2019 року на ділянцімісцевості поблизус.РуднєвеПутивльського району було виявлено та вилучено автомобіль самоскид «МАЗ 5549», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у причіпякого завантаженопісок, та екскаватор «Борекс 2201», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які належать ТОВ «АРГО».

Оскільки вказані транспортні засоби є знаряддям вчинення злочину та разом з вантажем є речовими доказами, мають суттєве значення для встановлення істини по справі, просив накласти на них арешт з подальшим залишенням на майданчику Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області.

Дослідивши надані матеріали, заслухавши прокурора, який частково підтримав таке клопотання з мотивів аналогічних, викладених у ньому, представника власника майна ОСОБА_3 , який не заперечував проти накладення арешту на автомобілі, але заперечував проти поміщення їх на майданчик Путивльського ВП у зв`язку з тим, що це зупинить роботу підприємства, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання, зважаючи на таке.

В силу ст.321 ЦК України права власності є непорушним. Особа може бути обмежена у здійсненні права власності лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч.1ст.170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті, арешт майнадопускається зметою забезпечення: 1)збереження речовихдоказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майнаяк видупокарання абозаходу кримінально-правовогохарактеру щодоюридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною ч.3ст.170КПК Українивизначено,що увипадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхомабо отриманіюридичною особоювнаслідок вчиненнякримінального правопорушення (ч.1 ст. 98 КПК України).

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що до ЄРДР за №12019200230000103 від 3 квітня 2019 року були внесені відомості про вчинення злочину, передбаченого ст.356 КК України, про те, що 03 квітня 2019 року о 11 год. 00 хв. до ЧЧ Путивльського ВП надійшло повідомлення від Глухівського МВ УСБУ в Сумській області № 10/649 від 03 квітня 2019 року про те, що поблизу с.Руднєве Путивльського району невстановленими особами здійснюється незаконний видобуток піску.

В ході огляду місця 3 квітня 2019 року на ділянцімісцевості поблизус.РуднєвеПутивльського району було виявлено та вилучено автомобіль самоскид «МАЗ 5549», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у причіпякого завантаженопісок, та екскаватор «Борекс 2201», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які належать ТОВ «АРГО».

З огляду на викладене з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження майна в даному кримінальному провадженні, на даному етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна і відповідно до вимог ст.ст.132, 170-173КПК України необхіднонакласти арештна майно, що буде розумним та співрозмірним обмеженням права власності для цілей цього провадження.

Що стосується вимоги слідчого про поміщення транспортних засобів на майданчик Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області у зв`язку з тим, що існують ризики зміни стану транспортних засобівабо їх відчуження задоволенню не підлягає, оскільки використання цих транспортних засобів власником та їх ремонт не вплинуть на кваліфікацію злочину та не ускладнять досудове розслідування цього кримінального провадження.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 98, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 170, 171-175 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотаннязаступника начальникаСВ Путивльськоговідділення поліціїГлухівського відділуполіції Головногоуправління Національноїполіції вСумській області ОСОБА_5 вкримінальному провадженні№12019200230000103від 3квітня 2019року про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені під час огляду місця події на ділянцімісцевості поблизус.РуднєвеПутивльського району від 3 квітня 2019 року автомобіль самоскид«МАЗ 5549»,реєстраційний номер НОМЕР_1 ,синього кольору,1990року випускута екскаватор«Борекс 2201»,реєстраційний номер НОМЕР_2 ,2005року випуску,які належатьТовариству зобмеженою відповідальністю«АРГО», які передати на відповідальне зберігання без права розпорядження (відчуження чи передачі третім особам) Товариству з обмеженою відповідальністю «АРГО».

Попередити директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АРГО» ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність, передбачену ст.388 КК України, за розтрату, відчуження та інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт.

Накласти арешт на пісок, завантажений у кузов автомобіля самоскида «МАЗ 5549», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який буде зберігатися на майданчику тимчасового утримання Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та процесуального прокурора в кримінальному провадженні №12019200230000103 від 3 квітня 2019 року.

Роз`яснити, що відповідно до положень ст.174КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Дана ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1