Ухвала

від 14.06.2019 по справі 584/463/19

ПУТИВЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 584/463/19

Провадження №1-кс/584/450/19

УХВАЛА

14.06.2019 м. Путивль

Слідчий суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника слідчого відділення Путивльського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12019200230000103 від 3 квітня 2019 року про надання дозволу на проведення позапланової перевірки,

встановив:

Заступник слідчого відділення Путивльського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області (далі - Путивльський ВП) ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, яке обґрунтовував тим, що в провадженні Путивльського ВП перебуває кримінальне провадження №12019200230000103 від 3 квітня 2019 року за ст.356 КК Україниза фактом того, що 3 квітня 2019 року о 11 год. 00 хв. до ЧЧ Путивльського ВП надійшло повідомлення від Глухівського МВ УСБУ в Сумській області № 10/649 від 3 квітня 2019 року про те, що поблизу с. Руднєве Путивльського району невстановленими особами здійснюється незаконний видобуток піску.

При виїзді на місце події на ділянці місцевості поблизу с.Руднєве Путивльського району виявлено автомобіль самоскид «МАЗ 5549», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у причепі якого знаходився пісок. Поряд з вказаним транспортним засобом виявлено екскаватор «Борекс 2201», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким здійснювалось навантаження піску до причепу автомобіля «МАЗ 5549», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

З метою обрахування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу Путивльське відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП звернулось до Державної екологічної інспекції у Сумській області.

8 травня 2019 року до СВ Путивльського ВП надійшов лист в якому вказано про те, що Державна екологічна інспекція у Сумській області на разі не має правових підстав для виділення працівника Державної екологічної інспекції у Сумській області в якості спеціаліста по здійсненню позапланової перевірки у вигляді огляду земельної ділянки на якій здійснюється видобування піску поблизу с.Руднєве Путивльського району.

Посилаючись на викладене, з метою обрахування завданого збитку в рамках кримінального провадження зазначає про необхідність у проведенні перевірки спеціалістами державної екологічної інспекції у Сумській області.

Просив надати дозвіл на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства при видобутку піску на території Руднєвської сільської ради, яка проводилась 3 квітня 2019 року поблизу с.Руднєве Путивлоьського району з метою встановлення розміру матеріальної шкоди завданої державі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду письмову заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, подане клопотання підтримав.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст.2,7 КПК Українивизначені завдання кримінального провадження, одним з яких є принцип застосування під час цього провадження належної правової процедури, та загальні засади кримінального провадження, зміст і форма якого повинні відповідати, зокрема, таким засадам як верховенство права та законність.

Порядок кримінального провадження врегульованийКримінальним процесуальним кодексом України, відповідно до ст.ст. 84, 99 якого висновки ревізій та акти перевірок відносяться до документів як процесуальних джерел доказів.

Згідно з ч.2ст.93 КПК Українисторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У разі виникнення у сторони обвинувачення труднощів, при витребуванні та отриманні від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів чи інших відомостей, відповідно дорозділу ІІ КПК України, застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, тобто такі заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановлених законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.

ПоложенняКПКне відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання про призначення позапланової перевірки, аст. 132 КПК Українине передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядку розгляду таких клопотань, обсягу доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для призначення позапланової перевірки. Крім того, слідчий, звертаючись із клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової перевірки, не навів правових норм, які відносять до компетенції слідчого судді розв`язання вказаного питання.

З огляду на викладене підстави для задоволення клопотання слідчого відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.131,132,309 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання заступника начальника слідчого відділення Путивльського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12019200230000103 від 3 квітня 2019 року про надання дозволу на проведення позапланової перевірки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1