Рішення

від 29.01.2010 по справі 7/225-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2010 Справа № 7/225-09

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Задорожної Н.О. при сек ретарі Просоєдовій Ю.Д., розгл янувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Термекс-Логістік", м. Херсо н

до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1, м. Херсон

про стягнення 7380 грн. 05 коп .

за участю представників ст орін:

від позивача - Андрєєв Д. В., представник, дов. №1 від 01.10.2 009р., Міщенко В.Д., представн ик, дов.б/н

від відповідача - не прибу в

Сутність справи: Позивач (ТОВ "Термекс-Логістік", м.Херс он, код ЄДРПОУ 34554812) звернувся з позовом, в якому просить суд с тягнути з відповідача (фізич на особа-підприємець ОСОБА _1, м.Херсон, ІПН НОМЕР_1) 4431г рн. 66коп. основного боргу за ві двантажені на підставі уклад еного між сторонами договору №1 від 13.10.2006р. товари, 2065грн. 15коп. п ені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, 713грн. 50к оп. інфляційних втрат та 169грн . 74коп. річних за прострочення боржника за грошовим зобов'я занням.

Відповідач у судове засіда ння не прибув, письмовий відз ив не надав.

Направлена на його адресу у хвала про порушення провадже ння у справі від 19.11.2009р. поверну лася до господарського суду 28.12.2009р. Згідно довідки ф.20 причин ою повернення було закінченн я терміну зберігання рекомен дованого відправлення.

В зв'язку з неявкою відповід ача у судове засідання та неп оданням витребуваних докуме нтів, згідно ухвали від 03.12.2009р. р озгляд справи був відкладени й, а позивач зобов'язаний нада ти витяг з ЄДРПОУ станом на 01.12. 2009р. на підтвердження місця пр оживання фізичної особи - під приємця ОСОБА_1 та встанов лення відомостей про можливу зміну місця проживання.

Згідно з наданим витягом з Є ДР місцем проживання підприє мця є АДРЕСА_1. Отже, ухвалу про порушення справи було на правлено за місцем проживанн я відповідача, з чого виходит ь про виконання судом належн им чином процесуального обов 'язку щодо повідомлення його про дату, час і місце розгляду спрви.

Зважаючи на те, що відповіда ч належним чином повідомлени й про дату, час і місце розгляд у справи, у судове засідання н е прибув, письмовий відзив не надав, наданих у справу докум ентів достатньо для прийнятт я правильного рішення, суд, ке руючись ст.75 ГПК України, розг лядає справу за наявними в ні й матеріалами.

Позивач звернувся з заявою про відмову від позову в част ині стягнення 2065грн. 15коп. пені за несвоєчасне виконання гр ошових зобов'язань по оплаті товару, підписаною представ ником позивача Андрєєвим Д .В.

Враховуючи, що заяву подано у встановленій формі уповно важеною особою до прийняття рішення у справі, вона не супе речить закону та не порушує п рав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд роз 'яснює процесуальні наслідки відмови, приймає відмову поз ивача від позову щодо стягне ння 2065грн. 15коп. пені, і в цій час тині припиняє провадження у справі, керуючись приписами ст.78, п.4 ст.80 ГПК України.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Згідно з укладеним мі ж сторонами договором постав ки від 13.10.2006р. №1 позивач зобов'яз ався відвантажити, а відпові дач прийняти і оплатити това р у порядку, строки і за ціною, встановленими умовами догов ору.

У пунктах 2.1, 2.2 та 2.3 договору ст орони передбачили, що ціна то вару вказується у відвантажу вальних документах, оплата т овару здійснюється на підста ві виставлених продавцем рах унків -фактур; оплата товару п роводиться не пізніше п'яти р обочих днів з дати реалізаці ї товару третім особам.

Протягом січня, лютого 2008р. з гідно видаткових накладних ( а.с.10-14) позивач відвантажив від повідачу товар на суму 4834грн. 18 коп.

На момент подачі позову заб оргованість підприємця ОС ОБА_1 за одержаний товар скл адає 4431грн. 66коп.

Позивачем до матеріалів сп рави надано претензію, у якій він звернувся до відповідач а з вимогою про перерахуванн я боргу. Натомість належні до кази, які б свідчили про її нап равлення або вручення підпри ємцю ОСОБА_1, суду не надан о.

Відповідачем доказів, що пі дтверджують погашення боргу , суду не надано.

Враховуючи викладене, поло ження статтей 525, 526 Цивільного кодексу України, суд визнав п озов обгрунтованим та задово льняє його в частині стягнен ня 4431грн. 66коп. основного боргу .

У задоволенні решти позову , яку складають заявлені до ст ягнення 169грн. 74коп. річних та 713г рн. 50коп. інфляційних втрат за прострочення боржника за гр ошовим зобов'язанням, відмов ляється в зв'язку з безпідста вністю та необгрунтованістю належними доказами.

Так, відповідно до частини 2 ст.626 ЦК України боржник, яки й прострочив виконання гр ошового зобов'язання, на вимо гу кредитора зобов'язаний сп латити суму боргу з урахуван ням встановленого індексу ін фляції за весь час простро чення, а також три проценти річних від простроченої с уми.

Як вбачається з умов догово ру, зокрема його пункту 2.3, стор они встановили наступний пор ядок проведення розрахунків :" постачальник надав покупцю комерційний кредит у вигляд і відстрочення і розстрочки оплати за поставлений товар на суму, визначену згідно п.5.1 ц ього договору. Покупець оп лачує товар не пізніше п'яти р обочих днів, з дати реалізаці ї товару третім особам.

Позивачем не надано жодно го належного доказу на підтв ердження факту реалізації то вару, що унеможливлює встано вити строк виконання грошово го зобов'язання по оплаті вар тості відвантаженого відпов ідачу товару.

Оскільки нарахування інфл яційних втрат та 3% річних згід но вимог ч.2 ст.625 ЦК України вст ановлено за прострочення бор жником зобов'язання, позивач не мав правових підстав для ї х застосування.

Наведені позивачем доводи для їх нарахування (закінчен ня 5-ти календарних днів від дн я підписання відвантажуваль них документів) є надуманими і не відповідають дійсним ум овам договору.

Витрати по оплаті державно го мита, а також вартості посл уг з інформаційно-технічного забезпечення судового проце су відносяться на відповідач а, з вини якого спір доведено д о судового розгляду.

Керуючись ст.ст.44, 49, 78, п.4 ч.1 ст.80, 83-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Прийняти відмову поз ивача від позову в частині ст ягнення 2065грн. 15коп. пені та при пинити в частині її стягненн я провадження у справі.

2. Позов задовольнити частко во.

Стягнути з фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1, ІПН Н ОМЕР_1, АДРЕСА_1 (р.рахунки невідомі) на користь товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Термекс-Логістік", м.Херс он, Карантинний острів, 1, код Є ДРПОУ 34554812, р.рахунок 26003052304204 в ХФ Пр иватбанку, МФО 352479, 4431грн. 66коп. ос новного боргу, 102грн. витрат по оплаті державного мита, а так ож 236грн. вартості послуг з інф ормаційно-технічного забезп ечення судового процесу.

3. У задоволенні решти позов у відмовити.

Наказ стягувачу видати піс ля набрання рішенням законно ї сили.

Суддя Н.О. Задорожна

Дата підписання р ішення

відповідно до вимог с т. 84 ГПК України

08.02.2010 р.