Постанова

від 08.04.2019 по справі 1-636/11

ФРАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

1-636\11

1/465/6/19

ПОСТАНОВА

іменем України

08.04.2019 року Суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представників цивільних позивачів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

заявника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м.Львові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_9 за ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.222, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.209, ч.2 ст.205 КК України, ОСОБА_10 за ч.1 ст.175, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.222, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.3 ст.209, ч.2 ст.205 КК України, ОСОБА_11 за ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.222, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.209, ч.2 ст.205 КК України, ОСОБА_12 за ч. 2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.222, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364 ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_13 за ч. 2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.222, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364 ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.209 КК України,

за участю підсудних: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_9 за ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.222, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.209, ч.2 ст.205 КК України, ОСОБА_10 за ч.1 ст.175, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.222, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.3 ст.209, ч.2 ст.205 КК України, ОСОБА_11 за ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.222, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.209, ч.2 ст.205 КК України, ОСОБА_12 за ч. 2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.222, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364 ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_13 за ч. 2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.222, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364 ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.209 КК України.

В ході проведення попереднього розгляду даної кримінальної справи підсудна ОСОБА_12 заявила відвід головуючій судді ОСОБА_1 з підстав наведених у письмовій заяві. Зокрема, що в дане засідання з поважних причин не прибув її адвокат, у зв`язку із чим ними заявлені письмові клопотання про відкладення попереднього розгляду справи. Проте, дане клопотання не було задоволене судом, чим порушується її конституційне право на захист. Наведене свідчить про те, що суддя ОСОБА_1 упереджено ставиться до неї як підсудньої.

Прокурор вважає, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити, оскільки така не аргументована. Заявлені підстави не відповідають вимогам ст. 54 КПК України.

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали заявлений відвід з мотивів наведених у такому.

Представники цивільних позивачів та заявник ОСОБА_8 заперечили щодо заявленого відводу, погоджуються з думкою прокурора.

Підсудні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтримали заяву про відвід, просять таку задоволити.

Підсудні ОСОБА_11 та ОСОБА_13 при вирішення заявленого відводу поклались на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників попереднього розгляду даної кримінальної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального звинувачення.

Підстави для відводу судді визначені статтями 54, 55 КПК України 1960 року. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.54КПК України 1960 року суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді і не передбачені пунктами 1-3, 5 ч.1 ст. 54 КПК України 1960 року.

Враховуючи наведені норми КПК України 1960 року і ухвалені у попередньому судовому засіданні процесуальні рішення, зокрема щодо проведення такого у відсутності учасників, які не з`явились, вважаю заявлений підсудною ОСОБА_12 відвід безпідставним, спрямованим виключно на затягування попереднього розгляду, оскільки процесуальні рішення та дії судді не порушують прав сторін, а регламентовані ст.240 КПК України та Главою 23 даного кодексу.

Керуючись статтями 54, 56, 57, 347 КПК України,суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви підсудної ОСОБА_12 про відвід судді ОСОБА_1 відмовити.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1