Рішення

від 03.04.2019 по справі 200/1040/19-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2019 р. Справа№200/1040/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Абдукадирової К.Е., секретаря судового засідання Шташаліс О.О.,

від представників сторін:

від позивача - Шох С.М., за дов.,

від відповідача 1 - не з'явився,

від відповідача 2 - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство Радуга" (84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Двірцева, 10, оф. 67, код ЄДРПОУ 39015606)

до першого відповідача: Виконавчого комітету Краматорської міської ради (84313, Донецька область, м. Краматорськ, пл. Миру, буд. 2, код за ЄДРПОУ 04052809),

до другого відповідача: Управління містобудування та архітектури Краматорської міської ради (84313, Донецька область, м. Краматорськ, бул. Машинобудівників, 37)

про визнання протиправним та скасування повідомлення, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2019 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство Радуга" до Виконавчого комітету Краматорської міської ради, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати повідомлення Управління містобудування та архітектури Краматорської міської ради від 12 грудня 2018 року за вих. № 18-19/559, яким відмовлено ТОВ Рекламне агентство Радуга у видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами;

- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Краматорської міської ради щодо ненадання ТОВ Рекламне агентство Радуга дозволів на розміщення зовнішньої реклами;

- зобов'язати Виконавчий комітет Краматорської міської ради прийняти рішення про надання ТОВ Рекламне агентство Радуга дозволів на розміщення зовнішньої реклами, з урахуванням принципу мовчазної згоди, згідно поданих заяв та отриманих описів за наступними адресами:

м. Краматорськ, перехрестя вулиці Дружби та вулиці Ювілейної (заява № 895/13-17-Ю);

м. Краматорськ, перехрестя вулиці Дружби та вулиці Ювілейної, район Стоматологічної поліклініки (заява № 1125/13-17-4);

м. Краматорськ, вулиця Ювілейна, район будинку № 54 (заява № 1121/13-17-4);

м. Краматорськ, вулиця Конрада Гампера, район будинку № 3 (заява № 1123/13-17-4);

м. Краматорськ, вулиця Двірцева, район будинку № 1 (заява № 1123/13-17-4);

м. Краматорськ, вулиця Двірцева, район будинку № 19 (заява № 894/13-17-10);

м. Краматорськ, вулиця Двірцева, район будинку № 37 (заява № 899/13-17-10);

м. Краматорськ, вулиця Двірцева, район будинку № 31 (заява № 900/13-17-10);

м. Краматорськ, вулиця Двірцева, район будинку № 17 (заява № 901/13-17-10);

м. Краматорськ, вулиця Двірцева, район будинку № 43 (заява № 894/13-17-10);

м. Краматорськ, вулиця Двірцева, район будинку № 45 (заява № 897/13-17-10);

м. Краматорськ, вулиця Паркова, район будинку № 20 (заява № 1122/13-17-4);

м. Краматорськ, вулиця Паркова, район будинку № 46 (заява № 1120/13-17-4);

м. Краматорськ, вулиця Паркова, навпроти центрального входу до ринку (заява № 896/13-17-10);

м. Краматорськ, перехрестя вулиці Олекси Тихого та вулиці Дніпровської (заява №903/13-17-10);

м. Краматорськ, вулиця Двірцева, район фільтрувальної станції (заява № 1137/13-17-4);

м. Краматорськ, перехрестя вулиці Дружби та бульвару Краматорського (заява №1138/13-17-4);

м. Краматорськ, перехрестя вулиці Олекси Тихого та вулиці Південної (заява № 1139/13-17-4);

м. Краматорськ, перехрестя вулиці Василя Стуса та вулиці Дружби, район будинку №32 (заява № 1084/13-17-8);

м. Краматорськ, вулиця Паркова, район будинку № 38 (заява № 1086/13-17-8);

м. Краматорськ, вулиця Олекси Тихого, на відрізку між перехрестям вул. Олекси Тихого та вулиці Маяковського та АЗС АНП (заява № 1086/13-17-8);

м. Краматорськ, вулиця Олекси Тихого, район лікарні (заява № 1080/13-17-8);

м. Краматорськ, вулиця Олекси Тихого, на відрізку між вулицею Південною та вулицею Аероклубною, 1 (заява № 1079/13-17-8);

м. Краматорськ, перехрестя бульвару Машинобудівників та проспекту Миру (заява № 1078/13-17-8);

м. Краматорськ, перехрестя вулиці Дружби та вулиці Олекси Тихого (заява №1135/13-17-4);

м. Краматорськ, перехрестя вулиці Паркової та бульвару Краматорського (заява № 1135/13-17-4);

м. Краматорськ, перехрестя вулиці Сіверської та вулиці Конрада Гампера, район Ощадбанку (заява№ 1133/13-17-4);

м. Краматорськ, перехрестя вулиці Паркової та вулиці Академічної (заява № 1130/13- 17-4);

м. Краматорськ, вулиця Хабаровська, район ринку Лазурний (заява№ 1131/13-17-4);

м. Краматорськ, вулиця Олекси Тихого, район автосалону НYUNDАІ (заява №1129/13-17-4);

м. Краматорськ, перехрестя вулиці Двірцевої та бульвару Краматорського (заява № 902/13-17-10);

м. Краматорськ, вулиця Хабаровська, район будинку № 32 (заява № 1131/13-17-4);

м. Краматорськ, перехрестя вулиці Шкільної та вулиці Сіверської (заява №1081/13-17-8);

м. Краматорськ, в'їзд до міста з боку міста Дружківка (заява № 1128/13-17-4);

м. Краматорськ, вул. Залізнична, район залізничного вокзалу (заява №1081/13-17-8).

Ухвалою суду від 18 січня 2019 року прийнято до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство Радуга" до Виконавчого комітету Краматорської міської ради про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії та відкрито провадження у справі. Підготовче засідання у справі призначено на 13 лютого 2019 року.

Ухвалою суду до участі у справі в якості другого відповідача залучено Управління містобудування та архітектури Краматорської міської ради (84313, Донецька область, м. Краматорськ, бул. Машинобудівників, 37) та підготовче засідання відкладено на 18 березня 2019 року та в той же день закрито підготовче провадження та розгляд справи по суті призначено на 03 квітня 2019 року.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 28 листопада 2018 року звернувся до Виконавчого комітету Краматорської міської ради (далі - відповідач 1) з заявами про видачу дозволів на розміщення зовнішньої реклами на конструкціях, які належать позивачу та про продовження строку попередніх дозволів по яким закінчився.

Однак, повідомленням від 12 грудня 2018 року з вих. № 18-19/559 Управління містобудування та архітектури Краматорської міської ради (далі - відповідач 2) було відмовлено у видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами з посиланням на те, що вказані об'єкти знаходяться в межах червоних ліній, в зоні транспортної інфраструктури, на прибудинкових територіях (заява № 902/13-17- 10 та заява № 1131/13-17-4), а також в охоронній зоні шляхопроводу (заява № 1128/13-17-4). Вказує, що згідно п. 19 Типових правил, робочий орган протягом не більш як двох робочих днів з дати одержання від органів та осіб, з якими погоджується видача дозволу, подає виконавчому органу ради пропозиції та проект відповідного рішення. Відповідно до п. 19 Типових правил, виконавчий орган ради протягом одного робочого дня з дати одержання зазначених пропозицій приймає рішення про надання дозволу або про відмову у його наданні. Таким чином, лише у разі прийняття рішення про відмову у видачі дозволу робочий орган надсилає заявникові вмотивовану відповідь із зазначенням підстав, передбачених законом.

Вважає, що відповідачі діяли не у спосіб передбачений Конституцією та Законами України чим порушили законні інтереси позивача. Просить задовольнити позовні вимоги.

Виконавчий комітет Краматорської міської ради (далі-відповідач 1) подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, зокрема, що оскаржуване позивачем письмове повідомлення від 12.12.2018 року № 18-19/559 підготовлено та направлено позивачу Управлінням містобудування та архітектури Краматорської міської ради, який є робочим органом. Жодних проектів рішень щодо надання позивачу дозволу на розміщення зовнішньої реклами чи відмову в його наданні до Виконавчого комітету Краматорської міської ради не надходило.

Вважає, що спірне повідомлення відповідає вимогам законодавства і прийнято в межах повноважень, що надані Управлінню містобудування та архітектури Краматорської міської ради (далі - відповідач 2), тому просить в задоволенні позову відмовити.

В судове засідання відповідач 1 не з'явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку участю представника Виконавчого комітету Краматорської міської ради у іншому судовому засіданні в кримінальній справі.

Суд відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки Відповідно до ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи, необхідність витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Як вбачається із поданої заяви, обґрунтовуючи поважність причин для відкладення розгляду справи відповідач 1 вказує на участь його представника у іншому судовому засіданні.

Суд не знаходить підстав для визнання причини неприбуття представника відповідача 1 у судове засідання 03 квітня 2019 року поважними з таких підстав.

Відповідач є юридичною особою, що передбачає можливість забезпечення участі свого представника у судовому засіданні враховуючи інститут представництва, оскільки юридична особа не позбавлена права надати повноваження щодо представництва її інтересів іншим особам, з числа своїх працівників відтак, неможливість прибуття у судове засідання представника відповідача з підстав, вказаних у клопотанні, не є поважною причиною для відкладення розгляду справи, оскільки факт участі представника відповідача 1 у іншому судовому засіданні не перешкоджає відповідачеві забезпечити явку іншого представника або безпосередньо його керівника.

Крім того, доказів участі представника Виконавчого комітету Краматорської міської ради у іншому судовому процесі суду не надано.

Представник Управління містобудування та архітектури Краматорської міської ради до судового засідання також не з'явився. Надав суду клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку із перебуванням представника на лікарняному.

Суд також не знаходить підстав для відкладення розгляду справи, оскільки наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення рішення у справі.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правові норми належить застосувати до цих правовідносин, заслухавши представника позивача, суд встановив наступне.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Рекламне агентство Радуга є юридичною особою, код ЄДРПОУ 39015606.

Відповідач 1, Виконавчий комітет Краматорської міської ради є юридичною особою, код ЄДРПОУ 04052809.

Відповідач 2, Управління містобудування та архітектури Краматорської міської ради, не є юридичною особою, проте, в розумінні пункту 7 статті 4 КАС України цей орган є суб'єктом владних повноважень та робочим органом Виконавчого комітету Краматорської міської ради.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 листопада 2018 року ТОВ Рекламне агентство Радуга звернулось до Виконавчого комітету Краматорської міської ради з заявами про видачу дозволів на розміщення зовнішньої реклами на конструкціях, які належать позивачу та щодо продовження строку попередніх дозволів по яким закінчився строк.

Зокрема, позивач звертаючись до відповідача, просив надати дозволи на розміщення зовнішньої реклами за наступними адресами:

м. Краматорськ, перехрестя вулиці Дружби та вулиці Ювілейної (заява № 895/13-17-Ю);

м. Краматорськ, перехрестя вулиці Дружби та вулиці Ювілейної, район Стоматологічної поліклініки (заява № 1125/13-17-4);

м. Краматорськ, вулиця Ювілейна, район будинку № 54 (заява № 1121/13-17-4);

м. Краматорськ, вулиця Конрада Гампера, район будинку № 3 (заява № 1123/13-17-4);

м. Краматорськ, вулиця Двірцева, район будинку № 1 (заява № 1123/13-17-4);

м. Краматорськ, вулиця Двірцева, район будинку № 19 (заява № 894/13-17-10);

м. Краматорськ, вулиця Двірцева, район будинку № 37 (заява № 899/13-17-10);

м. Краматорськ, вулиця Двірцева, район будинку № 31 (заява № 900/13-17-10);

м. Краматорськ, вулиця Двірцева, район будинку № 17 (заява № 901/13-17-10);

м. Краматорськ, вулиця Двірцева, район будинку № 43 (заява № 894/13-17-10);

м. Краматорськ, вулиця Двірцева, район будинку № 45 (заява № 897/13-17-10);

м. Краматорськ, вулиця Паркова, район будинку № 20 (заява № 1122/13-17-4);

м. Краматорськ, вулиця Паркова, район будинку № 46 (заява № 1120/13-17-4);

м. Краматорськ, вулиця Паркова, навпроти центрального входу до ринку (заява № 896/13-17-10);

м. Краматорськ, перехрестя вулиці Олекси Тихого та вулиці Дніпровської (заява №903/13-17-10);

м. Краматорськ, вулиця Двірцева, район фільтрувальної станції (заява № 1137/13-17-4);

м. Краматорськ, перехрестя вулиці Дружби та бульвару Краматорського (заява №1138/13-17-4);

м. Краматорськ, перехрестя вулиці Олекси Тихого та вулиці Південної (заява № 1139/13-17-4);

м. Краматорськ, перехрестя вулиці Василя Стуса та вулиці Дружби, район будинку №32 (заява № 1084/13-17-8);

м. Краматорськ, вулиця Паркова, район будинку № 38 (заява № 1086/13-17-8);

м. Краматорськ, вулиця Олекси Тихого, на відрізку між перехрестям вул. Олекси Тихого та вулиці Маяковського та АЗС АНП (заява № 1086/13-17-8);

м. Краматорськ, вулиця Олекси Тихого, район лікарні (заява № 1080/13-17-8);

м. Краматорськ, вулиця Олекси Тихого, на відрізку між вулицею Південною та вулицею Аероклубною, 1 (заява № 1079/13-17-8);

м. Краматорськ, перехрестя бульвару Машинобудівників та проспекту Миру (заява № 1078/13-17-8);

м. Краматорськ, перехрестя вулиці Дружби та вулиці Олекси Тихого (заява №1135/13-17-4);

м. Краматорськ, перехрестя вулиці Паркової та бульвару Краматорського (заява № 1135/13-17-4);

м. Краматорськ, перехрестя вулиці Сіверської та вулиці Конрада Гампера, район Ощадбанку (заява№ 1133/13-17-4);

м. Краматорськ, перехрестя вулиці Паркової та вулиці Академічної (заява № 1130/13- 17-4);

м. Краматорськ, вулиця Хабаровська, район ринку Лазурний (заява№ 1131/13-17-4);

м. Краматорськ, вулиця Олекси Тихого, район автосалону НYUNDАІ (заява №1129/13-17-4);

м. Краматорськ, перехрестя вулиці Двірцевої та бульвару Краматорського (заява № 902/13-17-10);

м. Краматорськ, вулиця Хабаровська, район будинку № 32 (заява № 1131/13-17-4);

м. Краматорськ, перехрестя вулиці Шкільної та вулиці Сіверської (заява №1081/13-17-8);

м. Краматорськ, в'їзд до міста з боку міста Дружківка (заява № 1128/13-17-4);

м. Краматорськ, вул. Залізнична, район залізничного вокзалу (заява №1081/13-17-8). (а.с. 17-124, т. 1).

Однак, повідомленням від 12 грудня 2018 року з вих. № 18-19/559 Управління містобудування та архітектури Краматорської міської ради було відмовлено у видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами з посиланням на те, що вказані об'єкти знаходяться в межах червоних ліній, в зоні транспортної інфраструктури, на прибудинкових територіях (заява № 902/13-17- 10 та заява № 1131/13-17-4), а також в охоронній зоні шляхопроводу (заява № 1128/13-17-4) (а.с. 125, т.1).

В матеріалах справи містяться відповідні документи, що підтверджують право власності позивача на відповідні конструкції зовнішньої реклами, зокрема, договір купівлі - продажу від 15.09.2014р. № 25/01 з додатками та документи щодо розміщення рекламних засобів позивача (а.с. 32- 248, т. 2).

Отже, як вбачається з матеріалів справи спірним питанням у справі є визнання протиправним та скасування повідомлення Управління містобудування та архітектури Краматорської міської ради від 12 грудня 2018 року за вих. № 18-19/559; визнання протиправною бездіяльності Виконавчого комітету Краматорської міської ради щодо ненадання ТОВ Рекламне агентство Радуга дозволів на розміщення зовнішньої реклами та зобов'язання останнього прийняти рішення про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до преамбули Закону України від 03.07.1996р. № 270/96-ВР Про рекламу (далі - Закон № 270/96 ВР) цей Закон визначає засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами.

Згідно із статтею 16 Закону № 270/96 ВР розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року № 2067 затверджені Типові правила розміщення зовнішньої реклами (далі - Типові правила, Постанова № 2067).

Пунктом 1 Типових правил передбачено, що ці правила регулюють відносини, що виникають у зв'язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами.

Відповідно до пункту 2 Типових правил, дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.

Згідно із пунктом 3 Постанови № 2067, зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил. При цьому, видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу на розміщення зовнішньої реклами здійснюється відповідно до Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".

Пунктом 5 зазначеної постанови передбачено, що для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган).

Відповідно до приписів статті 30 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні до відання (повноважень) виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема: а) власні (самоврядні) повноваження: надання дозволу в порядку, встановленому законодавством, на розміщення реклами.

З аналізу наведених норм, вбачається, що єдиним документом, який дозволяє або забороняє розміщення та/або використання зовнішньої реклами є дозвіл, який оформлюється виключно відповідним рішенням виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.

Робочим органом з питань регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами є Управління містобудування та архітектури Краматорської міської ради.

Відповідно до пункту 6 Типових правил до повноважень робочого органу належать:

розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії;

надання у разі потреби розповсюджувачам зовнішньої реклами архітектурно-планувальних завдань на опрацювання проектно-технічної документації для розташування складних (дахових) рекламних засобів;

прийняття рішення про встановлення пріоритету заявника на місце розташування рекламного засобу, продовження строку, на який встановлено зазначений пріоритет, або про відмову в установленні такого пріоритету;

підготовка проекту рішення виконавчого органу ради щодо надання дозволу (у тому числі погодження з органами та особами, зазначеними у пункті 16 цих Правил) чи про відмову у його наданні;

видача дозволу на підставі рішення виконавчого органу ради;

ведення інформаційного банку даних місць розташування рекламних засобів, плану їх розміщення та надання в установленому порядку інформації для оновлення даних містобудівного кадастру населених пунктів;

подання територіальним органам спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі матеріалів про порушення порядку розповсюдження та розміщення реклами;

підготовка і подання виконавчому органу ради пропозицій щодо розмірів плати за надання послуг робочим органом на підставі калькуляції витрат для прийняття відповідного рішення.

Пунктом 9 Типових правил визначено, що для одержання дозволу заявник подає робочому органу заяву з відповідними документами, що передбачені цими правилами

За наявності документів, передбачених пунктом 9 цих правил, відомості про заяву у той же день вносяться робочим органом до внутрішнього реєстру заяв та дозволів на розміщення зовнішньої реклами (журналу), який ведеться у довільній формі. (п.10).

Робочий орган протягом двох робочих днів з дня реєстрації заяви перевіряє місце розташування рекламного засобу, зазначене у заяві, на предмет надання на заявлене місце зареєстрованого в установленому порядку дозволу за формою згідно з додатком 3.

У разі прийняття рішення про відмову у видачі дозволу робочий орган надсилає заявникові вмотивовану відповідь із зазначенням підстав, передбачених законом.

Згідно пункту 19 Типових правил робочий орган протягом не більш як двох робочих днів з дати одержання від органів та осіб, з якими погоджується видача дозволу, подає виконавчому органу ради пропозиції та проект відповідного рішення.

Пунктом 20 визначено, що виконавчий орган ради протягом одного робочого дня з дати одержання зазначених пропозицій приймає рішення про надання дозволу або про відмову у його наданні. Дозвіл або відмова у його видачі видається не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після прийняття відповідного рішення.

З наведених норм вбачається, що Робочий орган, після прийняття та розгляду відповідної заяви про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами зобов'язаний підготувати проект рішення виконавчого органу ради щодо надання дозволу (у тому числі погодження з органами та особами, зазначеними у пункті 16 цих Правил) чи про відмову у його наданні та у разі позитивного рішення, видати дозвіл на підставі рішення виконавчого органу ради.

Водночас, у разі прийняття виконавчим органом ради рішення про відмову у видачі дозволу, робочий орган надсилає заявникові вмотивовану відповідь із зазначенням підстав, передбачених законом.

Підсумовуючи вищевикладене, можливо дійти висновку, що у Робочого органу відсутні законодавчо визначені повноваження щодо прийняття рішення про відмову у наданні дозволу на розміщення реклами.

Відповідно до Закону України Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності , зокрема статті 1, у цьому Законі терміни вживаються в такому значенні:

дозвільні органи - суб'єкти надання адміністративних послуг, їх посадові особи, уповноважені відповідно до закону видавати документи дозвільного характеру;

документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ в електронному вигляді (запис про наявність дозволу, висновку, рішення, погодження, свідоцтва, іншого документа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), який дозвільний орган зобов'язаний видати суб'єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб'єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Згідно із приписами частини 6 статті 4-1 вказаного Закону 6 у разі якщо у встановлений законом строк суб'єкту господарювання не видано документ дозвільного характеру або не прийнято рішення про відмову у його видачі, через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб'єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності. Відмітка в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про дату прийняття заяви є підтвердженням подання заяви та документів державному адміністратору або дозвільному органу.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи та письмовими поясненнями, які надані Виконавчим комітетом Краматорської міської ради, останнім не отримано від робочого органу - Управління містобудування та архітектури Краматорської міської ради будь-якого проекту рішення про надання позивачу дозволу або про відмову у наданні дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Водночас, у матеріалах справи міститься лист-повідомлення Управління містобудування та архітектури Краматорської міської ради № 18-19/559 від 12.12.2018 року про відсутність підстав для надання позивачу дозволу на розміщення зовнішньої реклами (а.с. 125, т.1).

Суд зазначає, що механізм застосування принципу мовчазної згоди визначений частиною шостої статті 4-1 Закону України Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності , а саме: у разі якщо у встановлений законом строк суб'єкту господарювання не видано або не направлено документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі, то через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб'єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Диспозицією частини шостої статті 4-1 Закону України Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності , передбачено, що у випадку невиконання дозвільним органом свого юридичного обов'язку (в установлений Законом строк видати документ дозвільного характеру або направити повідомлення про відмову у його видачі) тобто через свою бездіяльність, суб'єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру.

Частиною другою статті 6 КАС України, передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України Про судоустрій і статус суддів , встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини , суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів де неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі Рисовський проти України (№ 29979/04) підкреслив особливу важливість принципу належного урядування . Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Згідно з пунктом 71 вказаного рішення державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовної вимоги позивача, шляхом визнання протиправною бездіяльності Виконавчого комітету Краматорської міської ради у ненадані дозволів на розміщення зовнішньої реклами та зобов'язання Виконавчого комітету Краматорської міської ради надати ТОВ Рекламне агентство Радуга дозволи на розміщення зовнішньої реклами.

Позивач в адміністративному позові також просить суд визнати протиправним та скасувати повідомлення Управління містобудування та архітектури Краматорської міської ради від 12 грудня 2018 року за вих. № 18-19/559, яким відмовлено ТОВ Рекламне агентство Радуга у видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

З урахуванням вищевикладеного та на підставі правового аналізу нормативно - правових актів, який наведений судом вище, суд вважає за можливе задовольнити вказану позовну вимогу позивача шляхом визнання протиправним та скасування повідомлення Управління містобудування та архітектури Краматорської міської ради від 12 грудня 2018 року за вих. № 18-19/559.

Водночас, суд зазначає наступне.

Конституційний Суд України в своєму рішенні від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 зазначив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8). Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13).

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

У справі "East/West Alliance Limited проти України" (№ 19336/04) Суд вказує, що дія статті 13 вимагає надання національного засобу юридичного захисту у спосіб, який забезпечує вирішення по суті поданої за Конвенцією "небезпідставної скарги" та відповідне відшкодування, хоча договірним державам надається певна свобода дій щодо вибору способу, в який вони виконуватимуть свої конвенційні зобов'язання за цим положенням. Межі обов'язків за статтею 13 різняться залежно від характеру скарги заявника відповідно до Конвенції. Незважаючи на це, засоби юридичного захисту, які вимагаються за статтею 13 Конвенції, повинні бути ефективними як у теорії, так і на практиці (Kudla v. Polandа № 30210/96).

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Рисовський проти України" (№ 29979/04) визнав низку порушення пункту 1 статті 6 Конвенції, статті 1 Першого протоколу до Конвенції та статті 13 Конвенції у справі, пов'язаній із земельними правовідносинами; в ній також викладено окремі стандарти діяльності суб'єктів владних повноважень, зокрема, розкрито елементи змісту принципу "доброго врядування".

Цей принцип, зокрема, передбачає, що у разі якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і послідовний спосіб (див. рішення у справах "Beyeler v. Italy" № 33202/96, "Oneryildiz v. Turkey" № 48939/99, "Moskal v. Poland" № 10373/05).

Крім того, в рішеннях Європейського суду з прав людини склалася практика, яка підтверджує, що дискреційні повноваження не повинні використовуватися свавільно, а суд повинен контролювати рішення, прийняті на підставі реалізації дискреційних повноважень, максимально ефективно (див. рішення у справі "Hasan and Chaush v. Bulgaria" № 30985/96).

Разом з цим суд зазначає, що хоча й Управління містобудування та архітектури Краматорської міської ради не є юридичною особою, в розумінні норм КАС України цей орган є суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За приписами пунктів 1 і 7 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до пункту восьмого частини першої статті 4 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Окрім того, відповідно до змісту статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Відтак, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи у публічно-правових відносинах.

Рішення, прийняті суб'єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України, статей 2, 5 КАС України.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в Рішенні від 14.12.2011 №19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч. 2 ст. 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб'єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Утвердження правової держави відповідно до приписів статті 1, другого речення частини третьої статті 8, статті 55 Основного Закону України полягає, зокрема, у гарантуванні кожному судового захисту прав і свобод, а також у запровадженні механізму такого захисту.

Відносини, що виникають між фізичною чи юридичною особою і представниками органів влади під час здійснення ними владних повноважень, є публічно-правовими і поділяються, зокрема, на правовідносини у сфері управлінської діяльності та правовідносини у сфері охорони прав і свобод людини і громадянина, а також суспільства від злочинних посягань. Діяльність органів влади, у тому числі судів, щодо вирішення спорів, які виникають у публічно-правових відносинах, регламентується відповідними правовими актами.

У справі за конституційним поданням щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) Конституційний Суд України в рішенні від 01.12.2004 №18-рп/2004 дав визначення поняттю охоронюваний законом інтерес , який вживається в ряді законів України, у логічно-смисловому зв'язку з поняттям право (інтерес у вузькому розумінні цього слова), який розуміє як правовий феномен, що: а) виходить за межі змісту суб'єктивного права; б) є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб'єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване в законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

З наведеного слідує, що суд під час розгляду справи повинен встановити факт або обставини, які б свідчили про порушення прав, свобод чи інтересів позивача з боку відповідача - суб'єкта владних повноважень, створення перешкод для їх реалізації або чи мають місце інші ущемлення прав та свобод позивача.

Тобто, при зверненні до суду позивачу необхідно обирати такий спосіб захисту, який міг би відновити його становище та захистити порушене право.

Застосування конкретного способу захисту права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

З урахуванням викладеного, надавши правову оцінку всім обставинам справи, суд, з метою захисту прав та інтересів позивача, з урахуванням вимог ст. 245 КАС України, а також висновків суду у даній справі суд вважає за необхідне задовольнити позов шляхом визнання протиправним та скасування повідомлення Управління містобудування та архітектури Краматорської міської ради від 12 грудня 2018 року за вих. № 18-19/559, визнання протиправною бездіяльності Виконавчого комітету Краматорської міської ради у ненадані дозволів на розміщення зовнішньої реклами та зобов'язання Виконавчого комітету Краматорської міської ради надати ТОВ Рекламне агентство Радуга дозволи на розміщення зовнішньої реклами.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази надані позивачем, суд доходить висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів статті 139 КАС України при задоволені позову судові витрати стягуються за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача на користь позивача.

Судовий збір позивачем був сплачений відповідно до платіжних доручень № 178, 179 від 16 січня 2019 року у розмірі 3 842,00 гривень.

Таким чином, суму судового збору у розмірі 3 842,00 гривень слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Краматорської міської ради на користь позивача.

Керуючись статтями 2-17, 19-20, 42-47, 55-60, 72-77, 90, 94-99, 122, 124-125, 132, 139, 143, 159-165, 168, 171, 173, 192-196, 224, 225-228, 229-230, 241, 243, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство Радуга" (84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Двірцева, 10, оф. 67, код ЄДРПОУ 39015606) до першого відповідача: Виконавчого комітету Краматорської міської ради (84313, Донецька область, м. Краматорськ, пл. Миру, буд. 2, код за ЄДРПОУ 04052809), до другого відповідача: Управління містобудування та архітектури Краматорської міської ради (84313, Донецька область, м. Краматорськ, бул. Машинобудівників, 37) про визнання протиправним та скасування повідомлення, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати повідомлення Управління містобудування та архітектури Краматорської міської ради від 12 грудня 2018 року за вих. № 18-19/559.

Визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Краматорської міської ради щодо ненадання дозволів ТОВ Рекламне агентство Радуга на розміщення зовнішньої реклами.

Зобов'язати Виконавчий комітет Краматорської міської ради прийняти рішення щодо надання дозволів ТОВ Рекламне агентство Радуга на розміщення зовнішньої реклами за наступними адресами:

м. Краматорськ, перехрестя вулиці Дружби та вулиці Ювілейної (заява № 895/13-17-Ю);

м. Краматорськ, перехрестя вулиці Дружби та вулиці Ювілейної, район Стоматологічної поліклініки (заява № 1125/13-17-4);

м. Краматорськ, вулиця Ювілейна, район будинку № 54 (заява № 1121/13-17-4);

м. Краматорськ, вулиця Конрада Гампера, район будинку № 3 (заява № 1123/13-17-4);

м. Краматорськ, вулиця Двірцева, район будинку № 1 (заява № 1123/13-17-4);

м. Краматорськ, вулиця Двірцева, район будинку № 19 (заява № 894/13-17-10);

м. Краматорськ, вулиця Двірцева, район будинку № 37 (заява № 899/13-17-10);

м. Краматорськ, вулиця Двірцева, район будинку № 31 (заява № 900/13-17-10);

м. Краматорськ, вулиця Двірцева, район будинку № 17 (заява № 901/13-17-10);

м. Краматорськ, вулиця Двірцева, район будинку № 43 (заява № 894/13-17-10);

м. Краматорськ, вулиця Двірцева, район будинку № 45 (заява № 897/13-17-10);

м. Краматорськ, вулиця Паркова, район будинку № 20 (заява № 1122/13-17-4);

м. Краматорськ, вулиця Паркова, район будинку № 46 (заява № 1120/13-17-4);

м. Краматорськ, вулиця Паркова, навпроти центрального входу до ринку (заява № 896/13-17-10);

м. Краматорськ, перехрестя вулиці Олекси Тихого та вулиці Дніпровської (заява №903/13-17-10);

м. Краматорськ, вулиця Двірцева, район фільтрувальної станції (заява № 1137/13-17-4);

м. Краматорськ, перехрестя вулиці Дружби та бульвару Краматорського (заява №1138/13-17-4);

м. Краматорськ, перехрестя вулиці Олекси Тихого та вулиці Південної (заява № 1139/13-17-4);

м. Краматорськ, перехрестя вулиці Василя Стуса та вулиці Дружби, район будинку №32 (заява № 1084/13-17-8);

м. Краматорськ, вулиця Паркова, район будинку № 38 (заява № 1086/13-17-8);

м. Краматорськ, вулиця Олекси Тихого, на відрізку між перехрестям вул. Олекси Тихого та вулиці Маяковського та АЗС АНП (заява № 1086/13-17-8);

м. Краматорськ, вулиця Олекси Тихого, район лікарні (заява № 1080/13-17-8);

м. Краматорськ, вулиця Олекси Тихого, на відрізку між вулицею Південною та вулицею Аероклубною, 1 (заява № 1079/13-17-8);

м. Краматорськ, перехрестя бульвару Машинобудівників та проспекту Миру (заява № 1078/13-17-8);

м. Краматорськ, перехрестя вулиці Дружби та вулиці Олекси Тихого (заява №1135/13-17-4);

м. Краматорськ, перехрестя вулиці Паркової та бульвару Краматорського (заява № 1135/13-17-4);

м. Краматорськ, перехрестя вулиці Сіверської та вулиці Конрада Гампера, район Ощадбанку (заява№ 1133/13-17-4);

м. Краматорськ, перехрестя вулиці Паркової та вулиці Академічної (заява № 1130/13- 17-4);

м. Краматорськ, вулиця Хабаровська, район ринку Лазурний (заява№ 1131/13-17-4);

м. Краматорськ, вулиця Олекси Тихого, район автосалону НYUNDАІ (заява №1129/13-17-4);

м. Краматорськ, перехрестя вулиці Двірцевої та бульвару Краматорського (заява № 902/13-17-10);

м. Краматорськ, вулиця Хабаровська, район будинку № 32 (заява № 1131/13-17-4);

м.Краматорськ, перех. вулиці Шкільної та вулиці Сіверської (заява №1081/13-17-8);

м. Краматорськ, в'їзд до міста з боку міста Дружківка (заява № 1128/13-17-4);

м. Краматорськ, вул. Залізнична, район залізничного вокзалу (заява №1081/13-17-8).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління містобудування та архітектури Краматорської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство Радуга" (84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Двірцева, 10, оф. 67, код ЄДРПОУ 39015606) суму судового збору у розмірі 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві) гривні 00 копійок.

Вступна та резолютивна частини рішення прийнято у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 03 квітня 2019 року. Повний текст судового рішення виготовлений та підписаний 05 квітня 2019 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Абдукадирова К.Е.