Ухвала

від 08.04.2019 по справі 804/3085/18

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 804/3085/18

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Мельник В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2018 року по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Простір"

до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради

треті особи Комунальне підприємство "Земград", Дніпровська міська рада

про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2018 року по справі №804/3085/18 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Простір" до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, треті особи Комунальне підприємство "Земград", Дніпровська міська рада, про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 28 березня 2019 року Відповідачем подано апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2018 року по справі №804/3085/18 разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обгрунтування заяви про поновлення строку Відповідачем зазначено про те, що вперше апеляційна скарга була подана в строки, передбачені ч. 2 ст. 295 КАС України, проте ухвалою суду апеляційної інстанції вказана апеляційна скарга була повернута заявнику на підставі ст. 59, 298 КАС України. З огляду на зазначене, Відповідач скористався правом на повторне звернення з апеляційної скаргою.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, на підставі наступного.

Проаналізувавши доводи заяви про поновлення строку, дослідивши матеріали справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені Відповідачем у заяві про поновлення строку апеляційного оскарження підстави не можуть бути визнані судом поважними, з огляду на наступне.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Частиною 2 статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи встановлено, що 27.07.2018 року у відкритому судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення (т. 3, а.с. 222-223), повний текст якого складено 06.08.2018 року (т. 3, а.с. 224-229).

Копія означеного рішення суду першої інстанції отримана заявником 03.10.2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 3, а.с. 234), доказів на підтвердження зворотного Відповідачем не надано.

Проте, апеляційну скаргу вперше було подано 16.11.2018 року, про що свідчить відмітка канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду на апеляційній скарзі (т. 3, а.с. 240-252) тобто з порушенням встановленого ч. 1 ст. 295 КАС України строку, доказів на підтвердження зворотного Відповідачем не надано.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року апеляційну скаргу Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2018 року по справі №804/3085/18 - повернуто заявнику на підставі ст.ст. 59, 298 КАС України.

Означена ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року Відповідачем оскаржена не була та є чинною.

Повторно апеляційна скарга Відповідачем подана лише 28 березня 2019 року (т. 4, а.с. 2-13).

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з пунктом шостим частини п'ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Статтею 298 КАС України передбачено обов'язок особи, яка підписує апеляційну скаргу, додати до апеляційної скарги докази на підтвердження своїх повноважень для підписання такої скарги.

Таким чином, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов'язку, дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо підтвердження повноважень особи, яка підписує апеляційну скаргу.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що порушення порядку оформлення первісної апеляційної скарги відповідно до вимог КАС України не є об'єктивною обставиною, що не залежала від волевиявлення заявника апеляційної скарги та пов'язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Крім того, як вже зазначалось вище, ухвала суду апеляційної інстанції про повернення первісно поданої апеляційної скарги Відповідачем оскаржена не була та є чинною і на теперішній час.

При цьому, посилання Відповідача на не отримання ним копії ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року про повернення апеляційної скарги не є поважною підставою для поновлення пропущеного строку на апеляціне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2018 року по справі №804/3085/18, оскільки з матеріалів справи встановлено, що вказана ухвала із доданими матеріалами була направлена судом апеляційної інстанції на адресу, вказану Відповідачем в апеляційній скарзі.

Зазначене свідчить про те, що не отримання Відповідачем вказаної ухвали відбулось з підстав не залежних від суду апеляційної інстанції, тому не може вважатись об'єктивною перешкодою для реалізації Відповідачем свого права на повторне звернення з апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2018 року по справі №804/3085/18 без зайвих зволікань.

Також, суд зазначає про те, що Відповідачем не наведено обґрунтованих доводів та не надано належних і допустимих доказів на підтвердження наявності у останнього об'єктивних перешкод, які унеможливили реалізацію права на повторне звернення (після повернення первісної апеляційної скарги) до суду апеляційної інстанції з повторною апеляційною скаргою в найкоротші строки.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для визнання, викладених заявником у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження, причин пропуску такого строку поважними.

Поряд із вищевикладеним, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що Відповідачем, всупереч вимогам п. 4 ч. 2 ст. 296 КАС України, в апеляційній скарзі не вказано повне найменування та місцезнаходження третьої особи - Дніпровської міської ради.

Згідно з частиною 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків встановлених цим Кодексом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші поважні підстави для поновлення строку.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, та запропоновувати заявнику протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції із:

- заявою про поновлення строків, вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження;

- виправленою апеляційною скаргою та її копіями відповідно до учасників справи із зазначенням повного найменування та місцезнаходження третьої особи - Дніпровської міської ради.

Керуючись ст.ст. 169, 298 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2018 року по справі №804/3085/18 - залишити без руху та надати строк десять днів з моменту отримання заявником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції:

- заяви про поновлення строків, вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження;

- виправленої апеляційної скарги та її копіями відповідно до учасників справи із зазначенням повного найменування та місцезнаходження третьої особи - Дніпровської міської ради.

Копію ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу - для виконання.

Роз'яснити заявнику апеляційної скарги, що у разі, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя                                                                      В.В. Мельник