Ухвала
від 03.04.2019 по справі 757/63367/18-к
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

представника власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві матеріали за апеляційною скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ "Пластторг-К", на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 січня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_5 та накладено арешт на речові докази, які вилучено 19 грудня 2018 року під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва (справа №757/62213/18-к) від 17 грудня 2018 року в нежитлових приміщеннях, які займає ТОВ «ПЛАСТ ГРУП» за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, а саме:

1. Копія ЗМІН ТА ДОПОВНЕНЬ ЩО Є НЕВІД`ЄМНОЮ ЧАСТИНОЮ СТАТУТУ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ПЛАСТТОРГ-К», Зареєстрованого Подільською районною у місті Києві державною адміністрацією 17.11.2011 р., номер запису про державну реєстрацію 107110000028945 (ідентифікаційний код 37974142) «ЗАТВЕРДЖЕНО» Загальними зборами учасників Протокол №5 від 24 квітня 2014 року на 9 арк.;

2. Лист від 24.02.2015 Директора ТОВ «ТОРІНІ» (394781209) ОСОБА_7 в адресу ДиректораТОВ «ПЛАСТ ГРУП» ОСОБА_8 (оригінал) на 1 арк.;

3. Договір про надання послуг №04052015 від 04 травня 2015 року (оригінал) на 3 арк.;

4. Акт №ОУ-0000282 здачі-прийняття робіт (надання послуг) (оригінал) на 1 арк.;

5. Рахунок на оплату №1803 від 18 липня 2016 року (оригінали) у двох примірниках, кожний з яких на 1 арк.;

6. Рахунок на оплату №1804 від 18липня 2016року (оригінали) удвох примірниках, кожний з якихна 1 арк.;

7. Рахунок на оплату №1805 від 18 липня 2016 року (оригінали) у двох примірниках, кожний з яких на 1 арк.;

8. Рахунок на оплату №1806 від 18 липня 2016 року (оригінали) у двох примірниках, кожний з яких на 1 арк.;

9. Видаткова накладна №РН-0001363 від 03 серпня 2016 року (оригінал) на 1 арк.;

10. Видаткова накладна №11 від 31 жовтня 2016 року (оригінал) на 1 арк.;

11. Видаткова накладна №179 від 27 грудня 2016 року (оригінал) на 1 арк.;

12. Видаткова накладна №135 від 04 листопада 2016 року (оригінал) на 1 арк.;

13. Видаткова накладна №115 від 03 жовтня 2016 року (оригінал) на 1 арк.;

14. Видаткова накладна №81 від 04 серпня 2016 року (оригінал) на 1 арк.;

15. Видаткова накладна №1699 від 22 листопада 2016 року (оригінал) на 1 арк.;

16. Видаткова накладна №125 від 08 лютого 2017 року (оригінал) на 1 арк.;

17. Видаткова накладна №1568 від 26 жовтня 2016 року (оригінал) на 1 арк.;

18. Видаткова накладна №РН-04/08/16-02 від 04 серпня 2016 року (оригінал) на 1 арк.;

19. Видаткова накладна №РН-25/08/16-01 від 25 серпня 2016 року (оригінал) на 1 арк.;

20. Видаткова накладна №РН-04/10/16-05 від 04 жовтня 2016 року (оригінал) на 1 арк.;

21. Видаткова накладна №РН-10/11/16-08 від 10 листопада 2016 року (оригінал) на 1 арк.;

22. Видаткова накладна №РН-26/12/16-12 від 26 грудня 2016 року (оригінал) на 1 арк.;

23. Видаткова накладна №РН-02/03/17-23 від 02 березня 2017 року (оригінал) на 1 арк.;

24. Видаткова накладна №РН-12/12/16-08 від 12 грудня 2016 року (оригінал) на 1 арк.;

25. Видаткова накладна №1920 від 29 грудня 2016 року (оригінал) на 1 арк.;

26. Видаткова накладна №1869 від 21 грудня 2016 року (оригінал) на 1 арк.;

27. Видаткова накладна №599 від 30 вересня 2016 року (оригінал) на 1 арк.;

28. Видаткова накладна №1392 від 21 вересня 2016 року (оригінал) на 1 арк.;

29. Видаткова накладна №460 від 30 серпня 2016 року (оригінал) на 1 арк.;

30. Видаткова накладна №665 від 17 жовтня 2016 року (оригінал) на 1 арк.;

31. Видаткова накладна №1345 від 08 вересня 2016 року (оригінал) на 1 арк.;

32. Видаткова накладна №418 від 18 серпня 2016 року (оригінал) на 1 арк.;

33. Видаткова накладна №349 від 02 серпня 2016 року (оригінал) на 1 арк.;

34. Чернові записи ТОВ «ПЛАСТ ГРУП» - на 6 арк.;

35. Жорсткий диск WESTERN DIGITAL 160 GB - S/N: WCAP92612633 та Жорсткий диск APACER 2.5 SOLID STATE DRIVE 120 GB P/N: AP120GAS340G;

36. Жорсткий диск GOODRAM CX200 120GB s/n: GOQ005164;

37. Жорсткий диск Model: TP23264A000250A 250GB S/N: TPPT16052800512;

38. Жорсткий диск SEAGATE S/N:9QG2P05F 500GB;

39. Папка сірого кольору з надписом ТОВ «ПЛАСТТОРГ» ПОСТАВЩИКИ ТОВАРІВ 2010 рік в якій містяться документи з 2015 по 2016 роки щодо зняття готівки ОСОБА_9 , в тому числі в АО «ПРОКРЕДИТ БАНК» на 334 арк.;

40. Трудова книжка гр. ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 №Ас 475140 на 64 арк.;

41. Трудова книжка гр. ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_1 на 80 арк.;

42. Трудова книжка гр. ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 на 64 арк.;

43. Трудова книжка гр ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 на № НОМЕР_2 на 64 арк.;

44. Трудова книжка гр. ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_5 НОМЕР_3 на 80 арк.;

45. Трудова книжка гр. ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_6 № НОМЕР_4 на 64 арк.;

46. Трудова книжка гр. ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_7 № НОМЕР_5 на 64 арк.;

47. Трудова книжка гр. ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_8 БЮ №983015 на 64 арк.;

48. Трудова книжка гр. ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_9 НОМЕР_6 на 80 арк.;

49. Трудова книжка гр. ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_10 НОМЕР_7 на 64 арк.;

50. Трудова книжка гр. ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_11 АХ №м312534 на 64 арк.;

51. Додаткова угода до Договору суборенди № КАП 571 від 26 листопада 2018 року на 1 арк.;

52. Договір оренди № КАП 448 від 24 липня 2017 року з додатком на 6 арк.;

53. Договір оренди № КАП 17 від 25 червня 2017 р. з додатком на 5 арк.;

54. Додаткова угода до договору оренди № Кап 17 від 7 квітня 2016 р. з додатком на 2 арк.;

55. Договір оренди № КАП 312 від 13 квітня 2016 р. з додатком на 5 арк.;

56. Додаткова угода до договору оренди №кап 312 від 31 січня 2017 р. з додатком на 2 арк.;

57. Акт надання послуг № А-12-002055 від 31 грудня 2016 року на 1 арк.;

58. Акт надання послуг № А-02-002044 від 27 ютого 2017 р на 1 арк.;

59. Акт надання послуг № А-01-000102 від 31 січня 2017 р. на 1 арк.;

60. Акт надання послуг № А-11-002217 від 30 листопада 2016 р. на 1 арк.;

61. Акт надання послуг № А-11-002218 від 30 листопада 2016 р. на 1 арк.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на вилучене в ході проведення обшуку майно, оскільки воно відповідає ознакам ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник власника майна адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ "Пластторг-К", подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 січня 2019 року в частині накладення арешту на перелічене вище майно ТОВ "Пластторг-К" та постановити у цій частині нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене майно TOB "Пластторг-К", - відмовити.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що під час обшуку вилучено майно сторонньої організації - TOB "Пластторг-К", в тому числі трудові книжки працівників, які не мають жодного відношення до тих предметів та документів щодо яких надавався дозвіл на вилучення.

Зазначає, що органом досудового розслідування жодним чином не доведено, що вилучене майно є предметом злочинної діяльності.

Звертає увагу на те, що TOB "Пластторг-К" не є суб`єктом розслідуваного кримінального провадження. Крім того, розмір збитків наразі не встановлений, цивільний позов не заявлений, а для арешту майна з метою можливої конфіскації майна не встановлено, чи узгоджується вартість майна із санкцією статті, яка передбачає покарання за злочин, передбачений ч. 2 ст. 212 КК України, оскільки жодним чином не підтверджено завданої шкоди.

Посилається на те, що TOB "Пластторг-К" несе чисельні збитки внаслідок завдання суттєвої шкоди загальній репутації компанії та оціночної вартості її активів.

На думку автора апеляційної скарги, фактично в основу арешту майна юридичної особи покладено припущення слідчого про злочинне походження майна.

В підсумку вказує, що за відсутності повідомлення про підозру та належних доказів того, що майно є предметом злочину, накладений арешт підлягає скасуванню.

В доповненнях до апеляційної скарги представник зазначає, що повідомлення про підозру у даному кримінальному провадженні відсутнє, а рішення про накладення арешту прийнято поза межами кримінального процесуального законодавства та не у спосіб, який передбачений КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу з доповненнями та просив її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів судового провадження, прокуратурою м. Києва здійснюється процесуальне керівництво досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №32018100060000024 від 01.03.2018 року, за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ "ПЛАСТ ГРУП" у великих розмірах, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що директором ТОВ «ПЛАСТ ГРУП» (код 38866223) ОСОБА_8 , в порушення вимог податкового законодавства України, у документах податкової звітності відображено здійснення псевдо-господарських операцій з підприємствами, які мають ознаки фіктивності, а саме: ПП «РОДІМАР» (код 35075420), ТОВ «АРТСВІТ» (код 37063396), ТОВ «ДЕНТАЛ ЮА» (код 39374080), ТОВ «НЕОПЛАНТ» (ТОВ «ФРІДОНА ГРУП») (код 40527451), ТОВ «ІНКОР-ТРЕЙД» (код 38515557), ТОВ «БАДЕН СЕРВІС» (код 39653841), ТОВ «ТОРІНІ» (код 39481209), ТОВ «УКРГРУПКОМЕРЦ» (код 40102251), ТОВ «ТРІАЛОН» (код 40369865), ТОВ «АРЕНА-ГРУП» (код 40387297), ТОВ «ФЕНРІС ГРУП» (код 40699596), ТОВ «ЦЕНТР ПРОФЕШІНАЛ ГРУП» (код 39684335), в результаті чого занижено податків на загальну суму - 3 062 440 грн., в тому числі: податок на додану вартість на суму - 1 372 742 грн. та податок на прибуток підприємства на суму - 1 689 698 грн., що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у великих розмірах.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_8 та іншими невстановленими слідством особами, які фактично управляють діяльністю ТОВ «ПЛАСТ ГРУП» (код 38866223) у ході здійснення діяльності направленої на умисне ухилення від сплати податків, з метою мінімізації податкових зобов`язань використовуються такі підприємства як:ТОВ «ПЛАСТТОРГ» (код 33994579), ТОВ «ПЛАСТТОРГ-К» (код 40554684), ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «ПЛАСТТОРГ» (код 37266448), ТОВ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ПЛАСТТОРГ - К» (код 37974142), ТОВ «ЕКОПЛАСТ ГРУП» (код 38735493).

Також, у ході досудового розслідування проведено огляд Єдиного реєстру податкових накладних «Архів електронної звітності» ПП «РОДІМАР», ТОВ «АРТСВІТ», ТОВ «ДЕНТАЛ ЮА», ТОВ «НЕОПЛАН» (ТОВ «ФРІДОНА ГРУП»), ТОВ «ІНКОР-ТРЕЙД», ТОВ «БАДЕН СЕРВІС», ТОВ «ТОРІНІ», ТОВ «УКРГУРКОМЕРЦ», ТОВ «ТРІАЛОН», ТОВ «АРЕНА ГРУП», ТОВ «ФЕНРІС ГРУП», ТОВ «ЦЕНТР ПРОФЕШІНАЛ ГРУП», яким встановлено часткову невідповідність номенклатури придбаних та реалізованих товарів, робіт, послуг (пересорт).

Відповідно до вироку Києво-Святошинського суду Київської області засновника ТОВ «БАДЕН СЕРВІС» ОСОБА_20 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 205-1 КК України.

Відповідно до вироку Голосіївського районного суду міста Києва засновника ТОВ «ІНКОР-ТРЕЙД» ОСОБА_21 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.27ч. 1 ст.205-1 КК України.

Також, 19.12.2018 під час проведення санкціонованого обшуку в нежитлових приміщеннях за адресою: м. Київ, вул. вул. Магнітогорська, 1, які займає ТОВ «ПЛАСТ ГРУП», виявлено та вилучено речі та документи, які мають значення доказів у кримінальному провадженні, відповідно до протоколу обшуку від 19.12.2018, а саме: Жорсткий диск WESTERN DIGITAL 160 GB - S/N: WCAP92612633, Жорсткий диск APACER 2.5 SOLID STATE DRIVE 120 GB P/N: AP120GAS340G, Жорсткий диск GOODRAM CX200 120GB s/n: GOQ005164; Жорсткий диск Model: TP23264A000250A 250GB S/N: TPPT16052800512; Жорсткий диск SEAGATE S/N:9QG2P05F 500GB та первинні документи на яких міститься інформація щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «ПЛАСТ ГРУП» (код 38866223), ТОВ «ПЛАСТТОРГ» (код 33994579), ТОВ «ПЛАСТТОРГ-К» (код 40554684), ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «ПЛАСТТОРГ» (код 37266448), ТОВ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ПЛАСТТОРГ - К» (код 37974142), ТОВ «ЕКОПЛАСТ ГРУП» (код 38735493); банківські документи, які підтверджують зняття готівки з рахунків ТОВ «ПЛАСТ ГРУП» у сумі більш ніж 10 млн. грн.; трудові книжки, які знаходилися в приміщеннях, які використовує ТОВ «ПЛАСТ ГРУП» в яких міститься інформація щодо правопорушень у сфері працевлаштування працівників.

Вилучені речі та документи під час обшуку згідно ухвали 757/62213/18-к від 17.12.2018 оглянуто та приєднано до матеріалів кримінального провадження як речові докази на підставі постанови слідчого від 20.12.2018.

21.12.2018 року прокурор Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на речові докази, які вилучено 19 грудня 2018 року під час проведення обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва (справа №757/62213/18-к) від 17 грудня 2018 року, в нежитлових приміщеннях, які займає ТОВ «ПЛАСТ ГРУП» за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, перелік якого вказаний у клопотанні.

06.02.2019 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва вказане клопотання прокурора було задоволено.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні прокурора доводи про накладення арешту на майно, перевірялись судом першої інстанції, при цьому були досліджені матеріали судового провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя встановив, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт в рамках даного кримінального провадження, може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто може виступати речовими доказами у даному кримінальному провадженні та відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, при цьому врахував завдання арешту майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно, з тих підстав, що воно у встановленому законом порядку визнано речовими доказами в рамках вказаного кримінального провадження та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

На думку колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність втручання у права власника майна з потребами кримінального провадження.

Крім того, ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вилучене майно, може зникнути або бути передане, арешт на нього слідчим суддею накладено обґрунтовано, за наявності для цього достатніх правових підстав.

Арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч тверджень апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно.

Окрім цього, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 січня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_5 та накладено арешт на речові докази, які вилучено 19 грудня 2018 року під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва (справа №757/62213/18-к) від 17 грудня 2018 року в нежитлових приміщеннях, які займає ТОВ «ПЛАСТ ГРУП» за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, а саме: