Вирок

від 02.06.2010 по справі 1-126/10

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Заводський районний суд м. Миколаєва

м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, 54020, (0512) 47-80-02

Дело № 1-126/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

02 июня 2010 года Заводский районный суд г. Николаева в составе:

председательствующего-судьи Агеевой Л.И.

при секретаре Черно А.В.

прокурора Надольной Т.В.

с участием адвоката Чебанова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Николаева, украинца, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, ранее судимого 03.03.2009 года Заводским районным судом города Николаева по ст. 263 ч. 1 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытанием на 2 года, проживающего АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 2 УК Украины, суд -

УСТАНОВИЛ

17.03.2009 года около 17.00 часов ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь на территории гаражного кооператива Сокол расположенного по ул. Белой в городе Николаеве, увидел ранее ему незнакомого ОСОБА_4, который приехал на территорию гаражного кооператива на велосипеде Fort серии VE4PG01903 и оставил свой велосипед возле гаража НОМЕР_1 указанного кооператива, после чего у ОСОБА_3 возник преступный умысел, направленный на завладение имуществом путем обмана.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана, ОСОБА_3 попросил у ОСОБА_4 велосипед Fort серии VE4PG01903 покататься, на что последний, будучи введенным в заблуждение дал своё согласие. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ОСОБА_3, путем обмана, похитил имущество ОСОБА_4, а именно велосипед Fort серии VE4PG01903, стоимостью 1100 гривен, на котором он уехал с территории гаражного кооператива Сокол , скрывшись с места совершения преступления, в последствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив таким образом потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на сумму 1100 грн.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в предьявленном ему обвинении не признал, пояснил, что велосипед ему за 150 грн. продал брат потерпевшего ОСОБА_4 велосипед купил для того, чтобы ездить на работу, но фактически им не пользовался, велосипед находился на стоянке. Через несколько дней продал велосипед матери своего знакомого за 100-130 грн. также пояснил, что в ходе досудебного следствия сам себя оговорил, так как боялся сотрудников милиции.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_5 суду показал, что похищенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_5 суду показал, что похищенный велосипед Fort серии VE4PG01903 принадлежит ему. По просьбе своего брата ОСОБА_4 он дал ему велосипед во временное пользование, чтобы ездил на работу. В двадцатых числах марта 2009 года брат пояснил, что находясь на территории гаражного кооператива Сокол дал велосипед незнакомому парню, который попросил покататься. Поскольку за парня поручился знакомый брата, то брат не возражал и отдал велосипед. В последствии парень велосипед не вернул. Потерпевший также указал, что в конце марта на Центральном рынке, возле одного из киосков, он опознал свой велосипед и обратился с заявлением в милицию. Когда он осмотрел велосипед, то увидел на нем ряд повреждений, причиненный материальный ущерб оценивает в 1035 грн. который просит взыскать с подсудимого.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_7 суду показали, что в конце марта 2009 года подсудимый, с которым они были знакомы, на Центральном рынке в магазине Моби-Хелп предложил купить у него велосипед Fort при этом указал, что велосипед принадлежит лично ему. После чего, ОСОБА_7 купила у подсудимого велосипед за 100 грн. для личного пользования. В последствии указанный велосипед изъяли сотрудники милиции. Подтвердили также, что велосипед имел ряд повреждений.

Из оглашенных и исследованных в суде показаний свидетеля ОСОБА_8 следует, что 17.03.2009 года около 17.00 час. он вместе со своими знакомыми ОСОБА_4 и ОСОБА_9 находились на территории гаражного кооператива на ул. Белая. Свидетель видел, что незнакомый парень, как впоследствии он узнал фамилия парня ОСОБА_3, пытался откатить велосипед Fort желто-черного цвета на котором приехал ОСОБА_4, при этом последний сделал парню замечание и попросил не трогать велосипед. ОСОБА_9 сказал, что знает парня и успокоил ОСОБА_4, а незнакомый парень попросил покататься на велосипеде и обещал вернуть. Через некоторое время ОСОБА_4 и ОСОБА_9 не дождавшись незнакомого парня пошли его искать, а свидетель пошел домой (л.д. 26-27).

Аналогичные показания в ходе досудебного следствия дал и свидетель ОСОБА_4, дополнительно указав, что принадлежащий его брату велосипед Fort передал незнакомому парню, поскольку за него поручился его знакомый ОСОБА_9, а также потому, что парень попросил велосипед покататься и обещал вернуть. По поводу пропажи велосипеда он брату сразу не говорил, так как хотел сам разобраться, указал, что, при встрече данного незнакомого парня, который уехал на велосипеде брата сможет его опознать (л.д. 4, 23-24).

Обстоятельства совершения преступления подтверждаються также: данными протоколов осмотра предмета от 31.03.2009 г. и 28.05.2009 г. в ходе которых был осмотрен горный велосипед Fort серии VE4PG01903 и выявлены повреждения (л.д. 3, 54); данными протокола предъявления лица для опознания с участием ОСОБА_4, в ходе которого он опознал подсудимого ОСОБА_3 как лицо, которое 17.03.2009 года обманным путем завладело горным велосипедом Fort серии VE4PG01903 его брата ОСОБА_5 (л.д. 25); данными протокола предъявления лица для опознания с участием ОСОБА_7, в ходе которго свидетель опознала ОСОБА_3 как лицо, которое 25.03.2009 года продало ей горный велосипед Fort серии VE4PG01903 (л.д. 20).

Согласно заключения эксперта № 107 от 28.05.2009 года остаточная стоимость горного велосипеда Fort серии VE4PG01903, желто-черного цвета с учетом того, что он приобретен в августе 2006 года по цене 1500 грн., по нормативным показателям по состоянию на 17.03.2009 г., без учета дефектов, которые есть на момент экспертизы, составляет 1100 грн. Остаточная стоимость поврежденных деталей с учетом физического износа составляет 1035 грн.

С учетом изложенного, суд считает, что орган досудебного следствия не верно квалифицировал действия подсудимого по ст. 190 ч. 2 УК Украины, т.е. завладение чужим имуществом путем обмана, совершенное повторно.

Согласно Примечания к ст. 185 УК Украины п. 1 в статьях 185, 186 та 189-191 повторным признается преступление, совершенное лицом, которое ранее совершило любое из преступлений, предусмотренных этими статьями или статьями 187, 262 этого Кодекса.

По приговору Заводского районного суда г. Николаева от 03 марта 2009 года подсудимый ОСОБА_3 был признан лицом ранее не судимым в силу ст. 89 УК Украины, а затем признан виновным и осужден по ст. 263 ч. 1 УК Украины, поэтому из обвинения ОСОБА_3 надлежит исключить квалифицирующий признак - повторность и квалифицировать его действия по ст. 190 ч. 1 УК Украины, то есть завладение чужим имуществом путем обмана.

Суд не принимает во внимание показания подсудимого о том, что он не признает себя виновным, так как велосипед ему продал брат потерпевшего, поскольку само поведение, действия и признательные показания подсудимого в ходе досудебного следствия свидетельствуют об ином.

В ходе досудебного следствия подсудимый последовательно и подробно излагал обстоятельства совершенного им преступления, его показания не имели противоречий с показаниями свидетелей, никаких жалоб на действия работников милиции подсудимый не писал и по этому поводу не обращался. Поэтому суд считает, что показания подсудимого, данные им в суде, свидетельствуют лишь о его желании уйти от уголовной ответственности за совершенное деяние.

Что касается показаний свидетеля ОСОБА_4, данные им в ходе судебного заседания, то суд не принимает их во внимание, поскольку они опровергаются рядом собранных по делу и исследованных судом доказательств. Кроме того, суд учитывает, что свидетель и подсудимый в настоящее время оба находятся под стражей в СИЗО г Николаева, что не исключает возможность их общения.

При определении наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, относящегося к средней тяжести, личность подсудимого, который ранее судим, характеризуется посредственно, на учете не состоит. Согласно судебно-медицинского освидетельствования № 283 от 19.05.2009 года подсудимому установлен діагноз: употребление опиатов с вредными последствиями. Хроническим алкоголизмом не страдает, в принудительном лечении не нуждается.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает и время нахождения под стражей, потому считает возможным назначить наказание в виде штрафа, а также изменить меру присечения содержание под стражей на підписку о невыезде.

Гражданський иск потерпевшего в соответствии с ост. 1166 ГК Украины удовлетворить полностью, взыскав с ОСОБА_3 в его пользу 1035 грн. в возмещение причиненного матеріального ущерба.

Руководствуясь ст..ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным по ст. 190 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание штраф 850 грн.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи из зала суда.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_5 в возмещение ущерба 1035 грн.

Приговор в силу ст. 72 УК Украины исполнять самостоятельно.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Николаевской области через местный суд в течении 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий-судья: Л.И. АГЕЕВА