Постанова

від 08.04.2019 по справі 910/10726/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/10726/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О. О. Мамалуй - головуючий, Л. В. Стратієнко, І. В. Ткач

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "З іноземними інвестиціями "К.А.С. ЛТД"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2019р.

у складі колегії суддів: Л. Г. Смірнова - головуючий, О. М. Коротун, М. А. Дідиченко

та на рішення господарського суду міста Києва від 08.11.2018р.

суддя: С. М. Мудрий

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Класика Л.Т.Д."

до товариства з обмеженою відповідальністю "З іноземними інвестиціями "К.А.С. ЛТД"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "КРАСТ.ТК"

про стягнення 269 101,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

ТОВ "Класика Л.Т.Д." звернулося до суду з позовом до ТОВ "З іноземними інвестиціями "К.А.С. ЛТД" про стягнення 269 101,99 грн., з яких: 217 824,35 грн. основної заборгованості, 35 084,64 грн. пені, 4 404,23 грн. 3% річних та 11 788,77 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок порушення відповідачем умов договору підряду №11 від 11.03.2016р. щодо оплати виконаних робіт, у останнього виникла заборгованість у сумі 217 824,35 грн., на яку нараховано пеню, 3% річних та інфляційні втрати.

Позивач стверджує, що набув право вимоги до відповідача за договором підряду №11 від 11.03.2016р. на підставі договору про відступлення права вимоги №13/07-18 від 13.07.2018р., який укладений між позивачем та ТОВ "Класика ЛТД".

2. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.11.2018р. у справі №910/10726/18 позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг в розмірі 217 824,35 грн., пеню в розмірі 35 084, 64 грн., 3% річних у розмірі 4 404, 23 грн., інфляційні втрати в розмірі 11 788, 77 грн. та судовий збір в розмірі 4 036,54 грн.

Рішення суду обґрунтоване тим, що відповідачем не здійснено у повному обсязі оплату за виконані третьою особою роботи за договором підряду №11 від 11.03.2016р., право вимоги за яким перейшло до позивача згідно з договором про відступлення права вимоги №13/97-18 від 13.07.2018р.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2019р. рішення господарського суду міста Києва від 08.11.2018р. скасовано. Позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг в розмірі 217 824,35 грн., пеню в розмірі 35 084, 64 грн., 3% річних у розмірі 4 404, 23 грн., інфляційні втрати в розмірі 11 788, 77 грн. та судовий збір в розмірі 4 036,54 грн.

Скасовуючи рішення апеляційний суд виходив із того, що місцевий господарський суд помилкового розглядав справу у порядку спрощеного позовного провадження, чим порушив норми процесуального права, що є підставою згідно з п. 7 ч. 3 ст. 277 ГПК України для скасування оскаржуваного рішення.

При цьому суд апеляційної інстанції погодився з висновками місцевого господарського суду про наявність підстав для задоволення позову, оскільки відповідачем прострочено оплату виконаних за договором підряду робіт.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

ТОВ з іноземними інвестиціями "К.А.С. ЛТД", не погоджуючись з рішенням та постановою у даній справі, звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Скаржник стверджує, що судами попередніх інстанцій не надано оцінки актам звірки взаємних розрахунків станом на 31.10.2017р. і на 01.09.2018р., та бухгалтерській довідці із додатками, яка підтверджує факт відсутності операцій на суму 828 891,60 грн.

За твердженням скаржника відсутність на акті дати його підписання, відсутність відображення у обох осіб даних податкового кредиту на таку операцію та не відображення її у бухгалтерському обліку не дає можливості вважати таку господарську операцію здійсненою та, в свою чергу, вважати доведеним обов'язок відповідача з оплати за вказаним актом.

Також з посиланням на п. 1 ч. 1 ст. 512, ст. ст. 514, 1077, 1078 та 1079 ЦК України скаржник вказує, що договір про відступлення права вимоги №13/07-18 є договором факторингу, проте фактором може бути лише банк або інша фінансова установа, яка відповідно до законодавства має право здійснювати факторингові операції.

Скаржник зазначає, що позивач заявляє про стягнення 3 % річних від простроченої суми за період 06.12.2017р. по 09.08.2018р., проте договір відступлення права вимоги укладено 13.06.2018р.

Скаржник посилається на недійсність договору відступлення права вимоги, оскільки його укладено без згоди відповідача, всупереч ч. 1 ст. 516 ЦК України та всупереч забороні передавати інформацію та дані, пов'язані з договором, на користь третіх осіб.

Відповідач зазначає, що місцевий суд порушив норми процесуального права, оскільки відмовив у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та розглянув справу без повідомлення (виклику) сторін.

4. Позиції інших учасників справи

Відзивів чи заперечень на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило.

5. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій

11 березня 2016 між ТОВ "Класика ЛТД" як підрядником та ТОВ "З іноземними інвестиціями "К.А.С. ЛТД" як замовником укладено договір підряду №11.

В подальшому найменування ТОВ "Класика ЛТД" змінено на ТОВ "КРАСТ.ТК".

Відповідно до п. 1.1 договору підряду підрядник зобов'язався за завданням замовника на свій ризик виконати відповідно до проектної документації та умов договору - монтажні роботи по влаштуванню фасадного облицювання або інші роботи щодо об'єкту у відповідності до укладених сторонами додаткових угод на проведення таких робіт.

У подальшому між сторонами укладались додаткові угоди: №1 від 25.11.2016р., №2 від 23.01.2017р., №3 від 01.06.2017р. та №4 від 06.06.2017р. до договору підряду №11 від 11.03.2016 р., якими було передбачено інші роботи щодо об'єкту будівництва.

Відповідно до п. 3.1 договору договірна ціна робіт визначається на основі кошторису зазначеного у відповідній додатковій угоді до договору, що є невід'ємною частиною договору.

Згідно з п. 17.1 договору строком договору є час, протягом якого сторони будуть здійснювати свої права та виконувати свої обов'язки відповідно до умов цього договору. Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до повного виконання сторонами своїх обов'язків.

Відповідно до п. 17.2 договору закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Згідно з п. 11.4 договору акт виконаних робіт надається разом з актами на приховані роботи при їх наявності. Акт виконаних робіт готує підрядник і передає для підписання уповноваженому представнику замовника до 5 числа поточного місяця за попередній місяць. Уповноважений представник замовника протягом 5 календарних днів перевіряє реальність акта і підписує його в частині фактично виконаних обсягів робіт або надає вмотивовану відмову від підписання акту із зазначеним недоліків та зауважень. У разі порушення замовником даного терміну, що виразилося в не підписанні акта виконаних робіт (форма КВ-2в) і довідки КБ-3 і не наданні мотивованої письмової відмови від підписання вказаних документів, у встановлені терміни, роботи вважаються прийнятими замовником без зауважень, в повному об'ємі і підлягають оплаті в порядку, передбаченому цим договором, додатковими угодами, і додатками до них.

Відповідно до п. 11.2 договору остаточний розрахунок за виконані роботи проводиться за підписаними обома сторонами актами КБ-2 в у строк 5 (п'ять) календарних днів з дати підписання акту КБ-2в.

За умовами п. 12.1 договору розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися на підставі підписаних обома сторонами актів КБ-2, проміжними платежами в міру виконання робіт відповідно до умов визначених додатковою угодою.

Згідно з п. 12.3 договору оплата виконаних робіт здійснюється не пізніше 20 числа поточного місяця, за попередній місяць.

Підрядником на виконання умов договору підряду виконано роботи на суму 4 877 480,27 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма №КБ-3): за липень 2016 року на суму 755 007,60 грн. (підписано 29.07.2016р.); за вересень 2016 року-1 на суму 384 498,00 грн. (підписано 20.09.2016р.); за вересень 2016 року-2 на суму 172 648,80 грн. (підписано 20.09.2016р.); за вересень 2016 року-3 на суму 396 316,80 грн. (підписано 20.09.2016р.); за листопад 2016 року-1 на суму 262 840,19 грн. (підписано 30.11.2016р.); за листопад 2016 року-2 на суму 65 848,95 грн. (підписано 30.11.2016р.); за грудень 2016 року на суму 23 751,60 грн. (підписано 30.12.2016р.); за грудень 2016 року на суму 139 344,00 грн. (підписано 31.12.2016р.); за лютий 2017 року на суму 199 260,00 грн. (підписано 28.02.2017р.); за квітень 2017 року на суму 130 656,00 грн. (підписано 30.04.2017р.); за квітень 2017 року на суму 49 618,00 грн. (підписано 30.04.2017р.); за червень 2017 року на суму 50 382,00 грн. (підписано 30.06.2017р.); за червень 2017 року на суму 220 630,80 грн. (підписано 30.06.2017р.); за червень 2017 року (підписано 30.06.2017р.) на суму 337 894,80 грн.; за серпень 2017 року на суму 201 728,33 грн. (підписано 31.08.2017р.); за вересень 2017 року на суму 134 089,20 грн. (підписано 30.09.2017р.); за жовтень 2017 року на суму 86 503,20 грн. (підписано 31.10.2017р.); за жовтень 2017 року на суму 283 740,00 грн. (підписано 31.10.2017р.); за листопад 2017 року на суму 70 572,00 грн. (підписано 30.11.2017р.); за листопад 2017 року на суму 83 258,40 грн. (підписано 30.11.2017р.); за жовтень 2017 року на суму 828 891,60 грн.

Судами встановлено, що відповідачем у якості оплати виконаних робіт перераховано на рахунок підрядчика ТОВ "Класика ЛТД" 4 659 655,92 грн., що підтверджується банківськими виписками.

З урахуванням вказаних оплат, відповідачем не доплачено за виконані та прийняті роботи за договором підряду 217 824,35 грн.

13 липня 2018р. між ТОВ "Класика ЛТД" як первісним кредитором та ТОВ "Класика Л.Т.Д." як новим кредитором укладено договір відступлення права вимоги №13/97-18, відповідно до умов якого ТОВ "Класика ЛТД" відступає, а ТОВ "Класика Л.Т.Д." повністю приймає на себе право вимоги, що належить ТОВ "Класика ЛТД", і стає кредитором за договором підряду №11 від 11.03.2016р., укладеним між ТОВ "Класика ЛТД" та "К.А.С. ЛТД".

Згідно з п. 1.2 договору відступлення права вимоги, за цим договором позивач повністю одержує право замість ТОВ "Класика ЛТД" вимагати від відповідача належного виконання зобов'язань за основним договором у сумі 217 824,35 грн.

Відповідно до п. 1.3 договору разом з правом вимоги, що передається за цим договором, до позивача переходить права вимоги щодо сплати пені, 3 відсотків річних та індексу інфляції, передбачених основним договором.

Відступлення права вимоги ТОВ "Класика ЛТД" до ТОВ "Класика Л.Т.Д." на суму 217 824,35 грн. за основним договором підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2018 року, який є невід'ємною частиною цього договору і передається ТОВ "Класика ЛТД" позивачу в момент підписання сторонами цього договору.

За умовами п. 1.4 договору відступлення на момент підписання цього договору ТОВ "Класика ЛТД" має наступні права грошової вимоги до відповідача за основним договором: з повернення суми заборгованості - 217 824,35 грн., із сплати пені за неналежне виконання грошового зобов'язання - 35 084,64 грн., із сплати 3% річних за неналежне виконання грошових зобов'язань - 3 938,47 грн., із сплати індексу інфляції - 11 788,77 грн.

13 липня 2018р. позивачем направлено відповідачу повідомлення про відступлення права вимоги за договором та акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.03.2016р. по 06.07.2018р. Зазначене повідомлення відповідачем отримано 25.07.2018р.

6. Норми права, з яких виходить Верховний Суд при прийнятті постанови

Згідно з ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з положеннями ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписами ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

7. Мотиви, з яких виходить Верховний Суд при прийнятті постанови

Господарськими судами встановлено, що внаслідок неналежного виконання зобов'язань за договором підряду №11 від 11.03.2016р. у відповідача виникла заборгованість в сумі 217 824,35 грн. перед ТОВ "Класика ЛТД", яке є підрядником за вказаним договором.

За встановленими обставинами у даній справі, доказів належного виконання зобов'язань за договором підряду щодо оплати у повному обсязі виконаних підрядником робіт, відповідачем судам не надано.

Також судами встановлено, що на підставі договору про відступлення права вимоги №13/07-18 позивач набув право вимоги, що належало підряднику, на заборгованість відповідача у сумі 217 824,35 грн., а тому дійшли обґрунтованого висновку про задоволенні позову в цій частині.

Разом з тим, врахувавши умови п. 1.4 договору про відступлення права вимоги, умови п. 15.3 договору підряду, яким встановлено відповідальність за затримку платежів у вигляді пені, керуючись ст. 610, ч. 1 ст. 612, ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, перевіривши надані позивачем розрахунки, господарські суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені, 3 % річних та інфляційних втрат.

Доводи скаржника про недоведеність заборгованості на суму 828 891,60 грн. спростовується встановленими судами обставинами справи.

Відповідач, стверджуючи про невідображення у бухгалтерському обліку операції на суму 828 891,60 грн., посилається на довідку, видану ним же та підписану директором та головним бухгалтером відповідача. Доводи касаційної скарги про те, що операція на суму 828 891,60 грн. не відображена у єдиній системі реєстрації податкових накладних та про те, що податкова накладна не зареєстрована, не свідчать про відсутність такої операції за наявності інших доказів, які підтверджують вказану заборгованість.

При цьому доводи скаржника зводяться до переоцінки встановлених судами обставин справи, що виходить за межі перегляду справи судом касаційної інстанції.

Судом апеляційної інстанції правильно відхилено ствердження відповідача про відсутність дати підписання акта приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 р. на суму 828 891,60 грн. та вірно зазначено, що відсутність дати підписання акта, враховуючи його підписання сторонами та скріплення печатками, не спростовує обов'язку відповідача з оплати боргу за вказаним актом.

Верховний Суд відхиляє посилання скаржника на недійсність договору відступлення права вимоги з огляду на норми ст. 204 ЦК України, за якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Доводи скаржника про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права вже були враховані апеляційним господарським судом, наслідком чого стало скасування рішення господарського суду першої інстанції.

Верховний Суд вважає, що постанова апеляційного господарського суду є законною, обґрунтованою та відповідає приписам ст. 236 ГПК України, а тому підлягає залишенню без змін.

8. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "З іноземними інвестиціями "К.А.С. ЛТД" залишити без задоволення.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2019р. у справі №910/10726/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді Л. В. Стратієнко

І. В. Ткач