Ухвала

від 08.04.2019 по справі 320/6470/18

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

08 квітня 2019 року 320/6470/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лиска І.Г., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області Даниліва А.І. до Світильнянської сільської ради Броварського району Київської області про визнання незаконною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся Заступник керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області Данилів А.І. з позовом до Світильнянської сільської ради Броварського району Київської області про визнання незаконною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.

27.03.2019 відповідача подав до суду клопотання в якому просить закрити провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України, у зв'язку з виправленням оскаржуваних порушень. На підтвердження виправлених порушень відповідачем надано рішення сесії №399-24-07 від 01.02.2019 з додатками та акт огляду та перевірки обладнання дитячих ігрових майданчиків та інших об'єктів відпочинку дітей від 01.03.2019.

Позивач 08.04.2019 подав до суду заяву про закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України, у зв'язку з виправленням відповідачем оскаржуваних порушень. Крім того в даній заяві позивач просив повернути сплачений судовий збір.

Вирішуючи по суті клопотання та заяву про закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 8 ч. 1, ч. 2 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

З огляду на те, що оскаржувані порушення були виправлені відповідачем, що підтверджується матеріалами справи, і при цьому у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, суд вважає за можливе закрити провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Відповідно до пп. 1, 5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Водночас, статтею 140 КАС України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сплачений позивачем судовий збір підлягає присудженню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140, 238, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

1. Клопотання відповідача та заяву позивача задовільними.

2. Провадження в адміністративній справі №320/6470/18 за позовом Заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області Даниліва А.І. до Світильнянської сільської ради Броварського району Київської області про визнання незаконною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії - закрити. .

3. Присудити на користь Броварської місцевої прокуратури Київської області за рахунок Світильнянської сільської ради Броварського району Київської області (ЄДРПОУ: 04359086) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят два) грн..

4. Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лиска І.Г.