Ухвала

від 09.04.2019 по справі 160/8373/18

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 160/8373/18

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Шальєва В.А. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Північтранс на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2019 року у справі №160/8373/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Північтранс до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з додатковою відповідальністю Новомосковське автотранспортне підприємство про визнання рішення протиправним та скасування розпорядження,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2019 року по справі №160/8373/18 у задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства Північтранс до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з додатковою відповідальністю Новомосковське автотранспортне підприємство про визнання рішення протиправним та скасування розпорядження відмовлено.

28 березня 2019 року не погодившись з рішенням суду першої інстанції Публічним акціонерним товариством Північтранс подано апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду.

Ознайомившись з поданою апеляційною скаргою, вважаю, що остання не відповідає вимогам встановленим ст. 296 КАС України, виходячи з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною третьою статті 55 КАС України юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

За змістом частин першої, третьої статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи, зокрема, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Частиною шостою статті 59 КАС України встановлено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

У відповідності до частини восьмої статті 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Враховуючи викладене, сторона у справі має право на звернення до суду через представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Північтранс підписана ОСОБА_1 як виконуючим обов'язки директора ПАТ Північтранс .

У підтвердження повноважень ОСОБА_1 до апеляційної скарги додано копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та Громадських формувань, проте остання датована 16.05.2017 року.

Таким чином надані позивачем до апеляційної скарги докази на підтвердження повноважень не є документами, що посвідчують повноваження ОСОБА_1 на представництво Публічного акціонерного товариства Північтранс .

З огляду на зазначене вражаю, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Північтранс підписана В.о. директора ПАТ Північтранс ОСОБА_1 за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва.

Зазначені обставини вказують на невідповідність апеляційної скарги вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка звернулась з апеляційною скаргою строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Північтранс на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2019 року у справі №160/8373/18 - залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки апеляційної скарги, а саме:

- надати оригінали документу що посвідчує повноваження ОСОБА_1 на представництво ПАТ Північтранс (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент подання апеляційної скарги, копія наказу про призначення тощо), або копію засвідчену у визначеному законом порядку.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного подання до суду.

В разі невиконання вимог цієї ухвали, апеляційна скарга повертається апелянту.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскаржена не підлягає.

Суддя В.А. Шальєва