Постанова

від 10.04.2019 по справі 808/2837/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2019 року

м. Київ

справа №808/2837/17

адміністративне провадження №К/9901/59670/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Анцупової Т.О., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні справу

за касаційною скаргою Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.12.2017 (суддя Печерикіна А.О.) та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2018 (колегія у складі суддів Баранник Н.П., Малиш Н.І., Панченко О.М.) у справі №808/2837/17

за позовом Новоселівської сільської ради Пологівського району Запорізької області

до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області

про визнання протиправною та скасування постанови.

І. РУХ СПРАВИ

1. 26.09.2017 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Новоселівської сільської ради Пологівського району Запорізької області до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, в якому рада просила суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.09.2017 №38/1008-23.2/2834 у сумі 60 624 грн.

2. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20.12.2017, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2018, позов задоволено.

3. 20.08.2018 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Відповідача на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.12.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2018.

4. У касаційній скарзі Відповідач просив скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.12.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2018 та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

5. Ухвалою Верховного Суду від 22.10.2018 відкрито провадження у справі.

6. 26.11.2018 надійшов відзив від Позивача.

7. Відповідач заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

8. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 07.08.2017 на адресу Департаменту ДАБІ у Запорізькій області надійшла заява ПАТ "ЗАПОРІЖГАЗ" "Щодо несанкціонованого будівництва підвідного газопроводу до с. Новоселівка та с. Шевченко Пологівського району Запорізької області" (а.с.32-33).

9. Наказом заступника директора Департаменту ДАБІ у Запорізькій області від 18.08.2017 №63П призначено позапланову перевірку на об'єкті будівництва: "Будівництво підвідного газопроводу до с.Новоселівка, с.Шевченка Пологівського району Запорізької області" за адресою: Запорізька область, Пологівський районі, с. Новоселівка, с. Шевченко, замовник - Новоселівська сільська рада Пологівського району Запорізької області, 70620, Запорізька обл., Пологівський район, с. Новоселівка, вул. Гагаріна, 80, код ЄДРПОУ 25763621, генеральний підрядник - ТОВ "ГАЗФАЄР ІНВЕСТ", 02217, м. Київ, пр. Маяковського, 30-А, кв. 183, код ЄДРПОУ 36463916, генеральний проектувальник - Державно-кооперативний проектно-вишукувальний інститут "Запоріжагропроект", 69095, м.Запоріжжя, пр. Соборний, 109, код ЄДРПОУ 05455359. Предмет перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (а.с.34).

10. На підставі наказу, головному інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту ДАБІ у Запорізькій області Маслову Максиму Сергійовичу видано направлення для проведення позапланового заходу №494 від 18.08.2017, терміном дії з 18.08.2017 по 01.09.2017 (а.с.35).

11. За результатами проведення перевірки дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт складено акт №98/01.09.2017 (а.с.36-43).

12. Також за результатами перевірки головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту ДАБІ у Запорізькій області Масловим М.С. видано Новоселівській сільській раді Пологівського району Запорізької області припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт №41 від 01.09.2017 (а.с. 44) та складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 01.09.2017 (а.с.45-46), за змістом якого, під час перевірки виявлено такі порушення:

- замовником будівництва Новоселівською сільською радою Пологівського району Запорізької області в повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 31.07.2017 №ЗП 061172121301 на об'єкті "Будівництво підвідного газопроводу до с. Новоселівка, с. Шевченка Пологівського району Запорізької області" за адресою: Запорізька область, Пологівський район, с. Новоселівка, с. Шевченка,

- надано недостовірні дані в частині інформації про проектну документацію, посадову особу відповідальну за здійснення авторського нагляду, містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки, що є порушенням частини 8 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пункту 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466.

13. Листом від 01.09.2017 (а.с.47) позивачу направлено його примірники акту, припису та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та запрошено на розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності до Департаменту ДАБІ у Запорізькій області на 11.09.2017, 10 год. 00 хв. Листа адресат отримав 06.09.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, форми №119 (а.с.47, 48).

14. 11.09.2017 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту ДАБІ у Запорізькій області Масловим М.С. винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №38/1008-23.2/2834, якою Новоселівську сільську раду Пологівського району Запорізької області визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено на позивача штраф у сумі 60624 грн. (а.с.49).

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

15. В обґрунтування позовних вимог Позивач покликався на те, що оскаржувану постанову відповідачем винесено на підставі хибних висновків про зазначення замовником - позивачем в повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 31.07.2017 №ЗП 061172121301 на об'єкті Будівництво підвідного газопроводу до с. Новоселівка, с. Шевченка Пологівського району Запорізької області за адресою: Запорізька область, Пологівський район, с.Новоселівка, с.Шевченка, недостовірних даних в частині інформації про проектну документацію, посадову особу відповідальну за здійснення авторського нагляду, містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки, що є порушенням частини 8 статті 36 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та пункту 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466.

16. Позивач вважав, що оскаржувана постанова відповідача є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки склад правопорушення, передбачений п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності , а саме наведення у повідомленні про початок виконання будівельних робіт недостовірних даних, відсутній, що виключає підстави для відповідальності.

17. Відповідач позов не визнав, посилався на правомірність постанови, оскільки позивачем у повідомленні про початок виконання будівельних робіт зазначені містобудівні умови, термін дії яких сплив 22.08.2013.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

18. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи оскаржену постанову, дійшов висновку про достовірність даних, наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 31.07.2017 №ЗП 061172121301 на об'єкті Будівництво підвідного газопроводу до с. Новоселівка, с. Шевченка Пологівського району Запорізької області за адресою: Запорізька область, Пологівський район, с. Новоселівка, с. Шевченка.

19. Висновок про порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, зроблений відповідачем, є необґрунтованим та недоведеним, у зв'язку з чим підстави для притягнення позивача до відповідальності відсутні, а спірна постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є протиправною та підлягає скасуванню.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

20. Відповідач у касаційній скарзі не погоджується з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій та вважає, що судами неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права з неповним з`ясуванням обставин справи:

А) проектна документація розроблена на основі технічних умов на газопостачання, які також втратили чинність 17.08.2013.

Б) позивачем вказано, що авторський нагляд здійснює інженер ДКПВІ Запоріжагропроект ОСОБА_3, але відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, діяльність ДКПВІ Запоріжагропроект припинено на момент подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

21. Позивач у відзиві навів такі заперечення:

А) містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки видані відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Пологівської райдержадміністрації 22.08.2011 за №12, що відповідає дійсності. Більш того, містобудівні умови є складовою робочого проекту, розробленого та затвердженого в установленому законом порядку.

Б) у повідомленні про початок виконання будівельних робіт зазначено головного інженера проекту ОСОБА_3, яка має кваліфікаційний сертифікат та згідно з вимогами чинного законодавства здійснює авторський нагляд протягом усього періоду будівництва.

VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

22. Суд дослідив доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку про правомірність рішень судів першої та апеляційної інстанції з таких підстав.

23. Позивач оскаржує судові рішень з підстав, які вже були детально проаналізовані судом апеляційної інстанції та їм була надана правова оцінка.

24. Щодо доводу, наведеного в п.20-А). Відповідно до ч.8 ст.36 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності (далі - Закон № 3038-VI) замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

25. Частиною 2 статті 29 Закону №3038-VI встановлено, що фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва.

26. У повідомленні про початок виконання будівельних робіт позивачем зазначено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки для прокладання газопроводу між селами Чапаєвка та Новоселівка видані відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Пологівської райдержадміністрації 22.08.2011 за №12. У містобудівних умовах №12 від 22.08.2011 дійсно вказано термін їх дії до 22.08.2013. Проте, згідно з абз. 1 ч. 8 ст. 29 Закону №3038-VI містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об'єкта незалежно від зміни замовника. Тобто зазначення начальником відділу містобудування та архітектури терміну дії в містобудівних умовах є помилковим, оскільки Законом передбачено їх чинність до завершення будівництва об'єкта.

27. Технічні умови - це комплекс умов та вимог до інженерного забезпечення об'єкта будівництва, які повинні відповідати його розрахунковим параметрам щодо водопостачання (з урахуванням потреб забезпечення пожежогасіння), тепло-, електро- і газопостачання, водовідведення, зовнішнього освітлення, відведення Фізична чи юридична особа, яка має намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває в її власності або користуванні, має право на одержання технічних умов згідно із поданою нею заявою (абз. 1 ч. 2 ст. 30 Закону №3038-VI).

28. Частиною 3 статті 30 Закону №3038-VI визначено, що технічні умови повинні відповідати законодавству, містити достовірну інформацію та обґрунтовані вимоги до об'єктів будівництва, а також відповідати намірам заявника щодо забудови земельної ділянки. При цьому, частиною 7 статті 30 Закону №3038-VI визначено, що технічні умови є чинними до завершення будівництва об'єкта незалежно від зміни замовника. Зміни до технічних умов можуть вноситися тільки за згодою замовника.

29. Отже, Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що зауваження відповідача до терміну дії містобудівних умов та обмежень, технічних умов, отриманих позивачем та наведених про них даних в повідомленні про початок виконання будівельних робіт, є безпідставними, оскільки такі умови за Законом діють та є чинними до завершення будівництва об'єкта.

30. Щодо доводу, наведеного в п.20-Б). Відповідно до ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність" № 687-XIV від 20.05.1999 (надалі - Закон № 687-XIV), під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат. Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.

31. У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об'єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства. Порядок проведення авторського і технічного наглядів встановлюється Кабінетом Міністрів України.

32. Позивач в повідомленні про початок виконання будівельних робіт вказав особу відповідальну за здійснення авторського нагляду на об'єкті будівництва - ОСОБА_3, яка має кваліфікаційний сертифікат серії АР №003019.

33. Відповідач стверджує, що ОСОБА_3 є інженером ДКПВІ "Запоріжагропроект", але відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, діяльність ДКПВІ "Запоріжагропроект" припинено на момент подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

34. Кабінетом Міністрів України прийнято постанову "Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури" № 903 від 11.07.2007, якою затверджено Порядок здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури (надалі - Порядок №903). Порядок №903 визначає механізм здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури (нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств) (п. 1 Порядку №903).

35. Пунктом 2 Порядку №903 визначено, що авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами (далі - генеральний проектувальник) відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту.

36. Отже, авторський нагляд на об'єкті будівництва може здійснюватися як архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, так й іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами. При цьому, авторський нагляд здійснюється протягом усього періоду будівництва.

37. Чинне законодавство не ставить визначення особи, відповідальної за авторський нагляд на об'єкті будівництва, в залежність від перебування такої особи у трудових відносинах із підприємством - автором проекту. Тому у разі припинення діяльності юридичної особи - автора проекту фізична особа - головний інженер проекту продовжує відповідати за авторський нагляд на об'єкті будівництва.

38. Отже, Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що висновок відповідача про порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме вимог ч.8 ст.36 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , є безпідставним та недоведеним, у зв'язку з чим підстави для притягнення позивача до відповідальності та застосування до нього штрафу - відсутні.

39. Враховуючи зазначене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при вирішенні справи.

40. Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

41. З огляду на відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 343, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.12.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2018 у справі №808/2837/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя О.П. Стародуб