Постанова

від 09.04.2019 по справі 2а-3238/12/1370

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 квітня 2019 року

Київ

справа №2а-3238/12/1370

адміністративне провадження №К/9901/17678/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого Гриціва М.І.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Старосамбірського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області (далі - управління ПФУ) на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 14 липня 2017 року (суддя Хома О.П.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року (судді Святецький В.В., Гудим Л.Я., Довгополов О.М.), ухвалених за заявою управління ПФУ про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом управління ПФУ до приватного підприємства Віта Лайт (далі - ПП) про стягнення заборгованості, -

встановив:

У червні 2017 року управління ПФУ звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якому просило замінити стягувача у виконавчому провадженні ВП № 48825613 з управління ПФУ на Самбірську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Львівській області (далі - ОДПІ).

Заява мотивована тим, що з 01 жовтня 2013 року Міністерство доходів і зборів України (далі - Міндоходів) розпочало адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з набранням чинності Законом України від 04 липня 2013 року № 406-VII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи (далі - Закон № 406-VII), яким було врегульовано питання щодо передачі функцій адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від ПФУ до Міндоходів. Тому адміністрування єдиного внеску відносно боржника ПП повинно здійснювати ОДПІ.

Львівський окружний адміністративний суд ухвалою від 14 липня 2017 року у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовив.

Львівський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 10 жовтня 2017 року це рішення залишив без змін.

Управління ПФУ не погодилося із цими рішеннями і звернулося із касаційною скаргою про їх скасування та прийняття нового рішення про задоволення заяви.

У касаційній скарзі наводить аргументи аналогічні викладеним у заяві про заміну сторони виконавчого провадження.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду з'ясував обставини, на підставі яких було прийняті оскаржені судові рішення, обговорив доводи касаційної скарги і дійшов висновку про таке.

Суди попередніх інстанцій виходили з таких передумов.

Із мотивування управління ПФУ випливає, що на теперішній час адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування здійснює ДФС, а ПФУ завершив визначені законами заходи з адміністрування цього внеску.

Згідно з пунктом 3 Прикінцевих положень Закону № 406-VІІ, яким урегульовано питання щодо передачі функцій з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від ПФУ до Міндоходів, передбачено, що процедури адміністрування, які здійснюють органи доходів і зборів, встановлені цим Законом, поширюються на періоди до набрання чинності цим Законом. Заходи адміністрування органами доходів і зборів здійснюються не раніше дня набрання чинності Законом України Про внесення змін до Податкового кодексу України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи (Закон України Про внесення змін до Податкового кодексу України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи № 404-VII був прийнятий 04 липня 2013 року і набрав чинності 11 серпня 2013 року; далі - Закон № 404-VII). Органи ПФУ продовжують адмініструвати єдиний внесок у частині завершення процедур такого адміністрування.

Відповідно до пункту 5 цих Прикінцевих положень суми єдиного внеску, які надійшли на рахунки територіальних органів Пенсійного фонду України, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах для зарахування таких сум, підлягають перерахуванню на відповідні рахунки органів доходів і зборів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах.

Із матеріалів адміністративної справи та згаданого вище виконавчого провадження ВП № 48825613 висновується, що виконання виконавчого листа від 10 вересня 2012 року № 2а-3238 про стягнення із боржника ПП на користь управління ПФУ заборгованості з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 21 230 грн 89 коп. припало на час, коли відповідно до положень пункту 3 Прикінцевих положень Закону № 406-VІІ функції з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування здійснювало ПФУ, після набрання чинності Законом № 404-VII процедура адміністрування цього платежу не була завершена і відповідно до абзацу третього названого пункту Закону № 406-VІІ на органи ПФУ покладалася функція продовжувати розпочате адміністрування єдиного внеску у частині завершення процедур такого адміністрування.

Зі сказаного випливає, що стягувачем у згаданому виконавчому провадженні має залишатися орган ПФУ, на користь чи в інтересах якого видано виконавчий документ, до завершення процедури стягнення заборгованості з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Комплексна оцінка наведених конкретних обставин, на які покликалося управління ПФУ у заяві про заміну сторони виконавчого провадження, та норм матеріального права, на які послалися суди, дає колегії суддів підстави визнати, що суди першої й апеляційної інстанцій не допустили порушень норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права при ухваленні судових рішень.

Судження та міркування скаржника не спростовують правильності правових висновків судів, внаслідок чого його касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення судів першої й апеляційної інстанції - без змін.

З огляду на викладене, керуючись статтями 341- 343, пунктом 1 частини першої статті 349, статтями 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

постановив:

Касаційну скаргу Старосамбірського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 14 липня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Гриців

Судді: Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко