Ухвала

від 10.04.2019 по справі 527/545/19

ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 527/545/19

провадження № 2-з/527/16/19

УХВАЛА

10 квітня 2019 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Олефір А.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 Дніпро про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 Дніпро до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Фермерське господарство Глобине-Росія про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи, 10 квітня 2019 року справа передана в провадження судді Олефір А.О.

В своїй заяві про забезпечення позову представник зазначив, що Акціонерним товариством ОСОБА_1 Дніпро до Глобинського районного суду Полтавської області подано позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Фермерське господарство Глобине-Росія про стягнення заборгованості за кредитним договором № 220818-А від 22.08.2018 в розмірі 157964,22 грн . Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у власності відповідача ОСОБА_2 знаходиться наступне нерухоме майно: будівля корпусу, загальною площею 1400,5 кв.м, яка знаходиться за адресою: Полтавська обл., Глобинський р-н., с. Семимогили, вул. Жовтнева, буд. 2-Є; цілісний майновий комплекс Глобинська ремонтно-будівельна дільниця, загальною площею 996,7 кв.м, за адресою: Полтавська обл., м. Глобине, вул. 40 років Жовтня, 97-А; будівля електрокотельні, загальною площею 120,1 кв. м, за адресою: Полтавська обл., Глобинський р-н., с. Семимогили, вул. Жовтнева, буд. 36-В. Зобов'язання основного позичальника за кредитним договором забезпечене двома договорами поруки. Здійснення відчуження нерухомого майна можливе за декілька годин, що у разі відсутності грошових коштів у боржників призведе до неможливості виконання судового рішення на користь Банку.

Посилаючись на викладене, представник позивача просив суд, з метою забезпечення позову накласти арешт в межах суми позову у розмірі 157 964,22 грн. на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, а саме на: будівлю корпусу, загальною площею 1400,5 кв.м, яка знаходиться за адресою: Полтавська обл., Глобинський р-н., с. Семимогили, вул. Жовтнева, буд. 2-Є; цілісний майновий комплекс Глобинську ремонтно-будівельну дільницю, загальною площею 996,7 кв.м, за адресою: Полтавська обл., м. Глобине, вул. 40 років Жовтня, 97-А; будівлю електрокотельні, загальною площею 120,1 кв. м за адресою: Полтавська обл., Глобинський р-н., с. Семимогили, вул. Жовтнева, буд. 36-В.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Дослідивши позовну заявута додані до неї матеріали, заяву про забезпечення позову, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається з роз'яснень викладених в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 20.09.2019 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 Дніпро до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Фермерське господарство Глобине-Росія про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 157964,22 грн .

Згідно частини 3 ст. 150 ЦПК України , заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Представник позивача заявляє вимогу про накладення арешту на три об'єкти нерухомого майна: будівлю корпусу, загальною площею 1400,5 кв.м, яка знаходиться за адресою: Полтавська обл., Глобинський р-н., с. Семимогили, вул. Жовтнева, буд. 2-Є; цілісний майновий комплекс Глобинську ремонтно-будівельну дільницю, загальною площею 996,7 кв.м, за адресою: Полтавська обл., м. Глобине, вул. 40 років Жовтня, 97-А; будівлю електрокотельні, загальною площею 120,1 кв. м за адресою: Полтавська обл., Глобинський р-н., с. Семимогили, вул. Жовтнева, буд. 36-В.

Разом з тим, заява про забезпечення позову не містить відомостей про вартість зазначеного нерухомого майна.

Накладення арешту на майно в межах суми позову у розмірі 157964,22 грн. є неможливим, оскільки арешт на нерухоме майно накладається на об'єкт нерухомого майна в цілому.

Крім того, зазначені об'єкти нерухомого майна на який просить накласти арешт представник позивача не є предметом спору, не є нерухомим майном переданим в заставу.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що із поданих документів неможливо визначити співмірність заявленого заходу забезпечення позову заявленим позовним вимогам, вид забезпечення позову про який просить представник позивача не стосується предмету спору, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 149, 150,153, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Акціонерного товариства ОСОБА_1 Дніпро про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 Дніпро до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Фермерське господарство Глобине-Росія про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити .

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області.

Суддя А. О. Олефір