Ухвала

від 10.04.2019 по справі 185/7779/18

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

10 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 185/7779/18

провадження № 61-5610ск19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В. ,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Фалько Т. В.,

В С Т А Н О В И В :

1. У вересні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії державного виконавця Васильківського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Фалько Т. В. та, з урахуванням уточнень, просив суд зобов'язати державного виконавця звернути стягнення на земельну ділянку, яка знаходиться у власності боржника та зобов'язати державного виконавця вчасно повідомляти стягувача про всі виконавчі дії у письмовому вигляді.

2. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2018 року скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Васильківського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Фалько Т. В. при виконанні виконавчих листів, виданих Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області по кримінальній справі № 185/6137/16-к про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 майнової та моральної шкоди, в частині не вчинення дій по зверненню стягнення на кошти та інше майно боржника. Зобов'язано державного виконавця Васильківського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Фалько Т. В. або іншу посадову особу ДВС у 10-денний строк провести перевірку майнового стану боржника ОСОБА_4, зокрема, з'ясувати розмір орендної плати, яка належить до виплати ОСОБА_4 від СФГ Україна-2000 за договором оренди землі від 03 січня 2013 року, а у разі недостатності цих коштів для задоволення вимог стягувача, згідно з частиною п'ятою статті 48 Закону України Про виконавче провадження , невідкладно звернути стягнення на належне боржнику майно, а саме - земельну ділянку, кадастровий номер: НОМЕР_1, площею 2,0351 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Миколаївської сільради Васильківського району Дніпропетровської області. Зобов'язано державного виконавця або іншу посадову особу ДВС Васильківського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Фалько Т. В. направити поштою на адресу стягувача ОСОБА_2 документи виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 майнової та моральної шкоди, щодо перевірки майнового стану боржника та звернення стягнення на його майно не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. У задоволенні іншої частини скарги відмовлено.

3. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року ухвалу суду першої інстанції скасовано та провадження в справі закрито. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

4. 14 березня 2019 року ОСОБА_2 надіслав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року.

5. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 березня 2019 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

6. Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

7. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

8. Відповідно до статті 382 ЦПК України постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.

9. Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку:

1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті;

2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

10. Таким чином, оскільки відповідно до основних засад судочинства забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення здійснюється у визначених законом випадках, виключно законом має бути встановлено підстави такого оскарження.

11. Отже, касаційному оскарженню підлягають постанови суду апеляційної інстанції, постановлені за результатами апеляційного перегляду справи за апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції (чи прирівняне судове рішення), а також в інших випадках, прямо передбачених ЦПК України.

12. Враховуючи те, що ухвала суду першої інстанції скасована апеляційним судом і провадження в справі закрито, оскарження постанови апеляційного суду в касаційному порядку ЦПК України не передбачено.

13. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

14. Оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

15. З наведених обставин не потребують окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України, та заявлене ОСОБА_2 клопотання про звільнення від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 9 частини третьої статті 2, частиною третьою статті 3, частиною 1 статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ФалькоТ. В..

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пророк