Ухвала

від 11.04.2019 по справі 904/4960/18

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

11.04.2019 Справа № 904/4960/18

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Кузнецова І.Л., Орєшкіна Е.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Панорама" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018 у справі №904/4960/18

за позовом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Панорама", м.Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "Дніпроавтоміст" Дніпровської міської ради, м.Дніпро

третя особи - 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради, м.Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 193615,65 грн., розірвання договору оренди від 07.03.2017 №172-ДРА/17 та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018 у справі №904/4960/18 (суддя Красота О.І.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження; ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Панорама" (відповідач) подало апеляційну скаргу, в якій вважає, що зазначена ухвала прийнята неправомірно, незаконно, з порушенням норм закону щодо прав ТОВ "Панорама". Просить прийняти скаргу до розгляду; визнати причини пропуску строку для звернення з апеляційною скаргою поважними та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали; здійснити повний та детальний перегляд ухвали; скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018 у справі №904/4960/18 як незаконну та повернути підприємство до нормальної роботи.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для прийняття апеляційної скарги ТОВ "Панорама" колегія суддів враховує наступне.

Частиною першою статті 3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини третьої статті 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі статтею 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Крім того, доступ до правосуддя в контексті п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Господарський процесуальний кодекс України містить імперативні норми про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Частиною другою статті 254 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

У статті 255 Господарського процесуального кодексу України наведено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення і ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі до даного переліку не відноситься.

Згідно з пунктом 4 частини п'ятої статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

З огляду на викладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Панорама" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018 у справі №904/4960/18 підлягає поверненню без розгляду.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до частини третьої статті 255 Господарського процесуального кодексу України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись статтями 234, 235, 254, 255, 260, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Панорама" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018 у справі №904/4960/18 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                                І.М. Подобєд

Суддя                                                                                                    І.Л. Кузнецова

Суддя                                                                                                    Е.В. Орєшкіна