Постанова

від 03.04.2019 по справі 906/788/14

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2019 р. Справа№ 906/788/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Тищенко А.І.

Скрипки І.М.

Секретар судового засідання Кондратенко Н.О.

За участю представників учасників процесу: згідно протоколу судового засідання від 03.04.2019.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спільного українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Керос-Київ" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2016 у справі № 906/788/14 (суддя Мандриченко О.В., м. Київ, повний текст рішення складено 17.10.2016)

за позовом публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", м. Київ

до компанії "New Global Enterprises Limited", м. Лондон, Великобританія

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) Спільне українсько-американське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Керос-Київ", м. Харків

2) приватне акціонерне товариство "Дніпровуд", м. Бердичів, Житомирська обл.

про стягнення 15 615 256,41 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.10.2016 у справі № 906/788/14 позов задоволено повністю. Звернуто стягнення на предмет застави: акції іменні прості, емітент Закрите акціонерне товариство "Дніпровуд", номінальна вартість одного цінного паперу 1 500,00 грн., у кількості 6 136 шт., код реєстрації цінних паперів UA 0601931100, що є предметом застави згідно договору застави № 28/2-07-840-KLZ від 10.12.2008, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк" та Компанією "New Global Enterprises Limited" в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 28-07-840-KL від 01.10.2007 укладеного між AT "Брокбізнесбанк" та Спільним Українсько-Американським підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Керос-Київ", яка становить 1 340 253,88 доларів США, що еквівалентно станом на 07.04.2014 15 615 256,41 грн., в тому числі: заборгованість за основною сумою кредиту - 1 231 300,00 доларів США, що еквівалентно 14 345 838,13 гривням; заборгованість за процентами - 15 163,54 доларів США, що еквівалентно 176 669,93 гривень, неустойка за невиконання основного зобов'язання - 1 062 611,95 грн.; неустойка за несвоєчасну сплату відсотків - 30 136,40 грн., шляхом реалізації предмета застави з прилюдних (публічних) торгів, встановивши початкову ціну продажу на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності під час здійснення виконавчого провадження. Стягнуто з Компанії "New Global Enterprises Limited" в доход Державного бюджету України 73 080,00 грн. судового збору.

Рішення мотивоване тим, що третьою особою-1, зобов'язання за кредитним договором № 28-07-840-KL від 01.10.2007 щодо своєчасного погашення кредиту та процентів за кредитом виконані не були, у зв'язку з чим, суд погоджується з правовою позицією позивача відносно того, що в силу положень договору застави та чинного законодавства у Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" виникло право на звернення стягнення на предмет застави з відповідача за договором застави від 10.12.2008 № 28/2-07-840-KLZ, у зв'язку із чим, встановлені судом фактичні обставини справи дають підставу вести мову про правомірність вимог позивача щодо звернення стягнення на предмет застави в рахунок задоволення вимог позикодавця за кредитним договором.

Не погодившись з вказаним рішенням, Спільне Українсько-Американське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Керос-Київ" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило змінити рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2016 у справі № 906/788/14, визначивши в резолютивній частині рішення початкову ціну пакету простих іменних акцій ЗАТ "Дніпровуд", номінальна вартість одного цінного паперу 1 500,00 грн., у кількості 6 136 шт., код реєстрації цінних паперів UA 0601931100, що є предметом застави згідно договору застави № 28/2-07-840-KLZ від 10.12.2008, укладеного між публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк" та Компанією "New Global Enterprises" для її подальшої реалізації на прилюдних торгах (т.ІІІ, а.с.10-14).

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Скаржник вважає, що всупереч вимогам статті 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" оскаржуваним судовим рішенням не визначено початкову ціну предмета забезпечувального обтяження для його реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

Скаржник звертає увагу на те, що з метою встановлення початкової ціни продажу майна у справі призначена відповідна судова експертиза, яка не була проведена із незалежних від скаржника причин.

Також скаржник вказує на те, що його не було повідомлено належним чином про час і місце розгляду справи, оскільки за наявними у матеріалах справи поштовими відправленнями, його повідомлялось про час і місце розгляду справи, призначеної слуханням на 11.10.2016 за адресою: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 10-А, та відповідне поштове відправлення було повернуте відділенням пошти на адресу суду у зв'язку із вибуттям адресата, поряд із цим, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ще у 2015 році скаржник змінив своє місцезнаходження та знаходиться за адресою: 61009, м. Харків, вул. Достоєвського, будинок 22-Б, офіс 44, а оскільки провадження у справі № 906/788/14 було зупинено та сама справа знаходилась в експертній установі, скаржник не мав можливості долучити до справи заяву про зміну свого місцезнаходження, натомість суд не вжив жодних заходів щодо встановлення його нового місцезнаходження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2016 у справі № 906/788/14 поновлено Спільному українсько-американському підприємству у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Керос-Київ" строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 11.10.2016 у справі № 906/788/14; прийнято апеляційну скаргу Спільного українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Керос-Київ" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2016 у справі № 906/788/14 до провадження та призначено її розгляд на 19.01.2017; зобов'язано Компанію "New Global Enterprises Limited" надати суду легалізований належним чином документ, що є доказом правосуб'єктності компанії "New Global Enterprises Limited" (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо) станом на дату судового засідання.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2017 у справі № 906/788/14 прийнято апеляційну скаргу Спільного українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Керос-Київ" на рішення господарського суду міста Києва від 11.10.2016 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Корсакова Г.В., судді: Власов Ю.Л., Тищенко А.І.; розгляд справи № 906/788/14 призначено на 23.02.2017.

У зв'язку з перебуванням головуючого судді Корсакової Г.В. на лікарняному, судове засідання призначене на 23.02.2017 не відбулося.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2017 у справі № 906/788/14 розгляд справи № 906/788/14 призначено на 13.04.2017.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2017 апеляційну скаргу Спільного українсько-американського підприємства у формі ТОВ "Керос-Київ" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2016 у справі № 906/788/14 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя Чорногуз М.Г., судді: Агрикова О.В., Жук Г.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2017 у справі № 906/788/14 апеляційну скаргу Спільного українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Керос-Київ" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 у справі № 906/788/14 прийнято до провадження та призначено її розгляд на 28.11.2017; апеляційне провадження у справі № 906/788/14 зупинено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2017 у справі № 906/788/14 апеляційну скаргу Спільного українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Керос-Київ" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2016 у справі № 906/788/14 прийнято до провадження; розгляд апеляційної скарги відбудеться 28.11.2017.

12.07.2017 від Королівського суду правосуддя, Великобританія (Royal Courts of Justice Strand, London WC2A 2LL) до Київського апеляційного господарського суду надійшло повідомлення про неможливість виконання прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів.

27.11.2017 від Спільного українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Керос-Київ" до Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому просить відкласти розгляд справи, в зв'язку з тим, що "на даний час вживаються заходи щодо отримання документально-підтвердженої інформації про точну адресу відповідача".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2017 у справі № 906/788/14 відкладено розгляд даної справи на 13.12.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 у справі № 906/788/14 відкладено розгляд даної справи на 12.06.2018.

19.02.2018 від Королівського суду правосуддя, Великобританія (Royal Courts of Justice Strand, London WC2A 2LL) до Київського апеляційного господарського суду надійшло повідомлення № 2018-659 від 12.02.2018, відповідно до якого прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів від 14.12.2017 виконано.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2018 у справі № 906/788/14 залучено до участі у справі № 906/788/14 третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб; відкладено розгляд справи № 906/788/14 на 19.02.2019; апеляційне провадження у справі № 906/788/14 зупинено до 19.02.2019.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд та утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Актом прийняття-передачі судової справи від 02.10.2018 справу № 906/788/14 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2018, справу № 906/788/14 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Скрипка І.М., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2018 у справі № 906/788/14 прийнято апеляційну скаргу Спільного українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Керос-Київ" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2016 у справі № 906/788/14 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Скрипка І.М., Тищенко А.І.

Як зазначалось вище, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2018 у справі № 906/788/14 (головуючий суддя Чорногуз М.Г., судді: Жук Г.А., Мальченко А.О.) зокрема, апеляційне провадження у справі № 906/788/14 зупинено до 19.02.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 у справі № 906/788/14 поновлено провадження за апеляційною скаргою Спільного українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Керос-Київ" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2016 у справі № 906/788/14; розгляд справи № 906/788/14 вирішено здійснювати у раніше призначеному судовому засіданні, а саме 19.02.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 у справі № 906/788/14 задоволено клопотання Компанії "New Global Enterprises Limited" про відкладення розгляду справи № 906/788/14; задоволено клопотання Спільного українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Керос-Київ" про відкладення розгляду справи № 906/788/14; відкладено розгляд апеляційної скарги Спільного українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Керос-Київ" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2016 у справі № 906/788/14 на 20.03.2019.

20.03.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Компанії "New Global Enterprises Limited" надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

20.03.2019 в судове засідання не з'явилися представники Спільного українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Керос-Київ", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та приватного акціонерного товариства "Дніпровуд", які повідомлялися про час, місце та дату судового засідання завчасно та належним чином, про причини нез'явлення суд не повідомили.

Враховуючи те, що Спільне українсько-американське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Керос-Київ", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та приватне акціонерне товариство "Дніпровуд" не забезпечили явку своїх представників, для надання вказаним особам можливості скористатись своїми процесуальними правами, а також з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження фактичних обставин справи, забезпечення дотримання принципу пропорційності, враховуючи завдання господарського судочинства, особливості конкретних обставин справи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла до висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи.

На підставі ст.ст. 216, 270 ГПК України ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 відкладено розгляд апеляційної скарги Спільного українсько-американського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Керос-Київ" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2016 у справі № 906/788/14 на 03.04.2019.

18.01.2017 та 20.03.2019 від скаржника та відповідача, відповідно, через відділ канцелярії суду надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи та поставити на розгляд експертів про визначення дійсної ринкової вартості пакету акцій Приватного акціонерного товариства "Дніпровуд" у кількості 6 136 штук на дату проведення експертизи. Проведення експертизи доручити ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз".

Розглядом поданих клопотань встановлено, що підстави для їх задоволення відсутні, враховуючи той факт, що нормами статті 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" не встановлено обов'язку досліджувати дійсну ринкову вартість предмету застави, натомість позивач та відповідач у п. 1.4 договору застави від 10.12.2008 визначили номінальну вартість одного цінного паперу у розмірі 1 500,00 грн., що і зазначено у резолютивній частині рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2016 у справі № 906/788/14.

Крім того, встановлення дійсної ринкової вартості предмету застави не є предметом розгляду справи № 906/788/14.

Представник позивача у судовому засіданні 03.04.2019 заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2016 у справі № 906/788/14 залишити без змін, вимоги апеляційної скарги без задоволення.

Представник відповідача у судовому засіданні 03.04.2019 підтримав вимоги апеляційної скарги, просив рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2016 у справі № 906/788/14 змінити, вимоги апеляційної скарги задовольнити.

Згідно із ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, які містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, судова колегія ухвалила розглядати апеляційну скаргу за відсутності інших учасників справи.

Згідно із ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, 01.10.2007 між Акціонерним банком "Брокбізнесбанк", в подальшому змінено найменування на Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" - позивач, та третьою особою-1 укладено кредитний договір № 28-07-840-KL, відповідно до умов якого, позивач надає третій особі-1 у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 2 000 000,00 доларів США з терміном користування до 30.09.2009, зі сплатою за користування кредитом 12 (дванадцять) процентів річних для поповнення обігових коштів.

Згідно із умовами додаткової угоди № 1 від 29.12.2007 до кредитного договору, сторони погодили, викласти з 01.01.2008 пункт 2.5 у наступній редакції: проценти нараховуються в межах терміну користування кредитом, що визначений п.п. 1.1.2 цього договору, на суму фактичного залишку заборгованості за кредитом, із розрахунку фактичної кількості днів в році та календарної кількості днів в місяці. При розрахунку процентів враховується день надання кредиту і не враховується день повернення кредиту.

В подальшому, сторонами за кредитним договором було укладено ряд додаткових угод, а саме:

20.05.2008 - додаткову угоду № 2 до кредитного договору, згідно із умовами якої сторони дійшли згоди про те, що на період з 20.05.2008 по 19.06.2008, включно, відсоткова ставка за користування кредитними коштами встановлюється у розмірі 16 (шістнадцять) відсотків річних;

20.06.2008 - додаткову угоду № 3 до кредитного договору, згідно із умовами якої сторони домовились на період з 20.06.2008 по 20.07.2008, включно, відсоткова ставка за користування кредитними коштами встановлюється у розмірі 15 (п'ятнадцять) відсотків річних;

07.07.2008 - додаткову угоду № 4 до кредитного договору, відповідно до умов якої сторони дійшли згоди викласти пункт 1.2 кредитного договору в наступній редакції: кредит надається позичальнику на наступні цілі: для поповнення обігових коштів та оплати за контрактами;

21.07.2008 - додаткову угоду № 5 до кредитного договору, згідно із умовами якої сторони домовились на період з 21.07.2008 по 26.08.2008 відсоткова ставка за користування кредитними коштами встановлюється у розмірі 15 (п'ятнадцять) відсотків річних;

10.10.2008 - додаткову угоду № 6 до кредитного договору, відповідно до якої сторони погодили, що на період з 11.10.2008 відсоткова ставка за користування кредитними коштами встановлюється у розмірі 18 (вісімнадцять) відсотків річних;

13.10.2008 - додаткову угоду № 7 до кредитного договору, умовами якої сторони дійшли згоди і вирішили, що ліміт відкличної поновлюваної кредитної лінії встановлюється у розмірі 1 731 300 доларів США;

10.12.2008 - додаткову угоду № 8 до кредитного договору, умовами якої сторони вирішили доповнити статтю 1 пунктом 1.3 наступного змісту: позичальник зобов'язується в строк до 31.12.2008 створити залишок кредитної заборгованості, яка обліковується на позиковому рахунку, у сумі 1 231 300,00 доларів США та вирішили пункт 2.1.2. викласти у наступній редакції: в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки, а також інших витрат виступає: - застава рухомого майна поручителя (акції) згідно договору застави № 28/2-07-840-KLZ від 10.12.2008 (заставодавець - Компанія "NEW GLOBAL ENTERPRISES LIMITED");

29.12.2008 - додаткову угоду № 9 до кредитного договору, умовами якої сторони дійшли згоди викласти п. 1.3 кредитного договору в наступній редакції: позичальник зобов'язується в строк до 19.01.2009 створити залишок кредитної заборгованості, яка обліковується на позичковому рахунку, у сумі 1 231 300 доларів США;

додатковою угодою 30.09.2009 № 10 до кредитного договору, сторони продовжили термін дії кредитного договору до 27.12.2010;

додатковою угодою № 11 від 27.09.2010 до кредитного договору сторони визначили, що на період з 27.09.2010 відсоткова ставка за користування кредитними коштами встановлюється у розмірі 14,5 (чотирнадцять цілих п'ять десятих) відсотків річних;

додатковою угодою № 12 від 23.12.2010 до кредитного договору продовжено термін дії кредитного договору до 28.12.2011;

додатковою угодою № 13 від 11.08.2011 до кредитного договору, сторони погодили викласти пункт 2.1.2 у наступній редакції: в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки, а також інших витрат виступає: застава рухомого майна поручителя (акції) згідно договору застави №28/2-07-840-KLZ від 10.12.2008 (заставодавець - Компанія "NEW GLOBAL ENTERPRISES LIMITED"); застава рухомого майна поручителя (акції) згідно договору застави № 28/3-07-840- KLZ від 11.08.2011 (заставодавець - ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2); застава рухомого майна поручителя (акції) згідно договору застави № 28/4-07-840- KLZ від 11.08.2011 (заставодавець - ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3);

додатковою угодою № 14 від 19.08.2011 до кредитного договору, сторони погодили викласти пункт 2.1.2 у наступній редакції: в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки, а також інших витрат виступає: застава рухомого майна поручителя (акції) згідно договору застави № 28/2-07-840-KLZ від 10.12.2008 (заставодавець - Компанія "NEW GLOBAL ENTERPRISES LIMITED"); застава рухомого майна поручителя (акції) згідно договору застави № 28/3-07-840-KLZ від 11.08.2011 (заставодавець - ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2); застава рухомого майна поручителя (акції) згідно договору застави № 28/4-07-840-KLZ від 11.08.2011 (заставодавець - ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3); застава рухомого майна поручителя (акції) згідно договору застави №28/5-07-840-KLZ від 19.08.2011 (заставодавець - ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4);

додатковою угодою № 15 від 29.12.2011 до кредитного договору продовжено термін дії кредитного договору до 28.12.2012, внаслідок чого пункт 1.1.2 викладено у наступній редакції: термін користування кредитом до 28.12.2012, включно; пункт 2.4 викладено у наступній редакції: повернення кредиту здійснюється шляхом здійснення платежу на позичковий рахунок, відкритий банком позичальнику, в строки, передбачені наступним графіком: 307 825 доларів США - до 28.12.2012; 307 825 доларів США - до 31.10.2012; 307 825 доларів США - до 30.11.2012; 307 825 доларів США - до 28.12.2012.

Відповідно до умов п. 2.5 кредитного договору, проценти нараховуються в межах терміну користування кредитом, що визначений п.п. 1.1.2 кредитного договору, на суму фактичного залишку заборгованості за кредитом, із розрахунку 360 (триста шістдесят) днів в році та календарної кількості днів в місяці. При розрахунку процентів враховується день надання кредиту і не враховується день повернення кредиту.

Пунктом 2.6 кредитного договору сторони погодили, що нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту щомісячно в останній робочий день місяця за період з дня перерахування з позичкового рахунку позичальника грошових коштів на вказаний позичальником рахунок по останнє число включно місяця в якому надано кредит. В подальшому відсотки нараховуються щомісячно з 1 (першого) числа поточного місяця по останнє число включно поточного місяця, при повному погашенні кредиту - до дня погашення (не включно).

Згідно із п. 2.8 кредитного договору, встановлено, що моментом (днем) повернення кредиту вважається день зарахування на відповідні рахунки банку суми кредиту, процентів, комісій, неустойки, визначених цим договором.

Відповідно до п. 7.1 кредитного договору за порушення строків погашення заборгованості за кредитом та/або строків сплати процентів за користування кредитом та/або комісій банк має право нараховувати позичальнику неустойку в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення. При розрахунку неустойки приймаються: рік - 365 (триста шістдесят п'ять) днів, місяць - рівний календарній кількості днів.

Термін користування кредитом встановлено сторонами до 28.12.2012, згідно із додатковою угодою № 15.

Факт виконання позивачем своїх зобов'язань за кредитним договором та отримання третьою особою кредитних коштів у загальному розмірі 1 731 300,00 грн. підтверджується наявними у матеріалах справи документами, а саме: заявами третьої особи-1 від 03.10.2007, від 23.10.2007, від 05.11.2007, від 03.03.2008, від 05.03.2008, від 07.07.2008, розпорядженнями відділу з обслуговування рахунків в іноземних валютах від 04.10.2007, від 24.10.2007, 05.11.2007, 04.03.2008, 06.03.2008, 09.07.2008, платіжними дорученнями № 8 від 04.10.2007, № 10 від 24.10.2007, № 11 від 06.11.2007, № 3 від 04.03.2008, № 4 від 06.03.2008, № 7 від 09.07.2008, меморіальними ордерами № 03 від 04.10.2007, № 04 від 04.10.2007, № 05 від 06.11.2007, № 04 від 04.03.2008, № 05 від 06.03.2008, № 015 від 09.07.2008, а також витягами із особового рахунку третьої особи-1.

В подальшому, третьою особою-1 здійснено часткове погашення заборгованості в загальному розмірі 1 734 210,71,00 доларів США., з яких: 500000 доларів США - в рахунок погашення кредиту, 1 234 210,71 доларів США - в рахунок погашення нарахованих процентів.

Однак, позивач зазначає, що станом на 07.04.2014 заборгованість третьої особи-1 за кредитним договором не погашена та становить 1 340 253, 88 доларів США, що станом на 07.04.2014 становить 15 615 256,41 грн., з яких: заборгованість за основною сумою кредиту - 1 231 300,00 доларів США, що еквівалентно 14 345 838,13 грн., заборгованість за процентами - 15 163,54 доларів США, що еквівалентно 176 669,93 грн.; неустойка за невиконання основного зобов'язання - 1 062 611,95 грн.; неустойка за несвоєчасну сплату відсотків - 30 136,40 грн., у зв'язку із чим, позивач у квітні 2014р. звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Спільного Українсько-Американського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Керос-Київ" про стягнення заборгованості у розмірі 1340253,88 доларів США, що станом на 07.04.2014 становить 15 615 256,41 грн. за кредитним договором № 28-07-840-KL від 01.10.2007, з яких: заборгованість за основною сумою кредиту 1 231 300,00 доларів США, що еквівалентно 14345838,13 грн.; заборгованість за процентами 15 163,54 доларів США, що еквівалентно 176 669,93 грн.; неустойка за невиконання основного зобов'язання 1 062 611,95 грн.; неустойка за несвоєчасну сплату відсотків 30 136,40 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.06.2014 у справі № 910/7492/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2014, позов задоволено повністю, стягнуто з Спільного Українсько-Американського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Керос-Київ" на користь Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" заборгованість за кредитом в розмірі 1 231 300,00 доларів США, що станом на 07.04.2014 еквівалентно 14 345 838,13 грн.; заборгованість за процентами 15 163,54 доларів США, що еквівалентно 176669,93 грн.; пеню за невиконання основного зобов'язання 1 062 611,95 грн.; пеню за несвоєчасну сплату відсотків 30 136,40 грн., стягнуто з Спільного Українсько-Американського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Керос-Київ" в доход Державного бюджету України 73 080,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Згідно з ст. 35 ГПК України, в редакції, чинній на час прийняття рішення, обставини, встановленні рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрали законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Право на справедливий розгляд в суді, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, має тлумачитися у світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує, між іншим, верховенство права як частину спільної спадщини Договірних Сторін. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип правової певності, який вимагає, крім іншого, щоб у випадках, коли суди винесли остаточне рішення з якогось питання, їхнє рішення не підлягало сумніву. (Рішення Європейського суду з прав людини від 28.11.1999 "Справа "Брумареску проти Румунії").

Таким чином, факт наявності заборгованості третьої особи-1 перед позивачем за кредитним договором, а саме: заборгованість за кредитом у розмірі 1 231 300,00 доларів США, що станом на 07.04.2014 еквівалентно 14 345 838,13 грн.; заборгованість за процентами 15 163,54 доларів США, що еквівалентно 176 669,93 грн.; пені за невиконання основного зобов'язання 1 062 611,95 грн.; пені за несвоєчасну сплату відсотків 30 136,40 грн., встановлений рішенням Господарського суду міста Києва 03.06.2014 у справі № 910/7492/14.

Як вбачається із матеріалів справи, 10.12.2008 між позивачем та відповідачем укладено договір застави № 28/2-07-840-KLZ, відповідно до п.п.1.4, 1.6 якого, в забезпечення виконання зобов'язань третьої особи-1 за кредитним договором відповідач надає позивачу в заставу належні йому на праві власності цінні папери, а саме: акції прості іменні, емітент Закрите акціонерне товариство "Дніпровуд", код ЄДРПОУ емітента 31030962, номінальна вартість одного цінного паперу 1 500,00 грн., у кількості 6 136 шт., код реєстрації Цінних Паперів UA 0601931100. Узгоджена сторонами оціночна вартість предмета застави становить 16 301 626,00 грн.

Відповідно до п. 2.4.2 договору застави позивач має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання отримати задоволення своїх вимог з вартості предмета застави, у випадку порушення основного зобов'язання третьою особою-1 за кредитним договором або відповідачем за договором застави, а також у випадках передбачених чинним законодавством.

Згідно із ст. 3 договору застави позивач набуває права звернути стягнення на предмет застави якщо на день, визначений основним зобов'язанням, третя особа-1 не поверне позивачу кредит в повному обсязі чи його частину та/або не сплатить проценти за користування кредитом, та/або не сплатить штрафні санкції та/або іншу заборгованість та платежі, що передбачені та/або випливають з основного зобов'язання, у тому числі у випадках одноразового прострочення основного зобов'язання. А також в інших випадках, передбачених договором.

Реалізація предмета застави здійснюється відповідно до вимог чинного законодавства України за ліквідною ціною, що реально буде складена на момент реалізації. (п. 3.5 договору застави).

За приписами статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, установлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема з договору.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

За змістом частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною першою статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом статті 564 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про заставу" та статті 572 ЦК України застава є способом забезпечення зобов'язань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Частинами першою та другою статті 20 Закону України "Про заставу" визначено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. У разі ліквідації юридичної особи заставодавця заставодержатель набуває право звернення стягнення на заставлене майно незалежно від настання строку виконання зобов'язання, забезпеченого заставою.

Згідно із частиною першою статті 589 ЦК України в разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до частин першої та другої статті 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи той факт, що третьою особою-1 зобов'язання за кредитним договором № 28-07-840-KL від 01.10.2007 щодо своєчасного погашення кредиту та процентів по кредиту виконанні не були, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що в силу положень договору застави та чинного законодавства у позивача виникло право на звернення стягнення на предмет застави з відповідача за договором застави від 10.12.2008 № 28/2-07-840-KLZ.

Згідно з ч. 2 ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження; опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувача; заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених ст. 26 цього Закону; початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження. Якщо інше не передбачено рішенням суду, реалізація предмета забезпечувального обтяження проводиться шляхом його продажу на публічних торгах у порядку, встановленому законом.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є правомірними та такими, що підлягають задоволенню, а розрахунок позивача є доведеним.

Також слід зазначити, що контррозрахунку іншими учасниками справи не надано.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується із доводами апеляційної скарги, враховуючи викладене та наступне.

Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, ані відповідачем, ані третіми особами не виконано вимоги ухвал Господарського суду міста Києва від 13.05.2015, від 02.06.2015 та від 30.06.2015 у справі № 906/788/14 щодо надання документів, необхідних для проведення експертизи, у зв'язку із чим матеріали справи № 906/788/14 були повернуті Незалежним інститутом судовим експертиз без виконання.

Тобто, саме у зв'язку із неодноразовим невиконанням відповідачем та третіми особами вимог ухвал Господарського суду міста Києва від 13.05.2015, від 02.06.2015 та від 30.06.2015 у справі № 906/788/14 експертиза і не була виконана.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про відсутність підстав для проведення експертизи щодо встановлення початкової ціни продажу майна у даній справі, оскільки у п. 1.4 договору застави від 10.12.2008 визначено номінальну вартість одного цінного паперу у розмірі 1 500,00 грн.

Крім того, у резолютивній частині рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2016 у справі № 906/788/14 також визначено номінальну вартість одного цінного паперу у розмірі 1 500,00 грн.

Згідно із ч. 3 ст. 22 ГПК України, в редакції, станом на час розгляду справи у суді першої інстанції, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Посилання скаржника на те, що у зв'язку із зупиненням провадження у справі № 906/788/14, він був позбавлений права надати документи про зміну місцезнаходження є безпідставним, оскільки нормами ГПК України, в редакції, чинній як на час розгляду справи в суді першої інстанції, так і в редакції, чинній на сьогоднішній день, не заборонено подавати документи та заяви під час зупинення провадження у справі, тобто, сам скаржник не виконав свого зобов'язання щодо добросовісного користування належними йому процесуальними правами та не вжив заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Принагідно слід зазначити, що у матеріалах справи наявні поштові повернення без вручення, надіслані на адресу скаржника: 61009, м. Харків, вул. Достоєвського, буд. 22-Б, офіс 44 (а.с. 50, 60, 77, 192 т. ІІІ).

З огляду на вищевикладене, правові підстави для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2016 у справі 906/788/14 та для задоволення апеляційної скарги Спільного українсько-американського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Керос-Київ", відсутні.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Скаржником у апеляційній скарзі не наведено порушень норм процесуального права, передбачених ч. 3 ст. 277 ГПК України, що є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

Твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні Господарського суду міста Києва від 11.10.2016 у справі № 906/788/14.

Скаржником, на підтвердження доводів щодо неправильного застосування норм процесуального та матеріального права, не наведено обставин, які б свідчили про наявність таких порушень.

Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, скаржник не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 74, 76-79 ГПК України.

За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування рішення місцевого суду не вбачається.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги - Спільного українсько-американського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Керос-Київ", згідно із ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 11, 74, 129, 240, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Спільного українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Керос-Київ" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2016 у справі № 906/788/14 залишити без змін.

3. Справу № 906/788/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано - 09.04.2019.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді А.І. Тищенко

І.М. Скрипка