Ухвала

від 09.04.2019 по справі 910/1661/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

09.04.2019Справа №910/1661/19

За позовомПублічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" доПриватного підприємства "Русь-95" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача -Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві прозняття арешту з майна та скасування запису Суддя Бойко Р.В. секретар судового засідання Кучерява О.М. Представники учасників справи: від позивача:Кучерявий С.В. від відповідача:не з'явився від третьої особи:не з'явився ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до Приватного підприємства "Русь-95", в якому просить зняти з нерухомого майна, а саме: 26/100 частин нежитлового приміщення під літерою "А", та які складаються з нежилих приміщень №№3, 6, загальною площею 612,50 кв.м., з примикаючою до приміщень рампою площею 70 кв.м., знаходиться в м. Києві по вул. Миколи Закревського, буд. №47, арешт, що був накладений відповідно до постанови про арешт майна боржника - ПП "Русь-95" та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 34258468, виданий 17.09.2012 відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві та скасувати запис про обтяження майна від 01.10.2012 12:59:32 за №5957777, що був перенесений із запису 2852964.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.02.2019 (постановленою після усунення позивачем недоліків позову, встановлених ухвалою від 15.02.2019) відкрито провадження у справі №910/1661/19; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у розгляді справи Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача; визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи; підготовче засідання призначено на 19.03.2019.

12.03.2019 через відділ діловодства суду від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" надійшла заява про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору, яка мотивована тим, що після звернення до господарського суду із даним позовом арешт зі спірного майна було знято та відповідний запис про обтяження вилучено, а тому на даний час відсутній предмет спору, у зв'язку з чим наявні правові підстави для закриття провадження у даній справі. Також, позивач просить суд повернути йому сплачений за звернення із даним позовом судовий збір у розмірі 3 842,00 грн.

Протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 19.03.2019 з метою повідомлення відповідача про підготовче засідання за іншою актуальною адресою відкладено підготовче засідання на 09.04.2019; вирішення заяви про закриття провадження у справі відкладено на наступне засідання.

В підготовче засідання 09.04.2019 представник позивача з'явився, заяву про закриття провадження у справі підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача в підготовче засідання 09.04.2019 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце засідання був належним чином повідомлений.

Приписами ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на наведені приписи господарського процесуального закону, приймаючи до уваги відсутність будь-якого повідомлення про причини неявки представника відповідача в підготовче засідання 09.04.2019, суд приходить до висновку про можливість розпочати підготовче засідання без участі представника Приватного підприємства "Русь-95".

У підготовчому засіданні 09.04.2019, суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та заслухавши пояснення представника позивача, прийшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі з огляду на наступне.

Предметом спору у даній справі є зняття арешту з нерухомого майна, а саме: 26/100 частин нежитлового приміщення під літерою "А", та які складаються з нежилих приміщень №№3, 6, загальною площею 612,50 кв.м., з примикаючою до приміщень рампою площею 70 кв.м., знаходиться в м. Києві по вул. Миколи Закревського, буд. №47, та скасування відповідного запису про обтяження.

Водночас, як вбачається із доданої позивачем до заяви інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №158438688 від 05.03.2019 арешт зі спірного майна знято та відповідний запис про обтяження вилучено, відтак предмет спору у даній справі є таким, що відсутній.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин провадження у справі №910/1661/19 про зняття арешту з майна та скасування запису підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Таким чином, зважаючи на те, що провадження у даній справі підлягає закриттю з підстав відсутності предмету спору та позивачем було у своїй заяві про закриття провадження у справі викладено відповідне клопотання, судовий збір у загальному розмірі 3 842,00 грн., що був сплачений за платіжними дорученнями №9497-3837 від 05.02.2019 та №5474-10862 від 21.02.2019, підлягає поверненню Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк "Укргазбанк".

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 130, 231, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №910/1661/19 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до Приватного підприємства "Русь-95" про зняття арешту з майна та скасування запису закрити.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк "Укргазбанк" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1; ідентифікаційний код 23697280) з Державного бюджету України судовий збір у загальному розмірі 3 842 (три тисячі вісімсот сорок два) грн. 00 коп., сплачений за платіжними дорученнями №9497-3837 від 05.02.2019 та №5474-10862 від 21.02.2019, оригінали яких знаходяться в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (09.04.2019) та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Повний текст ухвали складено 10.04.2018.

Суддя Р.В. Бойко