Постанова

від 09.04.2019 по справі 876/11/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 876/11/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Вронська Г.О.

за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Скіф-Фарм"

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду

(суддя - Широбокова Л.П.)

від 03.01.2019

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ"

про видачу судового наказу на примусове виконання рішення третейського суду від 27.11.2018, створеного для вирішення конкретного спору у складі судді Венської О.О.

у справі № 876/11/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скіф - Фарм"

про стягнення заборгованості,

за участю представників учасників справи:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

1. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. Рішенням третейського суду від 27.11.2018, створеного для вирішення конкретного спору у складі судді Венської О.О., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" (далі - ТОВ "БаДМ") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скіф-Фарм" (далі - ТОВ "Скіф-Фарм") про стягнення заборгованості позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "Скіф-Фарм" на користь ТОВ "БаДМ" 10% річних, що складає 37 867, 90 грн, штраф у розмірі 30% від суми боргу - 132 530, 07 грн, пеню - 93 135, 73 грн, всього - 263 533, 70 грн, а також судові витрати в сумі 3 000, 00 грн.

1.2. Від ТОВ "БаДМ" 30.11.2018 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про видачу судового наказу на примусове виконання рішення третейського суду від 27.11.2018 у зазначеній справі.

1.3. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.01.2019 заяву ТОВ "БаДМ" про видачу судового наказу на примусове виконання рішення третейського суду від 27.11.2018, створеного для вирішення конкретного спору у складі судді Венської О.О., задоволено. Видано наказ на примусове виконання рішення третейського суду від 27.11.2018, створеного для вирішення конкретного спору у складі судді Венської О.О., про стягнення з ТОВ "Скіф-Фарм" на користь ТОВ "БаДМ" 10% річних - 37 867, 90 грн, штраф 30% від суми боргу - 132 530, 07 грн, пеню - 93 135, 73 грн, а також судові витрати в сумі 3 000, 00 грн.

1.4. Ухвала суду мотивована відсутністю підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, а також невиконанням відповідачем рішення третейського суду.

2. Короткий зміст вимог апеляційної скарги

2.1. Не погоджуючись з ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.01.2019, ТОВ "Скіф-Фарм" подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати.

2.2. Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що товариство, скориставшись своїм правом, подало до суду заяву про скасування рішення третейського суду від 27.11.2018, проте, оскільки подання такої заяви припало на початок новорічних свят, поштові відправлення доставлялися із суттєвою затримкою, тому виникла затримка щодо винесення ухвали про відкриття провадження у справі за заявою апелянта. При цьому суд першої інстанції був повідомлений про факт подання товариством заяви про скасування рішення третейського суду, проте в порушення прав апелянта на оскарження відповідного рішення, видав наказ на його виконання.

2.3. У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "БаДМ" просило відмовити в її задоволенні, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

3. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції з посиланням на норми права, якими керувався суд

3.1. Відповідно до частини 3 статті 356 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду про видачу або відмову у видачі наказу може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

3.2. Положеннями статті 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

3.3. Частинами 1, 2 статті 277 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

3.4. Відповідно до частини 3 статті 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

3.5. Згідно зі статтею 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

3.6. Центральним апеляційним господарським судом встановлено, що рішення третейського суду не скасовано, справа підвідомча третейському суду, строк для видачі наказу не пропущено, розгляд цього спору третейським судом передбачено третейським застереженням, третейське застереження не визнано недійсним, склад третейського суду відповідає вимогам закону, рішення третейського суду не містить способів захисту прав і охоронюваних законом інтересів, не передбачених законом, питання про права та обов'язки третіх осіб третейським судом не вирішувалося, доказів іншого в матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви позивача та видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

3.7. Частинами 4, 5 статті 354 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо до господарського суду надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а в його провадженні чи в провадженні іншого суду є заява про оскарження і скасування цього рішення третейського суду, господарський суд на підставі статті 227 цього Кодексу зупиняє провадження по заяві про видачу наказу до набрання законної сили ухвалою суду, якою задоволено або відмовлено в задоволенні заяви про скасування оскарженого рішення третейського суду.

3.8. Судом першої інстанції в ухвалі також зазначено, що в судовому засіданні 03.01.2019 оголошено тільки вступну та резолютивну частину ухвали. 03.01.2019 від позивача по справі надійшла заява, в якій зазначено, що станом на 03.01.2019 третейське застереження не визнавалось недійсним, рішення третейського суду у даній справі не скасоване компетентним судом, в провадженні інших судів відсутні заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду. В судовому засіданні 03.01.2018 повноважний представник позивача заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду від 27.11.2018 підтримав. Відповідач явку повноважного представника у судове засідання 03.01.2018 не забезпечив, причин неявки не повідомив, не зважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (рекомендоване повідомлення про вручення відповідачу 14.12.2018 поштового відправлення №4900067941980).

При цьому 03.01.2019 після судового засідання (об 11.14 год.) на електронну пошту Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання ТОВ "Скіф-Фарм" про зупинення провадження у справі у зв'язку з неможливістю її розгляду до набрання законної сили ухвали суду про задоволення або відмову у задоволенні заяви про скасування оскарженого рішення третейського суду, а також копія заяви про скасування рішення третейського суду від 29.12.2018.

З огляду на те, що вказана заява надійшла до суду після оголошення вступної та резолютивної частини ухвали суду, вона не підлягала розгляду.

Також судом першої інстанції зазначено, що ТОВ "Скіф-Фарм" не надано доказів перебування в провадженні суду заяви про оскарження і скасування рішення третейського суду від 27.11.2018, а надання тільки електронної копії заяви від 29.12.2018 про скасування рішення третейського суду без доказів її направлення суду та доказів порушення провадження у справі не є підставою для зупинення провадження у справі в розумінні частини 4 статті 354 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції в цій частині, а доводи апеляційної скарги такими, що їх не спростовують.

При цьому колегія суддів зазначає, що статтею 328 Господарського процесуального кодексу України передбачено процедуру визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, яка може бути застосована у випадку скасування рішення третейського суду за заявою ТОВ "Скіф-Фарм".

4. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

4.1. Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом апеляційної інстанції оскаржуване рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, то підстав для зміни чи скасування ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 03.01.2019 немає.

5. Судові витрати

З огляду на те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 253, 269, 270, 275, 276, 282, 283, 284, 349, 351 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Скіф-Фарм" залишити без задоволення, а ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 03.01.2019 у справі за № 876/11/18 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

Г. Вронська