Рішення

від 03.04.2019 по справі 1340/4051/18

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа №1340/4051/18

03 квітня 2019 року

зал судових засідань №10

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Лунь З.І.,

секретар судового засідання Магиревич Ю.Д.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Галактікус до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправними дій, скасування припису та постанови.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Галактікус (місцезнаходження: Львівська область, Яворівський район, с.Бірки, вул.Грушевського, 17) звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Львівській області (місцезнаходження: 79005, м.Львів, пл. Міцкевича, 8, 7-поверх), в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 14.11.2018 просить суд:

-визнати протиправними дії головного державного інспектора Головного управління Держпраці у Львівській області ОСОБА_3 щодо проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Галактікус на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки в період з 21.08.2018 по 22.08.2018;

-визнати протиправним та скасувати припис головного державного інспектора Головного управління Держпраці у Львівській області ОСОБА_3 від 22.08.2018 №13/29/077/0824-0608;

-визнати протиправною та скасувати постанову, винесену головним державним інспектором Головного управління Держпраці у Львівській області ОСОБА_3 22.08.2018 серія ЛВ №13/077/0781-0781 про накладення штрафу у розмірі 510,00грн.

- визнати протиправним та скасувати направлення Головного управління Держпраці у Львівській області на проведення перевірки від 20.08.2018 № 1770 надане головному державному інспектору Файчаку Я.Я.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що посадовими особами Головного управління Держпраці у Львівській області проведено перевірку ТзОВ Галактікус з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, за результатами якої складено акт перевірки суб'єкта господарювання від 22.08.2018 №13/29/077/0824, у якому зафіксовані порушення законодавства про працю. Також, представник позивач посилається на те, що ст.6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності визначено вичерпний перелік підстав для проведення позапланової перевірки, відповідно до якої така підстава як пред'явлення керівнику суб'єкта господарювання-юридичної особи посвідчення (направлення) та службового посвідчення інспектором виконані не були. Таким чином, на думку представника позивача у посадових осіб Головного управління Держпраці у Львівській області були відсутні правові підстави для здійснення позапланової перевірки. Водночас, 22.08.2018 винесено припис про усунення виявлених порушень за №13/29/077/0824-0608, яким позивача зобов'язано у строк надати до ГУ Держпраці у Львівській області письмове повідомлення із долученням копій первинних документів, а також винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами серії ЛВ №13/077/0791-0781. Щодо суті порушення представник позивач зазначав, що відповідач застосував штрафні санкції за відсутності достатніх доказів в обґрунтування порушення підприємством законодавства про працю. На думку представника позивача, порушення вимог трудового законодавства, встановлені відповідачем є безпідставними та необґрунтованими, так як директором ОСОБА_4 було проведено навчання та перевірку знань з питань охорони праці працівників відповідно до Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого Держнаглядохоронпраці від 26.01.2005 №15 НПАОП 0.00-4.12-05. Також зазначає, що п.3.3, п.4.1 Типового положення не є нормативним актом, який передбачає відповідальність, оскільки в ньому відсутнє зазначення санкції за порушення його норм, тому таким актом є ч.5 ст.41 КУпАП. Крім цього, посилання на вказану норму закону в протоколі відсутнє, що є порушенням ч.1 ст.256 КУпАП. Тому вважає, що накладення на ОСОБА_4 штрафу за порушення ч.ч.5, 6 ст.41, ст.ст.47, 57, 58, 93, 94, 188? КУпАП є безпідставним та неправомірним, жодних дій, які би становили склад будь-якого правопорушення, нею не допущено, а постанова, винесена відповідачем без достатніх на те правових підстав. Крім того, зазначив про порушення відповідачем порядку розгляду його справи, а також вказував на те, що заходи контролю ГУ Держпраці у Львівській області здійснені та оформленні з порушеннями чинного законодавства.

Відповідач, у встановлений судом строк, надав відзив на позовну заяву, а також відзив на заяву про збільшення позовних вимог. У зазначених заявах по суті справи відповідач просив відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю, мотивуючи це тим, що ним повністю додержано передбачену чинним законодавством процедуру притягнення суб'єкта господарювання до фінансової відповідальності. Підставою для проведення позапланової перевірки у позивача стало звернення фізичної особи ОСОБА_5 та погодження Міністерства соціальної політики України. На підставі вказаного звернення ГУ Держпраці у Львівській області видано наказ про проведення позапланової перевірки ТзОВ Галактікус від 20.08.2018 № 19449-П та направлення від 20.08.2018 року №1770. Відповідач зазначає, що на виконання вимог чинного законодавства позивача ознайомлено із службовим посвідченням та надано копію відповідного направлення, після чого посадових осіб відповідача було допущено до проведення позапланової перевірки ТзОВ Галактікус . За результатами проведеної у позивача перевірки складено акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 22.08.2018 року № 13/29/077/0824, в якому зафіксовано виявлені в ході здійснення контрольного заходу порушення вимог законодавства про працю. Відповідач на підставі цього акта виніс припис про усунення виявлених порушень, а тому вважає, що доводи позивача щодо надуманості порушень, зазначених у акті перевірки та приписі є безпідставними та необґрунтованими, а посадові особи ГУ Держпраці у Львівській області діяли в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України. Для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи, складання адміністративного протоколу було запрошено директора ТзОВ Галактікус ОСОБА_4 Розгляд справи про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення було проведено за участю ОСОБА_4, яку притягали до адміністративної відповідальності за порушення ч.ч.5-6 ст. ст41, 47, 57, 58, 93, 94, 188? КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00грн. Однак від підписання протоколу та постанови ОСОБА_4 відмовилася. Таким чином, відповідач вважає, що оскаржену постанову прийнято відповідно до вимог Кодексу законів про працю України, в повному обсязі з'ясовано обставини, що мають значення для прийняття такої постанови, доведено та всебічно обґрунтовано їх в постанові, надано належну оцінку всім доказам, ґрунтуючись на повному та об'єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, а тому відсутні підстави для визнання такої протиправною та скасування.

Представник позивача подав відповідь на відзив, а також відповідь на відзив на заяву про збільшення позовних вимог, в яких зазначив, що покликання відповідача на ст.20 КАС України щодо порушення позивачем правил предметної юрисдикції адміністративних судів у справах про притягнення до адміністративної відповідальності є необґрунтованими та суперечать вимогам КАС України, оскільки згідно з ч.3 ст.21 КАС України якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги місцевому загальному суду як адміністративному суду, то таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечила з підстав, викладених у письмовому відзиві. Просила суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Заслухавши вступне слово представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю, виходячи з такого.

Судом встановлено, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Галактікус зареєстроване як юридична особа 17.01.2017 за №14151020000040791, включене до ЄДРПОУ за номером 41084134, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Основним видом діяльності позивача, згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних - осіб підприємців є підготовчі роботи на будівельному майданчику; діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами; надання в оренду будівельних машин і устаткування; оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (основний); роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах; вантажний автомобільний транспорт; надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів; надання в оренду вантажних автомобілів; будівництво житлових і нежитлових будівель є перевезення вантажним автомобільним транспортом.

Директором Товариства з обмеженою відповідальністю Галактікус є ОСОБА_4.

18.06.2018 до Головного управління Держпраці у Львівській області надійшло звернення фізичної особи ОСОБА_5 (№ реєстр. 1-668).

ОСОБА_6 звернення стало підставою для прийняття Головним управлінням Держпраці у Львівській області наказу №1944-П від 20.08.2018 про проведення позапланової перевірки відповідно до Закону України від 05.04.2007 №877-V Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 Про затвердження Положення про Державну службу України з питань праці , постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №100 Про утворення територіальних органів Державної служби з питань праці та визнання такими, що втратили чинність деяких постанов Кабінету Міністрів України , розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.09.2015 №1021-р. Питання Державної служби України з питань праці , п.2 наказу Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 №826 Про затвердження Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду (контролю) у сфері Держгірпромнагляду України та уніфікованої форми Акта перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) , розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 №169-р. Про скасування деяких наказів міністерств та інших центральних органів виконавчої влади .

Наказом Головного управління Держпраці у Львівській області №1944-П від 20.08.2018 зобов'язано головного державного інспектора відділу нагляду на виробництві і на об'єктах підвищеної небезпеки ОСОБА_3 на підставі листа Державної служби України з питань праці від 01.08.2018 №6043/3/5.3-ДП-18 в термін з 21.08.2018 по 22.08.2018 здійснити позапланову перевірку на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки у ТОВ Галактікус , за адресою: 81092, Львівська обл., Яворівський р-н, с.Бірки, вул. Грушевського, буд. 17.

На підставі наказу Головного управління Держпраці у Львівській області №1944-П від 20.08.2018 та направлення на проведення перевірки від 20.08.2018 №1770 головним державним інспектором відділу нагляду на виробництві і на об'єктах підвищеної небезпеки ОСОБА_3, з 21.08.18 по 22.08.18 проведено позапланову перевірку на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки у ТОВ Галактікус .

Під час перевірки інспектором були виявлені факти порушення вимог чинних нормативно - правових актів з охорони праці, в тому числі і ті, які створюють загрозу життю та здоров'ю працівників на Товаристві, а саме:

1) Директор підприємства не пройшов навчання і перевірку знань з питань охорони праці, що є порушенням ст. 18 Закону України Про охорону праці № 2694, який містить вимогу, що посадові особи, діяльність яких пов'язана з організацією безпечного ведення робіт, під час прийняття на роботу і періодично, один раз на три роки, проходять навчання, а також перевірку знань з питань охорони праці за участю профспілок.

2) Не організовано навчання та перевірку знань з питань охорони праці працівників, що є порушенням пп. 3.3. 4.1 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці 26.01.2005 №15.

3)Відсутні журнали реєстрації вступного та інструктажів на робочому місці з питань охорони праці, що є порушенням р. 6 пп.6.3. дод. 5 та 6.10 дод. 6 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затверджено наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці 26.01.2005 № 15.

4)Підприємством не отримано дозвіл на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки: технологічного устаткування нафтохімічної промисловості, що є порушенням п.6 додатку 3 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.01 №1107 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.2018 №48).

5)Підприємством не подано у ГУ Держпраці у Львівській області декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра, що є порушенням п. 6 Дод. 6 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.2018 № 48).

За результатами перевірки було складено акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) №13/29/077/0824 від 22.08.2018 та припис про усунення порушень від 22.08.2018 №13/29/077/0824-0608.

У зв'язку з відмовою позивача від підписання акта перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) та припису про усунення на усунення виявлених порушень були надіслані позивачу рекомендованим листом з описом документів у ньому та повідомленням про вручення.

22.08.2018 головним державним інспектором відділу нагляду на виробництві і на об'єктах підвищеної небезпеки ОСОБА_3 складено протокол серія ЛВ №13/077/0781 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення головний державний інспектор відділу нагляду на виробництві і на об'єктах підвищеної небезпеки ОСОБА_3 виніс постанову серії ЛВ №13/077/0781-0781 від 20.08.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.ч.5-6 ст. ст41, 47, 57, 58, 93, 94, 188? КУпАП ОСОБА_4 та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00грн. за не організацію проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці працівників, а також не забезпечення додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Не погоджуючись з прийнятою постановою відповідача про накладення штрафу, оскільки така прийнята на підставі акта перевірки, що на думку позивача, проведена незаконно, останній звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Суд при вирішенні спору виходив з такого.

Відповідно до ст. 43 Конституції України, держава створює умови для здійснення громадянами права на працю. Нагляд і контроль за додержанням законодавства про працю є важливими способами захисту трудових прав працівників, гарантією забезпечення законності в трудових відносинах.

Статтею 259 Кодексу законів про працю України визначено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Відповідно до ч.1 ст.260 Кодексу законів про працю України державний нагляд за додержанням законодавчих та інших нормативних актів про охорону праці здійснюють, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 (далі Положення № 96), визначено, що центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб, є Державна служба України з питань праці (Держпраці).

Згідно з п. 7 Положення № 96, Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до положень Постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №100, територіальним органом Держпраці на території Львівської області є Головне управління Держпраці у Львівській області.

Відповідно до п. 1 Положення про Головне управління Держпраці у Львівській області затвердженого наказом Держпраці від 22.06.2017 №75 (далі - Положення № 75) Управління є територіальним органом Держпраці, що їй підпорядковується.

Абзацом 3 ст.1 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності від 05.04.2007 №877-V визначено, що заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Статтею 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності від 05.04.2007 №877-V передбачено, що підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу;

Судом встановлено, що на підставі звернення фізичної особи ОСОБА_5 від 18.06.2018 та погодженням Міністерства соціальної політики України згідно з листом від 19.07.2018 №5759/1/5.4-ДП-18, Головним управлінням Держпраці у Львівській області видано наказ №1944-П від 20.08.2018 на проведення позапланової перевірки (а.с.91-97).

Як видно з направлення на перевірку, підставою видання такого зазначено лист Державної служби України з питань праці від 01.08.2108 №6043/3/5.3-ДП-18.

На покликання представника позивача, про недотримання відповідачем процедури здійснення контрольного заходу за додержанням законодавства про працю, суд зазначає таке.

Відповідно до п.9 Порядку №295 під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред'явити об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Згідно із приписами ст.10 Закону України Про основні засади державного нагляду контролю) у сфері господарської діяльності суб'єкт господарювання має, зокрема, право перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення та посвідчення (направлення) і одержувати копію посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу та, відповідно, не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.

З вищевикладених правових норм убачається, що документами, якими має бути забезпечений інспектор праці під час інспекційного відвідування є службове посвідчення та направлення на здійснення контрольного заходу.

Необхідно зазначити, що відповідно до ст.15 Конвенції МОП №81 1947 з урахуванням винятків, які можуть бути передбачені національним законодавством, інспекторам праці слід вважати абсолютно конфіденційним джерело будь-якої скарги, доведеної до їхнього відома, на недоліки або порушення правових норм і утримуватися від повідомлення роботодавцю або його представнику про те, що інспекційне відвідування було проведене у зв'язку з отриманням такої скарги.

Тому, доводи представника позивача про те, що його довірителя не повідомили про підстави проведення перевірки, а також про те, що в акті, приписі та постанові відсутня інформація про підставу проведення перевірки, а саме, що приводом для перевірки стала заява фізичної особи, суд вважає необґрунтованими.

Суд також додатково зазначає, що саме по собі звернення фізичної особи про проведення перевірки органами Держпраці не є самодостатньою підставою для видачі направлення на проведення перевірки, оскільки законодавством передбачено механізм призначення перевірки за заявою особи, який складається з декількох етапів, які передбачають погодження різних органів, як-от: Мінсоцполітики, Державна служба України з питань праці, територіальне управління Держпраці. Тому, заява фізичної особи про проведення перевірки органами Держпраці є приводом для розгляду питання про призначення такої. Відтак, зазначення у направленні на перевірку ТзОВ Галактікус як підставу перевірки лист Державної служби України з питань праці від 01.08.2108 №6043/3/5.3-ДП-18, яким погоджено проведення позапланового заходу Щодо ТзОВ Галактікус , жодним чином не порушує прав останнього.

Щодо покликань представника позивача не те, що відповідач порушив порядок проведення позапланової перевірки, то суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 21.08.2018 інспектор з охорони праці ОСОБА_3 близько 10.00 год. прибув на перевірку до ТзОВ Галактікус за адресою: Львівська обл. Яворівський район, с. Бірки, вул. Грушевського, 17 ( подвір'я приватного будинку). Вхідні ворота йому відчинив молодий чоловік, якому він представив службове посвідчення та копію направлення на проведення перевірки. Вислухавши пояснення інспектора щодо причини проведення перевірки, молодий чоловік представився братом директора ТОВ Галактікус і заявив, що відповідати на запитання інспектора буде у присутності сестри, яка на даний час відсутня. Отримавши від молодого чоловіка номер телефону, інспектор зателефонував директору ТОВ Галактікус , назвав своє прізвище, ім'я, по батькові, займану ним посаду, причини проведення перевірки і попросив надати установчі документи та документи охорони праці. Директор ТОВ Галактікус ОСОБА_4 відповіла, що вона не в змозі на даний час надати необхідні документи, оскільки знаходиться у смт. Шацьк і буде в офісі, де знаходиться уся документація, за адресою: м. Львів, вул. Промислова,45 тільки наступного дня, тобто 22.08.2018.

Свідок ОСОБА_7, працівник-водій ТзОВ Галактікус повідомив, що інспектор, зайшовши на подвір'я за місцезнаходженням ТзОВ Галактікус , пред'явив посвідчення. Інших обставин не пригадує.

Свідок ОСОБА_8, брат директора ТзОВ Галактікус - ОСОБА_4, повідомив суд що інспектор Файчак Я.Я., зайшовши на подвір'я, представив свою особу та попросив дати ключі від залізної шафи , на що ОСОБА_8 відповів, що не має цих ключів .

Суд також бере до уваги аргумент сторони відповідача щодо того, що перевірка тривала два дні 21-22 серпня 2018, що 22 серпня 2018 інспектор пред'являв також посвідчення і направлення на перевірку директору позивача за місцезнаходженням офісного приміщення на вул. Промисловій,45 у м. Львові.

Крім того, директор позивача ОСОБА_4, яка також повідомила як свідок, що інспектор їй телефонував зранку 21.08.2018, однак вона в цей час перебувала у відрядженні, тому запропонувала інспектору приїхати до неї в офісне приміщення на вул. Промисловій,45 у м. Львові для ознайомлення з документами на ступного дня, що і було зроблено останнім.

Таким чином, позивачем було допущено працівника відповідача, інспектора Файчака Я.Я., до перевірки.

Відтак, суд дійшов висновку, що об'єкт відвідування, який вважає порушеним порядок проведення позапланової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки, при цьому, якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду має бути лише суть виявлених порушень законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами. Саме на етапі допуску до проведення позапланової перевірки об'єкт відвідування може поставити питання про необґрунтованість його призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення такого контролю щодо себе, водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні вказаної перевірки.

Зазначене відповідає змісту ст. 10 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , якою передбачено право суб'єкта господарювання не допускати до перевірки посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю.)

Щодо аргументів представника позивача щодо того, що копію направлення на перевірку та інші документи він отримав на свій адвокатський запит, жодним чином не спростовує тієї обставини, що копія направлення не була надана інспектором директорові ТзОВ Галактікус .

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання протиправними дій головного державного інспектора Головного управління Держпраці у Львівській області ОСОБА_3 щодо проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Галактікус на предмет дотримання вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки в період з 21.08.2018 по 22.08.2018 , у зв'язку із чим в задоволенні цієї позовної вимоги необхідно відмовити.

Щодо вимоги позивача про визнання протиправним та скасування припису головного державного інспектора Головного управління Держпраці у Львівській області ОСОБА_3 від 22.08.2018 №13/29/077/0824-0608, то суд зазначає таке.

У відповідності до вимог ч.7 ст.7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку (ч.8 ст.7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності ).

Так, відповідачем 22.08.2018 на підставі Акта перевірки суб'єкта господарювання від 22.08.2018 №13/29/077/0824 (далі - Акт перевірки) було винесено припис №13/29/077/0824-0608 (далі - припис), в якому зазначено зміст виявлених порушень, а саме: директором підприємства не пройдено навчання і перевірку знань з питань охорони праці; не організовано навчання та перевірку знань з питань охорони праці працівників; наказом по підприємству не створена комісія з перевірки знань з охорони праці; відсутні журнали реєстрації вступного та інструктажів на робочому місці з питань охорони праці; відсутній перелік професій, посад і видів робіт на які повинні бути розроблені інструкції з охорони праці; відсутній журнал щозмінного передрейсового та післярейсового медичного огляду водіїв; підприємством не отримано дозвіл на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки: технологічне устаткування нафтохімічної промисловості; не проведена ідентифікація об'єктів підвищеної небезпеки відповідно до кількості порогової маси небезпечних речовин; суб'єктом господарювання не складено повідомлення про результати ідентифікації об'єктів підвищеної небезпеки за формою ОПН-1 та не надіслано його у двотижневий термін відповідному територіальному органу Держпраці; не розроблений та не погоджений план локалізації і ліквідації аварій для автозаправного пункту; не розроблено декларацію безпеки для автозаправного пункту; підприємством не подано ГУ Держпраці у Львівській області декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме, роботи що виконуються на висоті понад 1,3метра.

Відповідач на усунення недоліків порушень, виявлених під час перевірки, зобов'язав позивача усунути їх та повідомити письмово про усунення кожного із зазначених у приписі порушень у тижневий строк після закінчення терміну усунення порушення.

Судом встановлено, що позивачем, на виконання припису, подано декларацію відповідності матеріально-технічної бази на роботи, що виконується на висоті 1,3метра, сама ж директор пройшла перевірку знань з охорони праці 31.08.2018, тобто після проведення позапланової перевірки та самим директором створено комісію з перевірки знань з питань охорони праці, що підтверджується наявною у матеріалах справи декларацією відповідності матеріально-технічної бази, яку подав позивач з метою усунення одного із порушень.

Щодо покликань позивача на те, що Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затверджене наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 № 15 (НПАОП 0.00-4.12-05),?не є нормативно правовим актом, то суд зазначає наступне.

Нормативно-правовий акт-це офіційний акт-документ компетентних суб'єктів правотворчості, який містить норми права, що забезпечуються державою. Відповідно до пункту 1.1. Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці( далі - Типове положення) встановлено порядок навчання та перевірки знань з питань охорони праці посадових осіб та інших працівників у процесі трудової діяльності, а також учнів, курсантів, слухачів та студентів навчальних закладів під час трудового і професійного навчання. Пункт 1.2. Типове положення, передбачає, що останнє спрямоване на реалізацію в Україні системи безперервного навчання з питань охорони праці посадових осіб та інших працівників, надання медичної допомоги потерпілим від нещасних випадків і правил поведінки у разі виникнення аварій. Також, в пункті 1.3. Типового положення, зазначено, що вимоги Типового положення є обов'язковими для виконання усіма центральними, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, бюджетними установами та суб'єктами господарювання (далі - підприємства) незалежно від форми власності та видів діяльності. Зважаючи на вищевикладене, суд зазначає, що посилання позивача на ту обставину, що Типове положення не є нормативно правовим актом є безпідставними.

Щодо встановленого в Акті перевірки про непроведення ідентифікації об'єктів підвищеної небезпеки відповідно до кількості порогової маси небезпечних речовин, нескладення повідомлення про результати ідентифікації об'єктів підвищеної небезпеки, нерозроблення та непогодженння плану локалізації і ліквідації аварій для автозаправного пункту, нерозроблення декларації безпеки для автозаправного пункту, що стало підставою для винесення оскаржуваного, суд зазначає таке.

Приводом для проведення позапланової перевірки ТзОВ Галактікус стало звернення фізичної особи ОСОБА_5, яка проживає у будинку, що знаходиться на земельній ділянці, котра межує із домоволодінням, в якому зареєстроване місцезнаходження ТзОВ Галактікус .

Як видно із заяви ОСОБА_5, у подвір'ї будинку №17 по вул. Грушевського в селі Бірки Яворівського району Львівської області, ТзОВ Галактікус , провадячи діяльність, зокрема, щодо надання в оренду будівельних машин і устаткування, вантажного автомобільного транспорту тощо зберігає паливно-мастильні матеріали без відповідного дозволу, переливає паливо з бензовозів у старі бочки за допомогою шлангів. Зазначене спричиняє у повітрі стійкий запах бензину чи інших ПММ, одного разу під час заправки вантажного автомобіля зірвався шланг і відбувся витік ПММ, в т.ч. на подвір'я заявниці. Все зазначене в сукупності, як вважає заявниця, шкодить здоров'ю людей та навколишньому середовищу (а.с.131-134).

Судом також встановлено, що інші мешканці вулиці Грушевського в селі Бірки Яворівського району Львівської області зверталися із заявою до сільського голови ОСОБА_9 із заявою аналогічного змісту (а.с.167).

Щодо обставин складення акта перевірки та підстав його складення судом був допитаний свідок державний інспектор Головного управління Держпраці у Львівській області ОСОБА_3, який повідомив таке.

21.08.2018 о 09 год. 20 хв. ОСОБА_3 прибув у с. Бірки, вул. Грушевського (Львівська область, Яворівський район). Заявниця, ОСОБА_5, надала йому зроблені нею фотографії, які підтверджували функціонування пристрою для заправлення автотранспорту, а саме, на них зображена - відкрита металева шафа з якої виходить гумовий рукав та наконечник, який використовують троє молодих чоловіків для наповнення рідиною каністр: пристрій для заправлення автотранспорту у відкритій металевій шафі з якої виходить гумовий рукав; знаходження на подвір'ї паливовозів (бензовози), на цистернах яких міститься позначка вогненебезпечно. Після отримання вказаних фотографій, він о 10 год. 10 хв. прибув на перевірку до ТзОВ Галактікус за адресою: Львівська обл. Яворівський район, с. Бірки, вул. Грушевського, 17 ( подвір'я приватного будинку). Вхідні ворота йому відчинив молодий чоловік, якому він представив службове посвідчення та копію направлення на проведення перевірки, вислухавши його пояснення, щодо причини проведення перевірки, він представився братом директора ТОВ Галактікус і заявив, що відповідати на його запитання буде у присутності сестри, яка на даний час відсутня. Отримавши від молодого чоловіка номер телефона, він зателефонував директору ТОВ Галактікус , назвав своє прізвище, ім'я, по батькові, займану ним посаду, причини проведення перевірки і попросив надати установчі документи та документи охорони праці. Директор ТОВ Галактікус ОСОБА_4 відповіла, що вона не в змозі на даний час надати необхідні документи, оскільки знаходиться у смт. Шацьк і буде у офісі, де знаходиться уся документація за адресою: м. Львів, вул. Промислова,45 тільки на наступний день, а саме, 22.08.2018. Після телефонної розмови з директором ТзОВ Галактікус на його прохання відчинити металеву шафу, де знаходився пристрій для заправлення автотранспорту, відповідь молодого чоловіка була лаконічною, - усі питання до сестри. Проте, доступ до шафи був вільний. Покинувши подвір'я о 10 год.30хв. зателефонував на 102, представився і надав пояснення, щодо причини проведення перевірки. Також зазначив, що під час його перебування на вул. Грушевського ворота подвір'я весь час були зачинені (ворота і огорожа - суцільні, виконані з металевого профілю). Об 11 год. 25хв. на подвір'я заїхав вантажний самоскид MAN (номерний знак НОМЕР_1), при цьому ворота зразу ж було зачинено. Наряд поліції у складі інспектора СРПП №3 ОСОБА_6 та поліцейського СРПП № 3 ОСОБА_10 прибули за вказаною ним адресою о 11год. 50хв. При повторному відвідуванні подвір'я у присутності наряду поліцейських, він попросив представитись водія вантажного цей самоскиду MAN і мету його приїзду, який заявив, що він є працівником ТОВ Галактікус ОСОБА_7 і сівши у кабіну самоскиду покинув подвір'я. На час доступ до металевої шафи вже був закладений великими кусками металу та автомобільними шинами. Біля них знаходились три металеві бочки - одна із них порожня та пластмасові каністри, наповнені рідиною по запаху схожою на дизпаливо. Покинувши подвір'я разом з поліцейським, ними був складений акт.

Свідок ОСОБА_3 повідомив, що на подвір'ї відчувався запах бензину. На подвір'ї також були пусті бочки та дві каністри, наповнені паливно-мастильними матеріалами.

Металеву шафу ОСОБА_3 ідентифікував на місцевості за допомогою фотографій, наданих ОСОБА_5

Побачене інспектором Файчаком Я.Я. на подвір'ї на вулиці Грушевського, 17, у селі Бірки Яворівського району Львівської області, а саме: бочки, каністри, металева шафа, а також відчутий характерний запах паливно-мастильних матеріалів, співставлення цього із діяльністю, яку провадить позивач, стало підставою для висновків, викладених у акті перевірки.

Допитана як свідок ОСОБА_4, директор ТзОВ Галактікус підтвердила, що мала телефонну розмову з інспектором Файчаком Я.Я., запропонувала йому наступного дня приїхати в офісне приміщення у Львові на вулиці Промисловій,45, надала інспектору документи підприємства, що стосуються охорони праці. ОСОБА_4 повідомила також, що вантажні автомобілі заправляє паливом на автозаправних станціях WOG або з резервуара, яким ми володіємо .

Свідок ОСОБА_5 (сусідка) повідомила, що приблизно шість років тому, на подвір'я, де знаходиться Галактікус , привезли ємність, яку закопали. У повітрі завжди запах соляри (прим. дизельне паливо). Бачила, що заправляються КАМАЗи. Бензовоз накривають брезентом. Підтвердила, що з її будинку, з другого поверху видно металеву шафу, в якій є шланг для заправки автомобілів.

Свідок ОСОБА_11, яка живе навпроти будинку (подвір'я) по вул.Грушевського,17 у селі Бірки Яворівського району Львівської області, повідомила, що за вказаною вище адресою постійно приїжджають вантажні автомобілі, а також бензовози. На бензовозах написано вогненебезпечно . Наголосила, що відчувається запах соляри , калюжі покриті характерною плівкою. Особисто не бачила, як заправляються автомобілі, бо дуже багато металолому на подвір'ї навпроти, тому не видно, що там відбувається.

Свідок ОСОБА_12 повідомила, що є сусідкою мешканців Грушевського, 17, у селі Бірки Яворівського району Львівської області. Багато років спостерігає, як по їхній вулиці їздять вантажні автомобілі і заїжджають на подвір'я Грушевського, 17. Постійно у повітрі запах соляри . На власні очі бачила (видно через сітку), як на подвір'ї по вул. Грушевського, 17 у селі Бірки Яворівського району Львівської області заправлялися вантажні автомобілі. Бачила також як зливають соляру з бочки, на якій написано вогненебезпечно у бочку, що закопана на подвір'ї по вул. Грушевського,17.

Щодо покликання представника позивача на те, що бочки з ПММ не є устаткуванням нафтохімічної промисловості, що позивач не володіє об'єктами підвищеної небезпеки, то суд зазначає таке.

Відповідно до ст.1 Закону України Про об'єкти підвищеної небезпеки суб'єкт господарської діяльності - юридична або фізична особа, у власності або у користуванні якої є хоча б один об'єкт підвищеної небезпеки.

Об'єкт підвищеної небезпеки - об'єкт, на якому використовуються, виготовляються, переробляються, зберігаються або транспортуються одна або кілька небезпечних речовин чи категорій речовин у кількості, що дорівнює або перевищує нормативно встановлені порогові маси, а також інші об'єкти як такі, що відповідно до закону є реальною загрозою виникнення надзвичайної ситуації техногенного та природного характеру;

небезпечна речовина - хімічна, токсична, вибухова, окислювальна, горюча речовина, біологічні агенти та речовини біологічного походження (біохімічні, мікробіологічні, біотехнологічні препарати, патогенні для людей і тварин мікроорганізми тощо), які становлять небезпеку для життя і здоров'я людей та довкілля, сукупність властивостей речовин і/або особливостей їх стану, внаслідок яких за певних обставин може створитися загроза життю і здоров'ю людей, довкіллю, матеріальним та культурним цінностям.

Відповідно до Нормативів порогових мас небезпечних речовин для ідентифікації об'єктів підвищеної небезпеки, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 №956 горючі рідини - рідини, які можуть самозайматися, а також займатися за наявності джерела горіння і самостійно горіти після його видалення. Горючі рідини з температурою спалаху, що дорівнює або менша 61 град.C у закритому тиглі або менша 66 град.C у відкритому тиглі, належать до легкозаймистих. Особливо небезпечними є легкозаймисті рідини, температура спалаху яких не перевищує 28 град.C (згідно з ГОСТ 12.1.044-89).

До горючих рідин відносяться і паливно-мастильні матеріали, зокрема, дизпаливо. При цьому, не має значення, в яких ємностях такі рідини зберігаються.

Відповідно до ч.3 ст.5 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого порядку, додержуючись вимог законодавства. Тому, з урахуванням зазначеної норми суб'єкт господарювання, котрий володіє та користується чи має у власності об'єкт підвищеної небезпеки, повинен провадити свою діяльність у відповідності до вимог, встановлених нормативно-правовими актами у сфері охорони праці та промислової безпеки.

Оскільки інспектором Файчаком Я.Я. було встановлено, що ТзОВ Галактікус зберігає паливно-мастильні матеріали на території за місцем своєї реєстрації, а діяльність підприємства безпосередньо пов'язана із використанням таких матеріалів, то оскаржуваний припис в частині щодо не отримання позивачем дозволу на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки: технологічного устаткування нафтохімічної промисловості, що є порушенням п.6 додатку 3 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.01 №1107 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.2018 №48) винесений правомірно.

Суд дійшов такого висновку враховуючи також покази свідків, а також повідомлення директора ТзОВ Галактікус ОСОБА_4 про те, що вантажні автомобілі ТзОВ Галактікус заправляє паливом на автозаправних станціях WOG або з резервуара, яким вони володіють..

При цьому суд взяв до уваги принцип пропорційності при прийнятті оскаржуваного припису, а саме, що відповідачем було враховано несприятливі наслідки, які можуть наступити для прав та інтересів мешканців вулиці Грушевського,17 у селі Бірки Яворівського району Львівської області, якщо діяльність позивача не буде належними чином регламентована.

Отже, в цілому, покликання позивача щодо неправомірності дій при проведенні перевірки ТзОВ Галактікус та винесенні припису є безпідставними, необґрунтованими, та не підтверджені будь якими належними та допустимими доказами.

Щодо вимоги позивача про визнання протиправною та скасування постанови, винесеної головним державним інспектором Головного управління Держпраці у Львівській області ОСОБА_3 22.08.2018 серія ЛВ №13/077/0781-0781 про накладення штрафу на ОСОБА_4 у розмірі 510,00грн., то суд зазначає, що ні у позовній заяві, ні будь-якій іншій заяві, що подавались представником позивача до матеріалів цієї справи, ні у ході судового розгляду не надано жодних аргументів, в обґрунтування позовних вимог щодо необхідності її скасування. Судом в ході судового розгляду таких підстав не встановлено.

Крім того, суд звертає увагу, що постанова про притягнення до відповідальності ОСОБА_4 не порушує прав, свобод та інтересів позивача - ТзОВ Галактікус .

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування направлення Головного управління Держпраці у Львівській області на проведення перевірки від 20.08.2018 № 1770, то така задоволенню не підлягає, оскільки направлення на перевірку є актом розпорядчого характеру та не створює для позивача жодних правових наслідків.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Необхідно зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини та зокрема, рішенням у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Проте, п.1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 09.12.1994, серія A, №303-A, п.29).

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, довів суду правомірність своїх дій та рішень, в той час, як доводи позивача безпідставні, а тому постанова винесена Головним управлінням Держпраці у Львівській області відповідає нормам чинного законодавства, відтак відсутні підстави для визнання її протиправною та скасування.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити.

Щодо судового збору, то відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки у задоволенні позову відмовлено, сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 73-76, 242, 244, 245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Галактікус до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправними дій, скасування припису та постанови відмовити повністю.

Судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду із врахуванням п.п.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень КАС України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 11.04.2019.

Суддя Лунь З.І.