Постанова

від 16.09.2021 по справі 1340/4051/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року

м. Київ

справа №1340/4051/18

адміністративне провадження № К/9901/25034/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Стрелець Т.Г., Рибачука А.І.,

розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу № 1340/4051/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Галактікус

до Головного управління Держпраці у Львівській області

про визнання протиправними дій, скасування припису, постанови та направлення

за касаційною скаргою Головного управління Держпраці у Львівській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року (колегія у складі: головуючого судді Бруновської Н. В., суддів: Затолочного В. С., Матковської З. М.)

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У вересні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю Галактікус (далі - ТОВ Галактікус ) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Львівській області, в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просило:

- визнати протиправними дії головного державного інспектора Головного управління Держпраці у Львівській області Файчака Я. Я. щодо проведення позапланової перевірки ТОВ Галактікус на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки в період з 21 по 22 серпня 2018 року;

- визнати протиправним та скасувати припис головного державного інспектора Головного управління Держпраці у Львівській області Файчака Я. Я. від 22 серпня 2018 року № 13/29/077/0824-0608;

- визнати протиправною та скасувати постанову, винесену головним державним інспектором Головного управління Держпраці у Львівській області Файчаком Я. Я. від 22 серпня 2018 року серія ЛВ № 13/077/0781-0781 про накладення штрафу у розмірі 510 грн;

- визнати протиправним та скасувати направлення Головного управління Держпраці у Львівській області на проведення перевірки від 20 серпня 2018 року № 1770 надане головному державному інспектору Файчаку Я. Я.

2. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив про те, що ст. 6 Закону України від 05 квітня 2007 рок № 877-V Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (далі - Закон № 877-V) визначено вичерпний перелік підстав для проведення позапланової перевірки. Керівнику суб`єкта господарювання-юридичної особи не було пред`явлено посвідчення (направлення) та службове посвідчення інспектора. Отже, у посадових осіб Головного управління Держпраці у Львівській області були відсутні правові підстави для здійснення позапланової перевірки. Водночас, 22 серпня 2018 року винесено припис про усунення виявлених порушень № 13/29/077/0824-0608, яким позивача зобов`язано надати до ГУ Держпраці у Львівській області письмове повідомлення із долученням копій первинних документів, а також винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами серії ЛВ № 13/077/0791-0781. Відповідач застосував штрафні санкції за відсутності достатніх доказів в обґрунтування порушення підприємством законодавства про працю. Поряд з цим, порушення вимог трудового законодавства, встановлені відповідачем є безпідставними та необґрунтованими, так як директором ОСОБА_3 було проведено навчання та перевірку знань з питань охорони праці працівників відповідно до Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого Держнаглядохоронпраці від 26 січня 2005 року № 15 НПАОП 0.00-4.12-05. Між тим, п. 3.3, 4.1 вказаного Типового положення не є нормативним актом, який передбачає відповідальність, оскільки в ньому відсутнє зазначення санкції за порушення його норм, тому таким актом є ч. 5 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Крім цього, посилання відповідача на вказану норму закону в протоколі відсутнє, що є порушенням ч. 1 ст. 256 КУпАП. За таких обставин, накладення на позивача штрафу за порушення ч. 5 ст. 41 КУпАП є безпідставним та неправомірним, жодних дій, які би становили склад будь-якого правопорушення, позивачем не допущено, а постанова, винесена відповідачем без достатніх на те правових підстав. Також, позивач зазначив про порушення відповідачем порядку розгляду його справи та на те, що заходи контролю ГУ Держпраці у Львівській області здійснені та оформленні з порушеннями вимог чинного законодавства.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

4. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що об`єкт відвідування, який вважає порушеним порядок проведення позапланової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки, при цьому, якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду має бути лише суть виявлених порушень законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами. За таких обставин, відсутні підстави для задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними дій головного державного інспектора Головного управління Держпраці у Львівській області Файчака Я. Я. про проведення позапланової перевірки позивача. Позовна вимога про визнання протиправним та скасування направлення Головного управління Держпраці у Львівській області на проведення перевірки від 20 серпня 2018 року № 1770 задоволенню не підлягає, оскільки направлення на перевірку є актом розпорядчого характеру та не створює для позивача жодних правових наслідків. Судом також відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування припису та постанови, оскільки такі вимоги є безпідставними, необґрунтованими, та не підтверджені будь-якими належними та допустимими доказами.

5. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано припис Головного управління Держпраці у Львівській області від 22 серпня 2018 року № 13/29/077/0824-0608. Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпраці у Львівській області від 22 серпня 2018 року серії ЛВ № 13/077/0781-0781. В задоволенні решти вимог відмовлено.

6. Частково задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідач в порушення вимог ст. 6 Закону № 877-V провів позапланову перевірку з питань (обставин), які не були підставою для здійснення цього заходу, не були зазначені ні у заяві фізичної особи на проведення перевірки, ні у направленні на проведення заходу державного нагляду. Тобто, суб`єкт владних повноважень провів перевірку щодо всіх аспектів дотримання законодавства про працю ТзОВ Галактікус з питань, які не відповідали зверненню. За таких обставин, прийняті за наслідком такої перевірки припис та постанова є необґрунтованими та безпідставними, а тому підлягають скасуванню. Позовні вимоги щодо визнання протиправними дії контролюючого органу щодо проведення перевірки задоволенню не підлягають, оскільки позивач допустив посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, 02 вересня 2019 року Головне управління Держпраці у Львівській області звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

8. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, скаржник зазначає про те, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. Так, суд не звернув увагу на те, що оскільки позивач допустив до проведення перевірки контролюючий орган, то предметом розгляду у суді мають бути лише суть виявлених порушень. Оскільки під час проведення перевірки виявлено ряд порушень позивача вимог чинних нормативно-правових актів з охорони праці, в тому числі і ті, які створюють загрозу життю і здоров`ю працівників на ТОВ Галактікус і які не були своєчасно усунуті позивачем на момент перевірки, то відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

9. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 жовтня 2019 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стеценко С. Г., судді: Стрелець Т. Г., Рибачук А. І. справу передано головуючому судді.

10. Ухвалою Верховного Суду від 07 жовтня 2019 року відкрито провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпраці у Львівській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року.

11. Ухвалою Верховного Суду від 15 вересня 2021 року закінчено підготовку справи до касаційного розгляду і призначено такий в порядку письмового провадження з 16 вересня 2021 року.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

12. Як убачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, ТОВ Галактікус зареєстроване як юридична особа 17 січня 2017 року за № 14151020000040791, включене до ЄДРПОУ за номером 41084134, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

13. Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців основним видом діяльності позивача є підготовчі роботи на будівельному майданчику; діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами; надання в оренду будівельних машин і устаткування; оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (основний); роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах; вантажний автомобільний транспорт; надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів; надання в оренду вантажних автомобілів; будівництво житлових і нежитлових будівель, перевезення вантажним автомобільним транспортом. Директором ТОВ Галактікус є ОСОБА_3

14. 18 червня 2018 року до Головного управління Держпраці у Львівській області надійшло звернення фізичної особи ОСОБА_1 № 1-668.

15. Із змісту даного звернення видно, що ОСОБА_1 проживає поряд місця розташування господарської діяльності позивача. На території подвір`я будинку АДРЕСА_1 здійснюється діяльність із зберіганням, використання паливно-мастильних матеріалів, така діяльність здійснюється без дотримання техніки екологічної та пожежної безпеки, оскільки паливно-мастильні матеріали переливаються з бензовозів у бочки за допомогою шлангів без відповідного обладнання тощо. Така діяльність порушує права останньої як власника та шкодить життю і здоров`ю, а тому просить Головне управління Держпраці у Львівській області провести перевірку ТзОВ Галактіус .

16. Вказане звернення стало підставою для прийняття Головним управлінням Держпраці у Львівській області наказу від 20 серпня 2018 року № 1944-П про проведення позапланової перевірки відповідно до Закону № 877-V, постанови Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96 Про затвердження Положення про Державну службу України з питань праці , постанови Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 100 Про утворення територіальних органів Державної служби з питань праці та визнання такими, що втратили чинність деяких постанов Кабінету Міністрів України , розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2015 року № 1021-р Питання Державної служби України з питань праці , п. 2 наказу Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11 серпня 2011 року № 826 Про затвердження Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду (контролю) у сфері Держгірпромнагляду України та уніфікованої форми Акта перевірки субєкта господарювання (виробничого обєкта) , розпорядження Кабінету Міністрів України від 10 березня 2017 року № 169-р Про скасування деяких наказів міністерств та інших центральних органів виконавчої влади .

17. Лист Державної служби України з питань праці від 01 серпня 2018 року № 6043/3/5.3-ДП-18 скеровано на адресу Головного управління Держпраці у Львівській області у зв`язку із розглядом заяви ОСОБА_1 , яка проживає поряд місця розташування господарської діяльності позивача.

18. Наказом Головного управління Держпраці у Львівській області від 20 серпня 2018 року № 1944-П зобов`язано головного державного інспектора відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки ОСОБА_2 на підставі листа Державної служби України з питань праці від 01 серпня 2018 року №6043/3/5.3-ДП-18 в термін з 21 по 22 серпня 2018 року здійснити позапланову перевірку на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки у ТОВ Галактікус , за адресою: 81092, Львівська обл.,

Яворівський р-н, с. Бірки, вул. Грушевського, буд. 17.

19. На підставі наказу Головного управління Держпраці у Львівській області від 20 серпня 2018 року № 1944-П та направлення на проведення перевірки від 20 серпня 2018 року № 1770 головним державним інспектором відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки ОСОБА_2 з 21 по 22 серпня 2018 року проведено позапланову перевірку на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки у ТОВ Галактікус .

20. Під час перевірки інспектором були виявлені факти порушення вимог чинних нормативно - правових актів з охорони праці, в тому числі і ті, які створюють загрозу життю та здоров`ю працівників на товаристві, а саме:

1) директор підприємства не пройшов навчання і перевірку знань з питань охорони праці, що є порушенням ст. 18 Закону України Про охорону праці , який містить вимогу, що посадові особи, діяльність яких пов`язана з організацією безпечного ведення робіт, під час прийняття на роботу і періодично, один раз на три роки, проходять навчання, а також перевірку знань з питань охорони праці за участю профспілок;

2) не організовано навчання та перевірку знань з питань охорони праці працівників, що є порушенням пп. 3.3. 4.1 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26 січня 2015 року № 15;

3) відсутні журнали реєстрації вступного та інструктажів на робочому місці з питань охорони праці, що є порушенням р. 6 пп. 6.3. дод. 5 та 6.10 дод. 6 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затверджено наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26 січня 2015 року № 15;

4) підприємством не отримано дозвіл на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки: технологічного устаткування нафтохімічної промисловості, що є порушенням п. 6 додатку 3 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 січня 2001 року № 1107 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 07 лютого 2018 року № 48);

5) підприємством не подано до Головного Управління Держпраці у Львівській області декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра, що є порушенням п. 6 Дод. 6 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 07 лютого 2018 року № 48).

21. За результатами перевірки складено акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 22 серпня 2018 року № 13/29/077/0824 та припис про усунення порушень від 22 серпня 2018 року № 13/29/077/0824-0608.

22. 22 серпня 2018 року головним державним інспектором відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки ОСОБА_2 складено протокол серія ЛВ №13/077/0781 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 .

23. На підставі протоколу про адміністративне правопорушення головний державний інспектор відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки ОСОБА_2 виніс постанову від 22 серпня 2018 року серії ЛВ № 13/077/0781-0781 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 5 ст. 41 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

24. Із змісту вказаної постанови видно, що директор ТОВ Галактікус ОСОБА_3 не організувала проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці працівників, чим порушила пп. 3.3, 4.1 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затверджених наказом Держнаглядохоронипраці від 26 січня 2005 року № 15 НПАОП 0.00-4.12-05.

25. Вважаючи дії відповідача щодо проведення перевірки, направлення на проведення перевірки, припис та постанову протиправними та незаконними, ТОВ Галактікус звернулось до суду з цим позовом.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

26. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

27. Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

28. Згідно абзацу другого та третього статті 1 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (далі - Закон №877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

29. Загальні вимоги до здійснення державного нагляду (контролю) визначено статтею 4 Закону №877-V, відповідно до частин 1, 4 якої державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

30. Частиною 4 статті 2 цього Закону передбачено, що заходи контролю здійснюються, серед іншого, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

31. Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у постанові від 31 березня 2021 року у справі № 805/430/18-а дійшла висновку, що спеціальним законом, який відповідно до частини четвертої статті 2 Закону № 877-V повинен враховуватися органами Державної служби України з питань праці при проведенні заходів державного нагляду (контролю), є КЗпП України, зокрема, Глава XVIII Нагляд і контроль за додержанням законодавства про працю .

32. У подальшому такий висновок був підтриманий Верховним Судом у постанові від 24 червня 2021 року у справі № 200/5877/19-а та колегія суддів не вбачає підстав для відступу від нього.

33. Відповідно до статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

34. Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295 (далі - Порядок № 295), визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування).

35. Пунктом 2 Порядку № 295 передбачено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин).

36. Отже відповідач у спірних правовідносинах мав право здійснювати державний контроль за додержанням законодавства про працю шляхом проведення інспекційних відвідувань. При цьому, за приписами частини 5 статті 2 Закону України №877-V, відповідач повинен був забезпечити дотримання вимог частин першої - четвертої та шостої статті 7 цього Закону.

37. Аналогічний висновок висловлено Верховним Судом у постанові від 09 грудня 2020 року у справі №1540/4793/18.

38. Так, у відповідності до частин 1-4, 6 статті 7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою. У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення). Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

39. Згідно з частиною 6 статті 7 Закону №877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

40. Пунктом 5 Порядку № 295 визначено, що інспекційні відвідування проводяться:

1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю;

2) за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин;

3) за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту;

4) за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю;

5) за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю;

6) за інформацією:

Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати;

ДФС та її територіальних органів про:

- невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності;

- факти порушення законодавства про працю, виявлені у ході здійснення контрольних повноважень;

- факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом;

- роботодавців, що мають заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі, що перевищує мінімальний страховий внесок за кожного працівника;

Пенсійного фонду України та його територіальних органів про:

- роботодавців, які нараховують заробітну плату менше мінімальної;

- роботодавців, у яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу;

- роботодавців, у яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилась на 20 і більше відсотків;

- працівників, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року;

- роботодавців, у яких стосовно працівників відсутні нарахування заробітної плати у звітному місяці (відпустка без збереження заробітної плати без дотримання вимог Кодексу Законів про працю України та Закону України Про відпустки );

- роботодавців, у яких протягом року не проводилась індексація заробітної плати або сума підвищення заробітної плати становить менше суми нарахованої індексації;

- роботодавців, у яких 30 і більше відсотків працівників працюють на умовах цивільно-правових договорів;

- роботодавців з чисельністю 20 і більше працівників, у яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників;

7) за інформацією профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлених в ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю.

41. Статтею 6 Закону № 877-V визначено, що підставами для здійснення позапланового заходу є:

- подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

- перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

- звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності);

- неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;

- доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

- настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.

42. В абзаці 9 частини першої статті 6 Закону № 877-V зазначено, що під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

43. Згідно з ч. 3 статті 6 Закону № 877-V суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

44. Відповідно до ч. 4 вказаної статті строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів.

45. Системний аналіз наведених вище положень дає підстави дійти висновку, що інспекційне відвідування є формою державного нагляду за додержанням законодавства про працю, яке відноситься до повноважень відповідача та яке проводиться на підставі наказу та направлення.

46. Колегія суддів звертає увагу на висловлену Верховним Судом у постанові від 19 серпня 2018 року у справі № 804/2956/17 позицію, відповідно до якої, даючи оцінку рішенню посадової особи територіального органу Держпраці за наслідками перевірки, окрім правомірності, власне вимог цього рішення (з огляду на правовий статус Держпраці та її територіальних органів), важливим є з`ясувати, серед іншого, дотримання процедури проведення цієї позапланової перевірки. У такому контексті слід зважити на те, на якій підставі призначено цю перевірку, що було предметом перевірки, чи оформлено відповідні документи на проведення позапланової перевірки, чи ознайомлений суб`єкт господарювання про проведення позапланової перевірки з її предметом.

Тобто з`ясування дотримання процедури проведення перевірки (інспекційного відвідування) є важливим питанням в аналогічних спорах.

47. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції, про те, що оскільки посадовців відповідача позивачем було допущено до інспекційного відвідування, то предметом розгляду у суді, за вказаних обставин, має бути лише суть виявлених порушень.

48. Аналогічна правова позиція щодо необхідності з`ясування судом дотримання процедури проведення перевірки (інспекційного відвідування) також підтримана Верховним Судом у постановах від 07 червня 2021 року у справі № 520/1814/19, від 04 серпня 2021 року у справі № 814/409/18 і колегія суддів не вбачає підстав для відступу від такої позиції.

49. Поряд з цим, як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, в направленні на проведення перевірки від 20 серпня 2018 року № 1770 жодних питань відповідно до заяви фізичної особи ОСОБА_1 не відображено, крім загальних покликань на дотримання вимог законодавчих актів з охорони праці та промислової безпеки.

Підстава для проведення позапланової перевірки, також зазначена відповідачем всупереч ст. 6 Закону № 877-V.

50. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що суб`єкт владних повноважень який проводив позапланову перевірку ТОВ Галактікус діяв не в межах повноважень та не у спосіб передбачений законами та Конституцією України, оскільки провів перевірку за межами звернення фізичної особи ОСОБА_1 , що є порушенням вимог ст.19 Конституції України та ст.6 Закону № 877-V. Відтак, наявні підстави для визнання протиправними дій головного державного інспектора Головного управління Держпраці у Львівській області Файчака Я. Я. щодо проведення позапланової перевірки ТОВ Галактікус на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки в період з 21 по 22 серпня 2018 року.

51. Суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування припису Головного управління Держпраці у Львівській області від 22 серпня 2018 року № 13/29/077/0824-0608 та постанови про накладення адміністративного стягнення від 22 серпня 2018 року серія ЛВ № 13/077/0781-0781 підлягають задоволенню.

52. Також, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовної вимоги про визнання протиправним та скасування направлення на проведення перевірки від 20 серпня 2018 року № 1770, оскільки направлення на проведення перевірки за своєю правовою природою є актом індивідуальної дії, який є виконаним, тобто таким, що вичерпав свою дію.

53. Частиною 2 статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

54. Закон України Про судоустрій і статус суддів встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

55. Відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

56. У справі Пономарьов проти України (заява № 3236/03, Рішення від 03 квітня 2008 року, пункт 40) Європейський суд з прав людини звернув увагу, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

57. Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).и повинні діяти вчасно та в належний і послідовний спосіб (рішення у справах Beyeler v. Italy № 33202/96, Oneryildiz v. Turkey № 48939/99, Moskal v. Poland № 10373/05).

58. Відповідно до ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

59. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що рішення суду апеляційної існтанції у цій справі є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, в оскаржуваному судовому рішенні повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

60. Оскільки колегія суддів залишає в силі рішення суду апеляційної інстанції, то відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.

Керуючись ст. ст. 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Львівській області залишити без задоволення.

Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіС.Г. Стеценко Т.Г. Стрелець А.І. Рибачук