Рішення

від 05.04.2019 по справі 540/2622/18

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/2622/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Собчук Є.В.,

за участю:

представника позивача - Подсосенської Н.І.,

представника відповідача - Мєзєнцевої Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Ангор-Транс" до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови від 13.11.2018 р. № ХС2627/1497/АВ/П/ПТ/ТД-ФС,

встановив:

Приватне підприємство "Ангор-Транс" (далі - позивач) звернулося з позовною заявою до Головного управління Держпраці у Херсонській області (далі - відповідач), в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову від 13.11.2018 р. № ХС 2627/1497/АВ/П/ПТ/ТД-ФС про накладення штрафу.

Свої вимоги мотивує тим, що 30.10.2018 р. посадові особи відповідача здійснили інспекційне відвідування ПП "Ангор-Транс", за результатами якого складено акт від 31.10.2018 р. № ХС 2627/1497/АВ, припис від 06.11.2018 р. № ХС 2627/1497/АВ/П, відповідно до яких встановлено порушення ПП "Ангор-Транс" ч.3 ст.24 КЗпП України та постанови Кабінету Міністрів України № 413, а саме: допуск працівників до роботи без укладення трудових договорів, оформлених наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу. У зв'язку з виявленими порушеннями на позивача постановою від 13.11.2018 р. № ХС 2627/1497/АВ/П/ПТ/ПД-ФС накладено штраф у розмірі 781830 грн. Вважає вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки відповідачем не встановлено фактів виконання особами трудових функцій без укладення трудового договору. Так, інспекційне відвідування відбувалося в приміщенні кафе "Ангор", в якому ПП "Ангор-Транс" здійснює тільки роздрібну торгівлю алкогольними напоями на барі кафе. В той же час у кафе діяльність з надання послуг харчування здійснює ФОП ОСОБА_3 Між позивачем та ОСОБА_4 29.10.2018 р. укладено цивільно-правовий договір строком на два дні (29.10.2018 р., 30.10.2018 р.) стосовно виконання робіт на барі кафе, пов'язаних з обслуговуванням двох банкетів, які були організовані в кафе "Ангор" ФОП ОСОБА_3 і відбулися 30.10.2018 р. 26.10.2018 р. між ПП "Ангор-Транс" та ОСОБА_5 укладено цивільно-правовий договір на надання бухгалтерських послуг за жовтень 2018 року. Щодо інших осіб (ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.), які були в кафе "Ангор" під час інспекційного відвідування, вказує, що з цими особами 29.10.2018 р. ФОП ОСОБА_3 були укладені цивільно-правові угоди на один день - 30.10.2018 р., необхідність яких була обумовлена проведенням двох банкетів. Стосовно ОСОБА_9 зазначає, що це знайомий директора підприємства, який прийшов взяти спиртні напої в борг, є громадянином іншої держави, не має права на постійне проживання в Україні, опитування якого відповідачем не проводилося. ОСОБА_10 взагалі не виконувала ніяких робіт, є дружиною ОСОБА_3 Таким чином, ПП "Ангор-Транс" не може нести відповідальність за діяльність ФОП ОСОБА_3 в кафе "Ангор". Також зазначає, що інформація щодо часу проведення перевірки, яка вказана в акті, не відповідає дійсності, акт та припис складено з порушеннями вимог Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 р. № 295. Крім того, оскаржувана постанова винесена безпідставно та з порушенням п.6 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 р. № 509, щодо повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу. Відповідачем під час перевірки належними засобами не встановлено факту виконання трудових обов'язків особами без укладення трудового договору, а відповідно не може бути доведеним належними доказами.

Ухвалою від 21.12.2018 р. позовну заяву залишено без руху у зв'язку з недоліками позовної заяви та надано позивачу строк для їх усунення.

У встановлений суддею строк позивач усунув недоліки позовної заяви і ухвалою від 08.01.2019 р. відкрито спрощене провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 06.02.2019 р. на 10:00 год.

25.01.2019 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Відзив обґрунтовано тим, що на підставі наказу начальника ГУ Держпраці у Херсонській області від 29.10.2018 р. № 1094 "Про проведення інспекційних відвідувань" у період з 13:00 год. 30.10.2018 р. по 18:00 год. 31.10.2018 р. інспекторами праці ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 проведено інспекційне відвідування ПП "Ангор-Транс", під час якого виявлено порушення ч.3 ст.24 КЗпП України та постанови КМУ № 413, а саме: працівників допущено до роботи без укладення трудових договорів, оформлених наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення власником ДФС про прийняття 7 осіб. Вказує на те, що під час проведення інспекційного відвідування інспектори праці представилися, пред'явили особисто бухгалтеру ОСОБА_5 та директору ПП "Ангор-Транс" ОСОБА_3 посвідчення та направлення на проведення інспекційного відвідування, про що вони розписалися у вказаних документах. Акт інспекційного відвідування директор ПП "Ангор-Транс" отримав та підписав 31.19.2018 р. із фразою: "не згоден, так як тільки розпочав діяльність і йде підбір персоналу". Повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю направлено відповідачу засобами поштового зв'язку 06.11.2018 р. Вважає, що вказаними діями обмежено обов'язок відповідача повідомити суб'єкта господарювання про розгляд справи, оскільки фактичне отримання відправлення не залежить від ГУ Держпраці у Херсонській області. За результатами розгляду справи відповідачем прийнято постанову від 13.11.2018 р. № ХС 2627/1497/АВ/П/ПТ/ПД-ФС про накладення на ПП "Ангор-Транс" штрафу в розмірі 781830 грн. Зазначає, що порушення вимог трудового законодавства підтверджується фото та відеозйомками інспекторів праці, жодних договорів та інших документів на підтвердження працевлаштування 7 осіб позивачем у період з 30.11.2018 р. по 31.11.2018 р. не надано. Тому оскаржувана постанова прийнята відповідно до вимог чинного законодавства, з використанням повноважень у порядку, у спосіб та з метою, з якою таке повноваження надано.

05.02.2019 р. від позивача надійшла відповідь на відзив. Зазначає, що згідно з актами № ХС 2628/1497/АВ, № ХС 2629/327/АВ, № ХС 2630/327/АВ, № 2627/1497/АВ інспекторами праці у період з 13:00 год. 30.10.2018 р. по 18:00 год. 31.10.2018 р. здійснено інспекційні відвідування ФОП ОСОБА_3, ПП "СК Ангор", ФОП ОСОБА_14, ПП "Ангор-Транс", тобто заходи контролю здійснено одночасно. Відповідачем перед здійсненням інспекційного відвідування не було встановлено хто саме здійснює господарську діяльність в кафе "Ангор", кому воно належить, що призвело до відображення у акті недостовірних даних. З доданих до відзиву листів-опитувань вбачається, що вони складені на комп'ютері і містять конкретні питання, а тому пояснень в довільній формі ніким не було надано. З листів-опитувань ОСОБА_10, ОСОБА_6 не можна встановити те, що вони заповнені ними власноруч та підписані особисто, за текстом не можна встановити, що вони перебувають у трудових відносинах з позивачем, а лист-опитування ОСОБА_9 власноруч ним не заповнювався. Відповідачем не надано доказів, які б підтверджували обґрунтованість висновків інспекторів праці про порушення ПП "Ангор-Транс" законодавства про працю, зокрема, щодо фактичного допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору. Також вказує на те, що в реєстрі службових посвідчень інспекторів Держпраці, інформація в якому сформована з 11.07.2017 р., відсутні посвідчення інспекторів праці № 1497 ОСОБА_15, № 503 ОСОБА_16, що свідчить про протиправність проведеного стосовно ПП "Ангор-Транс" інспекційного відвідування.

Ухвалою від 06.02.2019 р. задоволено заяву представника відповідача про розгляд справи у загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання на 18.02.2019 р. о 10:00 год.

Ухвалою від 11.02.2019 р. частково задоволено заяву позивача про забезпечення позову, зупинено стягнення на підставі виконавчого документа - постанови ГУ Держпраці у Херсонській області від 13.11.2018 р. № ХС 2627/1497/АВ/П/ПТ/ТД-ФС про накладення на ПП "Ангор-Транс" штрафу у розмірі 781830 грн.

У підготовчому засіданні, призначеному на 18.02.2019 р., оголошено перерву до 04.03.2019 р. до 09:00 год. для виклику свідків.

Ухвалою від 04.03.2019 р. за заявою представника позивача відкладено підготовче засідання на 14.03.2019 р. на 09:00 год.

04.03.2019 р. від позивача надійшла заява про зміну підстав позову, відповідно до якої вказує на те, що підставою для призначення інспекційного відвідування відповідачем зазначено звернення ОСОБА_17 від 29.10.2018 р. № З-495/11-06. В той же час за результатами розгляду заяви позивача про можливу фальсифікацію даного звернення, дільничним офіцером поліції Херсонського ВП ГУНП України в Херсонській області не встановлено такої особи. Тобто інспекційне відвідування проведено за анонімним зверненням, що заборонено законодавством.

Ухвалою від 14.03.2019 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.03.2019 р. на 14:00 год.

Протокольною ухвалою судове засідання, призначене на 20.03.2019 р. на 14:00 год., відкладено на 26.03.2019 р. на 09:00 год. у зв'язку з неявкою представника відповідача.

У судовому засіданні, яке відбулось 26.03.2019 р. о 09:00 год., оголошено перерву до 03.04.2019 р. до 09:00 год. для витребування доказів.

Ухвалою від 03.04.2019 р. за заявою позивача відкладено розгляд справи на 05.04.2019 р. на 11:00 год.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити з підстав, вказаних у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог з підстав, вказаних у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до пп.3 п.5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 р. № 295, рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту, звернення ОСОБА_17 (вхідний № З-495/11-06 від 29.10.2018 р.) та службової записки головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління з питань праці ОСОБА_11 від 29.10.2018 р., ГУ Держпраці у Херсонській області винесено наказ від 29.10.2018 р. № 1094 "Про проведення інспекційних відвідувань", в частині оформлення трудових відносин ПП "Ангор-Транс".

На підставі наказу відповідачем видано направлення на проведення інспекційного відвідування ПП "Ангор-Транс" від 29.10.2018 р. № 1460 головним державним інспекторам відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління з питань праці ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_16 та ОСОБА_13

У період з 30.10.2018 р. по 31.10.2018 р. інспекторами праці ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 здійснено інспекційне відвідування ПП "Ангор-Транс" за адресою: м.Херсон, вул.49 Гвардійської Херсонської дивізії, 47, кафе "Ангор".

За результатами інспекційного відвідування складено акт від 31.10.2018 р. № ХС 2627/1497/АВ, яким встановлено порушення вимог ч.3 ст.24 КЗпП України та постанови Кабінету Міністрів України № 413, а саме: працівників допущено до роботи без укладення трудових договорів, оформлених наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення до органу Державної фіскальної служби про прийняття 7 осіб. З письмових пояснень директора ОСОБА_3 та працівників встановлено, що на підприємстві ПП "Ангор-Транс" (кафе "Ангор") роботи виконують: ОСОБА_6 - кухар (стажер); ОСОБА_10 - помічник кухаря (стажер); ОСОБА_18 - бармен (стажер); ОСОБА_19 - офіціант; ОСОБА_8 - офіціант (стажер); ОСОБА_20 - мангальщик (стажер); ОСОБА_5 - бухгалтер. Документів щодо офіційного працевлаштування зазначених осіб не надано.

Також інспекторами праці ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 06.11.2018 р. складено припис про усунення виявлених порушень № ХС 2627/1497/АВ/П, відповідно до якого надано строк для усунення порушень до 20.11.2018 р.

02.11.2018 р. першим заступником начальника ГУ Держпраці у Херсонській області Франкевич Т.І. прийнято рішення № ХС 2627/1497/АВ щодо розгляду справи про накладення штрафу за результатами інспекційного відвідування ПП "Ангор-Транс", який призначено на 13.11.2018 р. на 12:00 год., та направлено повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю № 01-08/1/2768.

13.11.2018 р. начальником ГУ Держпраці у Херсонській області Берлим В.В. за результатами розгляду справи про накладення штрафу та на підставі акту інспекційного відвідування від 31.10.2018 р. № ХС 2627/1497/АВ винесено постанову № ХС 2627/1497/АВ/П/ПТ/ТД-ФС про накладення на ПП "Ангор-Транс" штрафу в розмірі 781830 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся з позовом до суду про його скасування.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних приписів законодавства та встановлених під час судового розгляду фактичних обставин справи.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 259 КЗпП України встановлено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 р. № 96 (далі - Положення № 96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, крім іншого, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Відповідно до пп.9 п.4 Положення № 96 Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства про працю, зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи; використання праці іноземців та осіб без громадянства; наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця; дотримання прав і гарантій стосовно працевлаштування громадян, які мають додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню; провадження діяльності з надання послуг з посередництва та працевлаштування.

Підпунктом 5 пункту 6 Положення № 69 зазначено, що Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об'єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.

Пунктом 7 Положення № 96 визначено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

В цьому випадку Головне управління Держпраці у Херсонській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці та має права на здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про працю.

Правові та організаційні засади, основні принципи та порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 р. № 877-V (далі - Закон № 877).

Положеннями ч.ч.4, 5 ст.2 Закону № 877 передбачено, що заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами. Вказані ограни, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

На реалізацію ст.295 КЗпП України постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 р. № 295 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок № 295), згідно із п.п.2, 5 якого державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Положеннями п.5 Порядку № 295 передбачено, що інспекційні відвідування проводяться: 1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; 2) за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; 3) за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту; 4) за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю; 5) за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю; 6) за інформацією: Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати; ДФС та її територіальних органів про: невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності; факти порушення законодавства про працю, виявлені у ході здійснення контрольних повноважень; факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом; роботодавців, що мають заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі, що перевищує мінімальний страховий внесок за кожного працівника; Пенсійного фонду України та його територіальних органів про: роботодавців, які нараховують заробітну плату менше мінімальної; роботодавців, у яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу; роботодавців, у яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилась на 20 і більше відсотків; працівників, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року; роботодавців, у яких стосовно працівників відсутні нарахування заробітної плати у звітному місяці (відпустка без збереження заробітної плати без дотримання вимог Кодексу Законів про працю України та Закону України "Про відпустки"); роботодавців, у яких протягом року не проводилась індексація заробітної плати або сума підвищення заробітної плати становить менше суми нарахованої індексації; роботодавців, у яких 30 і більше відсотків працівників працюють на умовах цивільно-правових договорів; роботодавців з чисельністю 20 і більше працівників, у яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників; 7) за інформацією профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлених в ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю.

Звернення фізичних осіб, стосовно яких порушено правила оформлення трудових відносин, працівників і роботодавців може бути подане через уповноваженого представника.

Рішення про доцільність проведення відповідних заходів з підстав, визначених підпунктами 5 - 7 цього пункту та пунктом 31 цього Порядку, приймає керівник органу контролю, його заступник.

З матеріалів справи вбачається, що наказ на проведення інспекційного відвідування від 29.10.2018 р. № 1093 прийнято на підставі звернення ОСОБА_17, відповідно до якого в комплексі Ангор (кафе, мийка, шиномонтаж, автостоянка), який знаходиться на розі вулиць 49 Гвардійської Херсонської дивізії, 47, та Ціолковського, 85, працюють неоформлені працівники.

Суд не приймає до уваги твердження позивача про відсутність підстави для проведення інспекційного відвідування у зв'язку з тим, що заява від 29.10.2018 р. подана особою, яку не вдалось знайти.

На підтвердження своїх доводів ПП "Ангор-Транс" надано до суду рапорти дільничного інспектора поліції Херсонського відділу поліції ГУ НП України в Херсонській області від 04.02.2019 р. Згідно з вказаними рапортами з метою встановлення місця проживання та знаходження громадянина ОСОБА_17 старшим лейтенантом поліції Іващенком І.М. здійснено: перевірку даних, вказаних у заяві в базі "АРМОР", в соціальних мережах "Facebook", "Instagram", "Messenger", "Твіттер"; вихід за вказаною в заяві адресою; опитування громадян, які проживають за адресою: АДРЕСА_2. За результатами здійснених заходів встановлено, що за вказаною в заяві адресою ОСОБА_24 ніколи не проживав, а встановити його місце проживання чи перебування неможливо.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону № 877 державний нагляд (контроль) здійснюється, зокрема, за принципом об'єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб'єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв; здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України "Про звернення громадян" під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо (ч.3 ст.3 Закону України "Про звернення громадян").

Процедуру приймання, реєстрації, розгляду звернень громадян, контролю за виконанням доручень за результатами розгляду звернень громадян та дотриманням строків їх розгляду, основні вимоги до організації і проведення особистого прийому громадян та ведення діловодства за зверненнями громадян у Державній службі України з питань праці (далі - Держпраці) та її територіальних органах, врегульовано Порядком розгляду звернень та організації особистого прийому громадян у Державній службі України з питань праці та її територіальних органах, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 16.11.2016 р. № 1339 (далі - Порядок № 1339).

Згідно п.2 розділу ІІ Порядку № 1339 усі звернення громадян, що надходять до Держпраці та її територіальних органів, підлягають обов'язковій класифікації за видами, установленими статтею 3 Закону, а саме: 1) пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства; 2) заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо; 3) скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.

Пунктом 4 розділу ІІ Порядку № 1339 передбачено, що звернення може бути усним (викладеним громадянином і записаним посадовою особою під час особистого прийому або за допомогою засобів телефонного зв'язку через визначені контактні центри, телефонні "гарячі лінії") чи письмовим (надісланим поштою або переданим громадянином особисто чи через уповноважену ним особу, якщо ці повноваження оформлені відповідно до чинного законодавства (у тому числі під час особистого прийому)). Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв'язку (електронне звернення).

Відповідно до п.5 розділу ІІ Порядку № 1339 звернення громадян мають бути оформлені відповідно до вимог статті 5 Закону. У зверненні зазначаються прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання громадянина та викладається суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення має бути надруковано або написано від руки розбірливо і чітко, підписано особою (групою осіб) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або інформацію про інші засоби зв'язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Письмові звернення без зазначення місця проживання, не підписані автором (авторами), а також такі, зі змісту яких неможливо встановити авторство, визнаються анонімними.

Звернення, оформлене без дотримання вимог статті 5 Закону, повертається заявникові з відповідними роз'ясненнями не пізніш як через десять днів з дня надходження, крім випадків, передбачених частиною першою статті 7 Закону. Копія такого звернення та другий примірник роз'яснення залишаються у справі підрозділу із роботи зі зверненнями громадян (п.6 розділу ІІ Порядку № 1339).

Пунктом 11 розділу ІІ Порядку № 1339 передбачено, що за результатами реєстрації конкретному зверненню громадянина встановлюються відповідний реєстраційний індекс та дата реєстрації.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_17 29.10.2018 р. до ГУ Держпраці у Херсонській області особисто подано заяву щодо проведення перевірки, форма та зміст якої відповідають вимогам вказаних норм законодавства, а тому зареєстрована відповідачем за вхідним № З-495/11-06.

Суд зазначає, що у ГУ Держпраці у Херсонській області відсутній обов'язок щодо перевірки дійсності анкетних даних заявника, однак чинним законодавством України встановлений обов'язок перевірки інформації щодо порушення трудового законодавства суб'єктом господарювання.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення інспекційного відвідування ПП "Ангор-Транс", визначених п.5 Порядку № 295, та винесення наказу від 29.10.2018 р. № 1094 "Про проведення інспекційних відвідувань".

Відповідно до пп.3 п.5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 р. № 295, рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту, звернення ОСОБА_17 (вхідний № З-495/11-06 від 29.10.2018 р.) та службової записки головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління з питань праці ОСОБА_11 від 29.10.2018 р., ГУ Держпраці у Херсонській області винесено наказ від 29.10.2018 р. № 1094 "Про проведення інспекційних відвідувань".

Зі змісту вказаного наказу доручено проведення інспекційного відвідування з питань додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин ПП "Ангор-Транс" за фактичною адресою здійснення діяльності: кафе-бар та автомийка - вул.49 Гвардійської Херсонської дивізії, 47, м.Херсон; автостоянка - вул.Ціолковського, 85, м.Херсон; шиномонтаж - ріг вулиці 49 Гвардійської Херсонської дивізії та вулиці Ціолковського.

На підставі наказу відповідачем видано направлення на проведення інспекційного відвідування ПП "Ангор-Транс" від 29.10.2018 р. № 1460 головним державним інспекторам відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління з питань праці ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_16 та ОСОБА_13, відповідно до яких інспекторів направлено для здійснення інспекційного відвідування ПП "Ангор-Транс" за фактичною адресою здійснення діяльності: кафе-бар та автомийка - вул.49 Гвардійської Херсонської дивізії, 47, м.Херсон; автостоянка - вул.Ціолковського, 85, м.Херсон; шиномонтаж - ріг вулиці 49 Гвардійської Херсонської дивізії та вулиці Ціолковського.

Питання проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання законодавства про працю, зокрема врегульовано Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифіковану Законом № 1985-ІV від 08.09.2004 р.

Відповідно до ст.12 вказаної Конвенції інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їх повноваження, зокрема мають право здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються. Інспекції на підприємствах проводяться так часто і так ретельно, як це необхідно для забезпечення ефективного застосування відповідних правових норм (ст.16 Конвенції).

Згідно п.п.8, 9 Порядку № 295 про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі. Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред'явити об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення.

Цій нормі кореспондують абз.1, 2 п.14 Порядку № 295, в якому визначено, що під час проведення інспекційного відвідування об'єкт відвідування має право перевіряти в інспектора праці наявність службового посвідчення та не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі відсутності службового посвідчення.

З аналізу даних правових норм вбачається, що під час підготовки до проведення інспекційного відвідування інспектор праці має право одержувати документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування від об'єкта відвідування та державних органів. Інспектор праці повинен повідомити об'єкт відвідування або уповноважену ним особу про проведення інспекційного відвідування. Однак з цього правила є виняток - коли предметом інспекційного відвідування є питання виявлення неоформлених трудових відносин і інспектор праці вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

В даному випадку предметом інспекційного відвідування ПП "Ангор-Транс" було питання виявлення неоформлених працівників, у зв'язку з чим інспектори праці мали право не повідомляти позивача про проведення інспекційного відвідування.

Згідно акту від 31.10.2018 р. № ХС 2627/1497/АВ інспекційне відвідування здійснено в кафе "Ангор", яке розташоване за адресою: м.Херсон, вул.49 Гвардійської Дивізії, 47.

Між тим, судом встановлено, що 25.04.2018 р. між ОСОБА_25 (продавець) та ОСОБА_3 (покупець) укладено договір купівлі-продажу, згідно з п.1.1 якого продавець продала та передала, а покупець купив та прийняв нежитлову будівлю з кафе-баром та автомийкою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, яка розташована на земельній ділянці площею 0,0549 га, якій присвоєно кадастровий номер НОМЕР_1.

Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Дергільовою О.В. 25.04.2018 р. за № 802.

25.04.2018 р. між ОСОБА_14 (продавець) та ОСОБА_3 (покупець) укладено договір купівлі-продажу, згідно з п.1.1 якого продавець продав та передав, а покупець купив та прийняв автостоянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, яка розташована на земельній ділянці, площею 0,1467 га, якій присвоєно кадастровий номер НОМЕР_2. Складові частини автостоянки: сторожка - літ."Б", туалет - літ."В", навіси - літ."Ж, З, И, К, Л, М", огорожа № 1, 2, 3, мостіння № ІІ.

Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Дергільовою О.В. 25.04.2018 р. за № 798.

Право власності на нежитлову будівлю з кафе-баром та автомийкою, на автостоянку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_3

Відповідно до статуту ПП "Ангор-Транс", затвердженого рішенням (протоколом) засновника від 11.06.2018 р. № 06/2018, засновником та власником підприємства є ОСОБА_3

Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 30.07.2018 р. керівником ПП "Ангор-Транс" є ОСОБА_3

З викладеного слідує, що власником кафе "Ангор" є ОСОБА_3, який зареєстрований як фізична особа-підприємець та є директором ПП "Ангор-Транс". Як ФОП ОСОБА_3 є платником єдиного податку, одним із видів діяльності якого є діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування (КВЕД 56.10), що підтверджується витягом з реєстру платників єдиного податку від 20.06.2018 р. № 1821033401928.

В той же час ПП "Ангор-Транс" в кафе "Ангор" здійснює роздрібну торгівлю алкогольними напоями на барі згідно ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями від 31.01.2018 р., що узгоджується з поданими до ДФС податковими деклараціями з податку на додану вартість за серпень, вересень, жовтень 2018 року, розрахунками суми акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизними товарами за серпень, вересень, жовтень 2018 року.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що оскільки його призначено на посаду директора ПП "Ангор-Транс" з липня 2018 року, торгівлю алкогольними напоями на барі в кафе здійснював особисто, без залучення сторонніх осіб. Тільки 29.10.2018 р. між ПП "Ангор-Транс" та ОСОБА_4 було укладено договір на надання послуг з обслуговування в якості бармена двох банкетів 30.10.2018 р.

Дані пояснення свідка підтверджуються наказом від 01.07.2018 р. № 2 про призначення на посаду директора ПП "Ангор-Транс", формою 1ДФ - податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку за жовтень 2018 року.

Тобто, в кафе "Ангор" здійснюють діяльність два суб'єкти господарювання: ФОП ОСОБА_3 та ПП "Ангор-Транс", один з яких (ФОП ОСОБА_3.) здійснює діяльність з надання послуг харчування, інший ("ПП "Ангор-Транс") - з реалізації алкогольних напоїв на барі.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків інспектори праці ОСОБА_11, ОСОБА_12 зазначили, що перед проведенням інспекційного відвідування не з'ясовували питання щодо того, хто здійснює господарську діяльність в кафе "Ангор".

Положеннями п.6 Порядку № 295 визначено, що під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування інспектор праці, якщо тільки він не вважатиме, що це завдасть шкоди інспекційному відвідуванню або невиїзному інспектуванню, може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування чи невиїзного інспектування, від об'єкта відвідування, державних органів, а також шляхом проведення аналізу наявної (загальнодоступної) інформації про стан додержання законодавства про працю.

Документи, отримані під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, що містять інформацію про порушення об'єктом відвідування вимог законодавства про працю, долучаються до матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Як вже зазначалося, в кафе "Ангор" здійснюють свою господарську діяльність ПП "Ангор-Транс" (бар) та ФОП ОСОБА_3 (кухня), однак інспекторами праці під час підготовки до проведення інспекційного відвідування не здійснювались будь-які дії для одержання інформації щодо предмета інспекційного відвідування, в результаті чого до акту інспекційного відвідування внесено недостовірна інформація про те, що в кафе "Ангор" господарську діяльність здійснює ПП "Ангор-Транс".

В той же час, відповідачем не надано належних та допустимих доказів на спростування даних тверджень позивача, хоча саме на ГУ Держпраці у Херсонській області, як на суб'єкта владних повноважень, згідно ч.2 ст.77 КАС України покладено обов'язок доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Суд критично оцінює доводи відповідача про те, що порушення, які зафіксовано актом інспекційного відвідування, підтверджується відеозаписом, оскільки з відеозапису не вбачається жодних ознак порушення позивачем вимог ч.3 ст.24 КЗпПУ, зокрема допущення саме ПП "Ангор-Транс" 7 працівників до роботи без укладення трудового договору.

Крім того, у акті інспекційного відвідування не зазначено, яким пристроєм здійснювалася відеофіксація, хто її здійснював, що має значення для визнання доказу належним згідно ст.74 КАС України, так як відповідно до п.11 Порядку № 295 та ч.8 ст.4 Закону № 877-V право ведення відеофіксації надано інспектору, а не особі, яка його супроводжує.

З вищевикладеного слідує, що вказані у акті інспекційного відвідування порушення ч.3 ст.24 КЗпПУ не підтверджено належними та допустимими доказами.

Щодо порушень встановлених під час інспекційного відвідування, суд зазначає наступне.

У акті інспекційного відвідування в розділі III "Опис виявлених порушень", зафіксовано порушення ч.3 ст.24 КЗпП України, постанови КМУ № 413, яке полягало в тому, що у ПП "Ангор-Транс" працівників допущено до роботи без укладання трудових договорів, оформлених наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення власником ДФС про прийняття 7 (сім) осіб. З письмових пояснень директора ОСОБА_3 та працівників встановлено, що на підприємстві ПП "Ангор-Транс" (кафе "Ангор") роботи виконують: ОСОБА_6 - кухар (стажер); ОСОБА_10 - помічник кухаря (стажер); ОСОБА_18 - бармен (стажер); ОСОБА_19 - офіціант; ОСОБА_8 - офіціант (стажер); ОСОБА_20 - мангальщик (стажер); ОСОБА_5 - бухгалтер.

Суд не погоджується з висновками відповідача, викладеними в акті інспекційного відвідування, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 02.02.2018 р. ГУ ДФС у Херсонській області видано ПП "Ангор-Транс" ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, яка діє з 04.02.2018 р. по 04.02.2019 р.

29.10.2018 р. між ПП "Ангор-Транс" (замовник) та фізичною особою ОСОБА_4 (виконавець) укладено договір про надання послуг, згідно з п.1.1 якого виконавець бере на себе зобов'язання надати послуги з обслуговування в якості бармена, банкетів в обсязі і на умовах, передбачених даним договором, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити винагороду за дану послугу.

Пунктом 6.1 договору передбачено, що він вступає в силу з моменту його підписання і діє до 30 жовтня 2018 року включно.

Відповідно до акта приймання-передачі від 31.10.2018 р. виконавець передав, а замовник прийняв наступні послуги: проведено обслуговування барменом двох банкетів 30.10.2018 р. з 12 години дня до 24 години вечора, виготовлено самостійно асортимент, згідно замовлень, готових до споживання безалкогольних, слабоалкогольних та алкогольних напоїв; подані та оформлені алкогольні та безалкогольні напої; виготовлені коктейлі для гостів банкету; застосована власна звуковідтворювальна апаратура; здійснено розрахунок гостів банкету. Всього витрачено на обслуговування банкетів 12 годин. Вартість послуг складає 25 грн. за годину. Всього винагорода складає 300 грн. Акт підписано обома сторонами.

Факт оплати наданих послуг підтверджується видатковим касовим ордером від 31.10.2018 р. на суму 300 грн.

26.10.2018 р. між ПП "Ангор-Транс" (замовник) та фізичною особою ОСОБА_5 (виконавець) укладено договір, відповідно до п.1.1 якого замовник доручає виконавцеві, а виконавець бере на себе зобов'язання надати послуги з ведення бухгалтерського обліку в обсязі і на умовах, передбачених даним договором, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити винагороду за дану послугу.

Розділом 2 договору визначено обов'язки виконавця по цивільно-правовому договору, до яких відноситься: здійснення внесення даних до Єдиного реєстру податкових накладних; здійснення оперативного обліку на базі первинних документів з внесенням даних по ним до бухгалтерської програми 1С Підприємство; складення та подання до Державної податкової служби України до 20 листопада 2018 року: податкової декларації з податку на додану вартість з додатками за жовтень 2018 року; декларації акцизного податку з додатком за жовтень 2018 року; додатку 4 за жовтень 2018 року до Пенсійного фонду.

Відповідно до акта приймання-передачі послуг від 20.11.2018 р. виконавець передав, а замовник прийняв наступні послуги: внесено дані за жовтень 2018 року до Єдиного реєстру податкових накладних; здійснено оперативний облік на базі первинних документів з внесенням даних по ним до бухгалтерської програми 1С Підприємство; складено та подано в електронному вигляді до Державної податкової служби України 19 листопада 2018 року податкову декларацію з податку на додану вартість з додатками за жовтень 2018 року; складено та подано в електронному вигляді до Державної податкової служби України 19 листопада 2018 року декларацію акцизного податку з додатком за жовтень 2018 року; складено та подано в електронному вигляді до Державної податкової служби України 19 листопада 2018 року додаток 4 за жовтень 2018 року до Пенсійного фонду. Загальна вартість послуг складає 500 грн. Акт підписано обома сторонами.

Факт оплати наданих послуг підтверджується видатковим касовим ордером від 20.11.2018 р. на суму 500 грн.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтвердили факт укладення з ними ПП "Ангор-Транс" цивільно-правових договорів.

Відповідно до ч.2 ст.265 КЗпП України, юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі, серед іншого: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення; порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати.

Трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін (ч.1 ст.21 КЗпП України).

Згідно ч.1 ст.23 КЗпП України трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Цивільно-правовий договір - це угода між сторонами: громадянином і організацією (підприємством, тощо) на виконання першим певної роботи (а саме: договір на виконання робіт тощо), предметом якого є надання певного результату праці, але за цього виду договору не виникають трудові відносини, на які поширюється трудове законодавство.

Статтею 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

У відповідності до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Натомість, трудовий договір характеризується, зокрема тим, що працівники не самі організовують роботу і виконують її не на власний ризик та розсуд, а підпорядковуються відповідним посадовим особам, водночас на підприємстві має вестись табель відпрацьованого часу, що є особливістю трудових правовідносин. В трудових договорах також визначається обов'язок працівника щомісячно виконувати відповідні роботи в межах робочого процесу підприємства, а за невиконання обов'язків визначено матеріальну та/чи дисциплінарну відповідальність. Трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов'язаний виконувати не якусь індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт.

Тобто, основною ознакою, що відрізняє договірні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату.

Отже, відносини, які виникають з цивільно-правового договору послуг не є тотожними трудовим правовідносинам, а укладання цивільно-правового договору послуг не свідчить про наявність трудових відносин між замовником та виконавцем.

Щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з якими підприємством укладено договори на виконання робіт, то, як встановлено судом, стосовно них не видавались жодні накази, розпорядження про прийняття на роботу чи допуск до роботи; виконавців не ознайомлювали з правилами внутрішнього трудового розпорядку; з ними не укладались договори на повну матеріальну відповідальність; також не вівся облік робочого часу; виконавці не були підпорядковані позивачу, що свідчить про цивільно-правовий характер даних угод.

Підтвердженням того, що в даному випадку було укладено саме цивільно-правові договори є те, що: у трудових відносинах важливим є процес трудової діяльності, її організація, якої в даному випадку не було; виконавець за цим договором, на відміну від працівників, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку; за трудовим договором працівники приймаються до штату за певною кваліфікацією, професією, посадою, їм гарантується заробітна плата, гарантії, пільги, компенсації, тоді як за цивільно-правовим договором оплачується результат надання послуг і відносини сторін обмежуються лише наданням послуг і оплатою винагороди; заяву про прийняття на роботу, яку можна було б розцінювати як намір укладення трудового договору, виконавець до позивача не надавав.

Суд зазначає, що цивільно-правовий договір з ОСОБА_4 укладено на один день 30.10.2018 р. - на день проведення двох банкетів, а з ОСОБА_5 - на один місяць до 21.11.2018 р. для складання та подачі декларацій та звітів за жовтень 2018 року, що виключає можливість систематичного виконання робіт, що є притаманним для трудових відносин.

За таких обставин, твердження відповідача про порушення позивачем вимог ст.24 КЗпП України в частині не укладання трудового договору з цими особами не ґрунтується на приписах чинного законодавства України та є лише припущеннями контролюючого органу.

Крім того, згідно ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

В свою чергу положеннями ст.202 ЦК України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Частиною 1 статті 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст.627 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правові договори від 29.10.2018 р., укладені позивачем з ОСОБА_4, ОСОБА_5, у відповідності до ст.628 ЦК України містять умови (пункти), визначені на розсуд сторін правочину і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені, зокрема, частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Отже, наявність обставин, що вказують на відсутність спрямування правочину на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, є лише підставою розгляду питання компетентним судом для визнання правочину недійсним (тобто вказує на оспорюваність правочину).

У той же час, згідно ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Жодних передбачених законом підстав, які вказували б на нікчемність досліджених судом договорів, зі змісту акту інспекційного відвідування від 31.10.2018 р. не встановлено.

Чинне законодавство України не містить обов'язкових приписів, у яких випадках сторони зобов'язані укладати трудові договори, а в яких цивільно-правові договори (угоди) на виконання певних робіт чи надання послуг, тому сторони договору (правочину) вільні у своєму виборі щодо форми оформлення відносин, і на свій розсуд вправі визначати вид такого договору.

Таким чином, висновки відповідача про допуск ОСОБА_4, ОСОБА_5 до роботи без укладення трудових договорів є безпідставними, так як вказані особи надавали послуги, визначені цивільно-правовими договорами, а тому у позивача не було підстав укладати з ними трудові договори.

Що стосується інших 5 осіб (ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9), які на думку ГУ Держпраці у Херсонській області були допущені ПП "Ангор-Транс" до роботи без укладення трудових договорів, то позивачем надано до суду докази того, що з 3 особами було укладено цивільно-правові угоди ФОП ОСОБА_3 на обслуговування двох банкетів 30.10.2018 р., а інші 2 особи взагалі не виконували жодних робіт в кафе "Ангор".

Так, 29.10.2018 р. між ФОП ОСОБА_3 (замовник) та фізичною особою ОСОБА_6 було укладено договір щодо надання послуг з обслуговування банкетів в якості кухаря. Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 30 жовтня 2018 року включно.

Згідно з актом приймання-передачі від 31.10.2018 р. виконавець передав, а замовник прийняв наступні послуги: проведено обслуговування кухарем двох банкетів 30.10.2018 р. з 12 години дня до 22 години вечора, розраховано кількість продуктів, включених до банкетного меню; отримано від замовника банкетне меню та відповідну кількість продуктів харчування; здійснено обробку, сортування продуктів; приготовлено страви, закуски, гарячі страви відповідної якості згідно з технологією приготування та відповідно до банкетного меню; прослідковано за станом кухонного обладнання; після завершення банкетів залишено кухонне обладнання в належному стані. Всього витрачено на обслуговування банкетів 10 годин. Вартість послуг складає 400 грн.

Факт оплати наданих послуг підтверджується видатковим касовим ордером від 01.11.2018 р. на суму 400 грн.

29.10.2019 р. між ФОП ОСОБА_3 (замовник) та фізичною особою ОСОБА_8 (виконавець) укладено договір, згідно з п.1.1 якого замовник доручає виконавцеві, а виконавець бере на себе зобов'язання надати послуги з обслуговування банкетів в якості офіціанта, в обсязі і на умовах, передбачених даним договором, замовник зобов'язується прийняти та оплатити винагороду за дану послугу.

Відповідно до акта приймання-передачі від 31.10.2018 р. виконавець передав, а замовник прийняв наступні послуги: проведено обслуговування офіціантом двох банкетів 30.10.2018 р. з 12 години дня до 24 години вечора. Всього витрачено на обслуговування банкетів 12 годин. Винагорода склала 300 грн.

Факт оплати наданих послуг підтверджується видатковим касовим ордером від 01.11.2018 р. на суму 300 грн.

29.10.2019 р. між ФОП ОСОБА_3 (замовник) та фізичною особою ОСОБА_7 (виконавець) укладено договір, згідно з п.1.1 якого замовник доручає виконавцеві, а виконавець бере на себе зобов'язання надати послуги з обслуговування банкетів в якості офіціанта, в обсязі і на умовах, передбачених даним договором, замовник зобов'язується прийняти та оплатити винагороду за дану послугу.

Відповідно до акта приймання-передачі від 31.10.2018 р. виконавець передав, а замовник прийняв наступні послуги: проведено обслуговування офіціантом двох банкетів 30.10.2018 р. з 12 години дня до 24 години вечора. Всього витрачено на обслуговування банкетів 12 годин. Винагорода склала 300 грн.

Факт оплати наданих послуг підтверджується видатковим касовим ордером від 01.11.2018 р. на суму 300 грн.

З викладеного слідує, що ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 не мають жодного відношення до ПП "Ангор-Транс", так як на підставі цивільно-правових договорів в день інспекційного відвідування - 30.11.2018 р., в кафе "Ангор", в якому здійснює діяльність і ФОП ОСОБА_3, надавали послуги ФОП ОСОБА_3 з обслуговування двох банкетів. Додатковим доказом цього є те, що в акті інспекційного відвідування зазначено "посади" цих осіб - кухар, офіціант, офіціант (стажер), які є характерними саме для надання послуг з харчування та які в кафе "Ангор" здійснює ФОП ОСОБА_3, а не ПП "Ангор-Транс", яке здійснює реалізацію алкогольних напоїв на барі.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_3 підтвердили факт надання послуг за цивільно-правовими договорами саме ФОП ОСОБА_3, а не ПП "Ангор-Транс".

Крім того, свідок ОСОБА_10 пояснила, що є дружиною ОСОБА_3 і в день проведення інспекційного відвідування перевіряла готовність до банкетів, які проводилися в кафе "Ангор" ФОП ОСОБА_3 Жодного відношення до діяльності ПП "Ангор-Транс" не має та ніяких послуг підприємству не надавала.

Також свідки ОСОБА_10, ОСОБА_3, пояснили, що вказаний у акті інспекційного відвідування як "мангальщик" ОСОБА_9 є знайомим ОСОБА_3, громадянином Вірменії, прийшов 30.11.2018 р. до кафе, просив налити спиртного, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Вказана особа не працювала ні у ФОП ОСОБА_3, ні в ПП "Ангор-Транс".

Надані до суду відповідачем листи-опитування не є належними та допустимими доказами вчинення ПП "Ангор-Транс" порушення вимог трудового законодавства, оскільки:

- листи-опитування від імені ОСОБА_3, ОСОБА_9 заповнені не ними особисто, а ОСОБА_5, що вбачається з наданого відповідачем відеозапису (файл № VID _ 20181030_135213), візуальному співставленні рукописних текстів та про що в судовому засіданні зазначила свідок ОСОБА_5;

- з листів-опитування ОСОБА_10, ОСОБА_6 не можна встановити, що вони перебувають у трудових відносинах з позивачем, так як в графі "хто являється роботодавцем" вказано ПП "Ангор-Транс", Кононов, робоче місце не визначено, необхідними для роботи засобами не забезпечені, інструктаж з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни і протипожежної охорони не проводилось, з правилами внутрішнього трудового розпорядку не ознайомлені, відомості стосовно графіку роботи, вихідних днів, своєчасної виплати заробітної плати та розмір на місяць - відсутні;

- з відеофайлів № VID _ 20181030_135213, № VID _ 20181030_143244 вбачається, що ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_7 листи-опитування заповнювали не самостійно, а за вказівкою інспектора праці.

Крім того, в судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, під присягою підтвердили саме виконання робіт за цивільно-правовими угодами, укладеними з позивачем та ФОП ОСОБА_3, необхідність в яких була обумовлено проведенням 30.10.2018 р. двох банкетів, а з ОСОБА_5 - складанням та подачею звітності за жовтень 2018 року.

При цьому суд бере до уваги саме показання свідків, надані ними в судовому засіданні, а не відображені у листах-опитуваннях, оскільки ці пояснення давалися під присягою та за попередження про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань.

Таким чином, дослідженими у судовому засіданні доказами повністю спростовано висновки акта інспекційного відвідування від 31.10.2018 р. № ХС 2627/1497/АВ щодо порушення ПП "Ангор-Транс" ч.3 ст.24 КЗпП України, а саме: допуск до роботи 7 працівників - ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_18, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_20, ОСОБА_5 без оформлення трудових договорів.

Частиною 2 статті 265 КЗпП України передбачена відповідальність юридичних та фізичних осіб-підприємців, які використовують найману працю, за порушення вимог законодавства про працю.

В свою чергу, порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17.07.2013 р. (далі - Порядок № 509).

Відповідно до п.2 Порядку 509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Відповідно до п.2 Порядку № 509 однією з підстав для накладення штрафів є акт про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об'єднаної територіальної громади.

Згідно п.4 Порядку № 509 справа розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.

Про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб'єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника (п.6 Порядку № 509).

Пунктом 7 Порядку № 509 визначено, що справа розглядається за участю представника суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Аналіз даних правових норм свідчить про те, що на уповноважену особу Держпраці покладено обов'язок належного повідомлення суб'єкта господарювання про розгляд справи не пізніше ніж за п'ять днів до дати її розгляду в один із способів: рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам. Справа розглядається за участю суб'єкта господарювання. З цього правила є виключення, зокрема, справу може бути розглянуто без участі суб'єкта господарювання тільки у разі його належного повідомлення про розгляд справи.

02.11.2018 р. першим заступником начальника ГУ Держпраці у Херсонській області Франкевич Т.І. прийнято рішення № ХС 2627/1497/АВ щодо розгляду справи про накладення штрафу та складено відповідне повідомлення.

ГУ Держпраці у Херсонській області на підтвердження повідомлення ПП "Ангор-Транс" про розгляд справи надало до суду повідомлення про вручення поштового відправлення, однак на ньому зроблено відмітку про отримання кореспонденції 20.11.2018 р., в той час як розгляд справи призначено на 13.11.2018 р. на 12:00 год. і в цей же день винесено постанову № ХС 2627/1497/АВ/П/ПТ/ТД-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами.

Таким чином, позивача було позбавлено права надавати пояснення та документи, які стосуються порушень, викладених у акті інспекційного відвідування, в тому числі докази, які підтверджують укладення цивільно-правових договорів з особами, які зазначені в акті інспекційного відвідування як такі, які допущені ПП "Ангор-Транс" до роботи без оформлення трудових договорів.

Твердження відповідача про те, що від ГУ Держпраці у Херсонській області не залежить строк отримання суб'єктом господарювання повідомлення про розгляд справи, а тому вирішальним є саме направлення вказаного повідомлення за 5 днів до призначеного розгляду, суд вважає безпідставним, оскільки це суперечить вимогам п.п.6-8 Порядку № 509.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що направлення повідомлення про розгляд справи рекомендованим листом є одним із видів повідомлення суб'єкта господарювання, а тому відповідач, враховуючи строки поштових пересилань, міг використати і інші види повідомлення, зокрема, повідомити телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення представнику.

Між тим, в судовому засіданні представники відповідача вказали на те, що інші види повідомлення не використовувалися.

Тобто, оскаржувану позивачем постанову, винесено за результатами розгляду справи без належного повідомлення ПП "Ангор-Транс" про дату, час та місце її розгляду, без присутності представника позивача, що є грубим порушенням п.п.6-8 Порядку № 509.

Отже, суд приходить до висновку, що під час інспекційного відвідування ПП "Ангор-Транс" та під час розгляду справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю не встановлено та належними, достовірними і допустимими доказами не підтверджено факт використання ПП "Ангор-Транс" найманої праці без належного оформлення трудових відносин.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України).

Відповідачем по справі, як суб'єктом владних повноважень, належними, достовірними та допустимими доказами не доведено правомірності прийняття оскаржуваної постанови.

З огляду на викладене, суд вважає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, прийнятою не у відповідності до норм чинного законодавства, у зв'язку із чим суд дійшов висновку про її протиправність та скасування.

Тому позовні вимоги ПП "Ангор-Транс" підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог ПП "Ангор-Транс" у повному обсязі, сплачений позивачем судовий збір у сумі 11727,45 грн. підлягає стягненню з ГУ Держпраці у Херсонській області за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст.9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 194, 242-246, 250, 255 КАС України, суд -

вирішив :

Позовну заяву Приватного підприємства "Ангор-Транс" (73003, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 39995316) до Головного управління Держпраці у Херсонській області (73026, м.Херсон, вул.Тираспільська, 1, код ЄДРПОУ 39792699) про визнання протиправною та скасування постанови від 13.11.2018 р. № ХС2627/1497/АВ/П/ПТ/ТД-ФС задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими особами від 13.11.2018 р. № ХС2627/1497/АВ/П/ПТ/ТД-ФС.

Стягнути з Головного управління Держпраці у Херсонській області (73026, м.Херсон, вул.Тираспільська, 1, код ЄДРПОУ 39792699) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства "Ангор-Транс" (73003, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 39995316) судовий збір у сумі 11727 (одинадцять тисяч сімсот двадцять сім) грн. 45 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до пп.15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 11 квітня 2019 р.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 112040000