Рішення

від 09.04.2019 по справі 520/1556/19

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа № 520/1556/19

Провадження № 2/520/2416/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка В.С.

за участю секретаря - Шевчук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Третьої Одеської державної нотаріальної контори

про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2019року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Третьої Одеської державної нотаріальної контори, в якій просить суд зняти безпідставно накладений арешт в порядку забезпечення позову нерухомого майна на належну йому квартиру, за адресою: АДРЕСА_1 , накладенийухвалою Київського районного суду м. Одеса, справа № 2-5966/09 від 24.11.2009 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,зареєстрованого 03.12.2009 13:31:28 за № 9310242 реєстратором: Третя Одеська державна нотаріальна контора, 65080, Одеська область, м. Одеса, вул. Космонавтів, 11-А, власником якої зазначено ОСОБА_2 .

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, 16.01.2019 року йому стало відомо, що згідно ухвали Київського районного суду м. Одеси та в порядку забезпечення позову, справа № 2-5966/09 від 24.11.2009, Третьою Одеською державною нотаріальною конторою було накладено арешт на належне йому нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер обтяження НОМЕР_1 , нібито власником якої є ОСОБА_3 .

Разом з тим, позивач вказує, що 24 липня 2007 року він придбав особисто квартиру АДРЕСА_2 , не перебуваючи ні з ким у шлюбі, що підтверджується договором купівлі-продажу та витягом про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів за № 4337921 від 24.07.2007, посвідченого приватним нотаріусом Калашник Оксаною Василівною та зареєстрованого в нотаріальному реєстрі за №2593.

Також, позивач зазначає, що з витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого КП Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості №15373848 від 26.07.2007 вбачається його право приватної власності на квартиру АДРЕСА_2 , із зазначенням частки 1/1.

Крім того, позивач стверджує, що вищезазначену квартиру він придбав у кредит, що підтверджується кредитним договором № 014/0018/74/78689 від 23 липня 2007 року, укладеним між ним та ВАТ Райффазен Банк Аваль в особі Привокзальне відділення Одеської обласної дирекції Райффазен Банк Аваль , і згідно п. 2.1 вищезазначеного кредитного договору - кредитні кошти призначені для використання на купівлю квартири та на сплату комісій банку за цим договором. Забезпеченням зобов`язань позичальника за цим договором є квартира - АДРЕСА_5 , що підтверджується також забороною на нерухоме майно, реєстраційний номер НОМЕР_2 , підстава обтяження - іпотечний договір № 2598, ВЕК № 658770- № 658773, 24.07.2007, заявником виступав приватний нотаріус Калашник О.В.

Позивач вказує, що у зв`язку з тим, що його фінансове положення в наступний час не дозволяє погасити кредит та закрити питання за борговими зобов`язаннями, він звернувся до Управління пізнього збору заборгованості ФО департаменту проблемної заборгованості РК АТ Райффазен Банк Аваль з питання щодо врегулювання залишку заборгованості за кредитним договором та отримав відповідь про можливість та порядок припинення дій договору іпотеки за кредитним договором з можливістю укласти договір про відступлення права вимоги.

У зв`язку з наявною можливістю закрити свої питання з кредитного договору та порозумінням зі сторони банку, він почав здійснювати необхідні заходи та коли вже залишились останні кроки, він вирішив перевірити державний реєстр щодо належного йому нерухомого майна, після чого йому стало відомо про існування арешту квартири з невідомих для нього підстав.

Так, позивач вказує, що зазначену квартиру він придбав у ОСОБА_4 , яка є матір`ю ОСОБА_2 , і ОСОБА_2 дійсно якийсь час була прописана у вищезазначеній квартирі, на прохання попереднього власника квартири, однак після закінчення певного часу, на його вимогу здійснити виписку ОСОБА_2 , ніхто не заперечував та остання була виписана в добровільному порядку.

Крім того, позивач стверджує, що довідкою, виданою головою та бухгалтером ОСМД ГЕРМЕС підтверджується, що він є власником вищезазначеної квартири та на його ім`я відкриті лицьові рахунки на водопровід, ліфт, центральне опалення та каналізацію.

На підставі вищевикладеного позивач зазначає, що громадянка ОСОБА_2 не є власником квартири АДРЕСА_2 , та ніколи нею не була.

З урахуванням викладеного, позивач вважає, що арешт, який був накладений на зазначену квартиру, власником якої нібито є ОСОБА_2 , незаконний та такий, що підлягає скасуванню, а існування арешту та заборони на відчуження майна порушує його конституційні права як власника майна, у зв`язку з чим, ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідним позовом.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 29.01.2019 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Третьої Одеської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Позивач - ОСОБА_1 про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання 09.04.2019року не з`явився, однак надав до канцелярії суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, а також зазначив, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача - Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання 09.04.2019 року не з`явився, однак 01.04.2019року надав до канцелярії суду заяву, в якій просив розглянути справу за відсутності представника Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль , позов визнав у повному обсязі та не заперечував проти його задоволення.

Представник третьої особи про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання 09.04.2019року не з`явився, однак 26.03.2019 року надіслав на адресу суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, розгляд справи залишив на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи, що від представників сторін надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності належним чином повідомлених учасників справи, на підставі наявних у суду матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, ОСОБА_1 є власником квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 24 липня 2007 року, укладеного між ОСОБА_4 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець), посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калашник О . В . 24.07.2007року, зареєстровано в реєстрі за №2593 (а.с. 16-17).

Право власності ОСОБА_1 на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , було зареєстровано в КП ОМБТІ та РОН 26.07.2007року номер запису: 3317 в книзі: 639пр-124 (а.с. 18).

З матеріалів справи також вбачається, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №2-5966/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Одеської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль , який знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця Садова, 10. код ЄДРПОУ 23876031 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає у квартирі АДРЕСА_2 , ідентифікаційний № НОМЕР_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає у квартирі АДРЕСА_3 , ідентифікаційний № НОМЕР_4 , про стягнення заборгованості.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2009 року було накладено арешт на квартиру

АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 . Копію ухвали для виконання направлено в Третю Одеську державну нотаріальну контору.

Так, з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 16.01.2019 року вбачається, що згідно ухвали Київського районного суду м. Одеси, справа № 2-5966/09 від 24.11.2009, Третьою Одеською державною нотаріальною конторою було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер обтяження 9310242, власником ОСОБА_2 (а.с. 13-14).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_3 є донькою попереднього власника квартири - ОСОБА_4 , яка продала спірну квартиру ОСОБА_1 ще у 2007 року.

Таким чином, судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 з 2007 року є власником квартири АДРЕСА_2 .

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що23 липня 2007 року між ВАТ Райффайзен Банк Аваль в особі Привокзальне відділення Одеської обласної дирекції Райффайзен Банк Аваль та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №014/0018/74/78689, відповідно до п. 2.1 якого, кредитні кошти призначені для використання на купівлю квартири та на сплату комісій банку за цим договором.

Забезпеченням зобов`язань позичальника за цим договором є квартира за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується також забороною на нерухоме майно, реєстраційний номер НОМЕР_2 , підстава обтяження - іпотечний договір №2598, ВЕК № 658770- № 658773, 24.07.2007, заявник - приватний нотаріус Калашник О.В. (а.с. 13 на звороті).

У зв`язку з тим, що з накладенням вищезазначеного арешту позивач позбавлений можливості розпоряджатися своєю власністю, ОСОБА_1 звернувся до суду із відповідним позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.. 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Також ч.1,2 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

На підставі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Викладене вище дозволяє суду дійти висновку, що наявність арешту на квартирі АДРЕСА_2 , перешкоджає позивачу реалізувати своє право власності на неї.

Крім того, суд приймає до уваги і те, що квартира АДРЕСА_2 , є іпотечним майном, яка передана банку в іпотеку в якості забезпечення повернення кредитних коштів, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 3 Закону України Про іпотеку , АТ Райффайзен Банк Аваль має переважно право перед іншими особами задовольнити забезпечені вимоги за рахунок предмета іпотеки

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про судову практику у справах про зняття арешту з майна від 03.06.2016 за № 5, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Підсумовуючи вищевикладене, позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 141, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Третьої Одеської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт з квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 (АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_5 , паспорт серії НОМЕР_6 , виданий 28.04.1999 року Київським РВ ОМУ УМУВС України в Одеській області), накладенийухвалою Київського районного суду м. Одеса, справа № 2-5966/09 від 24.11.2009 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,зареєстрованого 03.12.2009 13:31:28 за № 9310242 реєстратором: Третя Одеська державна нотаріальна контора, 65080, Одеська область, м. Одеса, вул. Космонавтів, 11-А, власником якої зазначено ОСОБА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя Петренко В. С.