Ухвала

від 29.03.2019 по справі 522/2123/17

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

29 березня 2019 року

м. Київ

справа № 522/2123/17

провадження № 61-3194ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову Апеляційного суду Одеської області від 09 серпня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, публічного акціонерного товариства Імексбанк про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення (примусове виконання обов'язку в натурі) ,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга.

Ухвалою Верховного Суду від 22 лютого 2019 року наведені у клопотанні про поновленнястроку на касаційне оскарження підстави визнані неповажними, а касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для наведення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, а також для надання документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, та надання касаційної скарги викладеної українською мовою.

У березні 2019 року на виконання ухвали Верховного Суду від 22 лютого 2019 року від ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 надійшли документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Крім того, від осіб, які подали касаційну скаргу , надійшла заява про поновлення строків на касаційне оскарження, однак у ній наведені ті ж самі підстави для поновлення пропущеного процесуального строку, що і в попередній заяві, які були вже визнані судом неповажними.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі Олександр Шевченко проти України та від 14 жовтня 2003 року у справі Трух проти України вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Наведені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3підстави для поновлення пропущеного строку у зв'язку зі зміною правової позиції Верховним Судом, не є поважними причинами для поновлення строку на касаційне оскарження.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність та відповідає прецедентній практиці Європейського суду з прав людини, наведеній, зокрема в його рішенні Нешев проти Болгарії від 28 жовтня 2004 року та інших.

Також в своїй заявіОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 категорично заперечували проти надання касаційної скарги, викладеної українською мовою.

Таким чином, у встановлений судом строк, станом на 29 березня 2019 року, вимоги ухвали Верховного Суду від 22 лютого 2019 року не виконані в повному обсязі, а тому касаційну скаргу належить вважати неподаною та повернути заявникам на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову Апеляційного суду Одеської області від 09 серпня 2018 року вважати неподаною та повернути заявникам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв