Рішення

від 16.02.2010 по справі 4/30-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬ КОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від "16" лютого 2010 р. по справі № 4/30-38

за позовом Відкрите акціо нерне товариство "Укртелеко м" в особі Волинської філії

до відповідача Підпри ємець ОСОБА_2

про стягнення 3 682,23 грн.

Суддя Сл ободян П.Р.

За участю представників сторін:

від позивача: Третяк М. О. - довіреність у справі

від відповідача: н/з.

Суть спору: позивач - відкри те акціонерне товариство "Ук ртелеком" в особі Волинської філії просив стягнути з відп овідача - підприємця ОСОБА_ 2, с. Привітне 3682,33грн., в т.ч. 3486,05гр н. основної заборгованості, 16, 00грн. пені, 43,52грн. процентів річ них та 136,76грн. інфляційних втра т.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився, відзиву на п озов не подав, суми позову не о спорив.

Ухвала суду направлена під приємцю ОСОБА_2 за адресою вказаною в позовній заяві (Ло качинський район, с. Привітне ) повернулась без вручення ад ресату з відміткою поштового відділення "за зазначеною ад ресою алресат відсутній".

Враховуючи те, що судом вчин ено процесуальні дії щодо по відомлення відповідача про р озгляд справи, справа розгля дається за наявними в ній мат еріалами відповідно до ст. 75 Г ПК України.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення та д оводи представника позивача , господарський суд, встанови в:

14 квітня 2004 року між ВАТ "Укрте леком" та підприємцем ОСОБА _2 було укладено договір № 55-6-0 5/578 про надання послуг зв' язк у бізнес - мережі.

Укладена угода предметом с удового розгляду не виступал а, недійсною судом не визнава лася, сторонами розірвана не була, у зв' язку з чим в госпо дарського суду відсутні підс тави вважати зазначену угоду недійсною або неукладеною.

Відповідно до ст. 144 Господар ського кодексу України, майн ові права та майнові обов' я зки суб' єктів господарюван ня виникають з угод, передбач ених законом, а також з угод, н е передбачених законом, але т аких, що йому не суперечать.

У відповідності до умов заз наченої вище угоди позивачем було взято на себе зобов' яз ання щодо надання послуг.

На виконання умов вказаног о договору позивачем впродов ж періоду з листопада по груд ень 2009р. надавались відповіда чу послуги.

Викладене підтверджується долученими позивачем до мат еріалів справи оборотною від омістю, особовими рахунками за послуги за період /листопа д - грудень/ 2009р., розрахунками з аборгованості та іншими доку ментами.

Проте, відповідач взяті на с ебе згідно договору № 55-6-05/578 від 14.04.2004р. зобов' язання, зокрема, в частині проведення з позив ачем повних розрахунків по о платі наданих останнім послу г (у строки, порядку та розміра х, визначених договором) не ви конав, вартість наданих посл уг в сумі 3486,05грн. не оплатив.

У відповідності до ст. 173 Госп одарського кодексу України т а ст. 509 Цивільного кодексу Укр аїни, зобов' язанням є право відношення, в якому одна стор она (боржник) зобов' язана вч инити на користь другої стор они (кредитора) певну дію (пере дати майно, виконати роботу, н адати послугу, сплатити грош і тощо) або утриматися від пев ної дії, а кредитор має право в имагати від боржника виконан ня його обов' язку.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України та ст . 526 Цивільного кодексу Україн и, зобов'язання мають виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та закон у, інших правових актів закон одавства, а за відсутності та ких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно с тавляться.

У зв' язку з прострочкою пл атежів, відповідачу відповід но до ст. 526, 546, 549 ЦК України, п. 4.2. до говору та за неналежне викон ання договірних зобов' язан ь та несвоєчасне проведення обов' язкових платежів пози вачем було нараховано пеню, я ка у відповідності до предст авленого суду розрахунку скл ала 16,00грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України, боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов'язання, на вимог у кредитора зобов'язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також три проценти річни х від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вс тановлений договором або зак оном, що відповідно до подано го позивачем розрахунку сума процентів річних, нарахован их відповідачу за період про строчки платежів становить 4 3,52грн. та 136,76грн. - сума інфляції.

Враховуючи викладене вище , суд дійшов висновку про обґр унтованість позову та необхі дність його задоволення.

Оскільки спір до суду довед ений з вини відповідача, витр ати, які поніс позивач пов' я зані з поданням позовної зая ви до суду та розглядом справ и господарським судом, (сплат а державного мита, оплата інф ормаційно-технічного забезп ечення судового процесу), під лягають відшкодуванню у відп овідності із вимогами ст. 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України за рахунок відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 144, 173 Господарськ ого кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 625 Цивільного кодексу Укра їни, ст.ст. 44, 49, 80, 82-85 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повні стю.

2. Стягнути з підприємця ОС ОБА_2, (юридична адреса - Воли нська область, Локачинський район, с. Привітне; поштова адр еса - АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 ) в користь відкритого акціо нерного товариства "Укртелек ом" в особі Волинської філії (м . Луцьк, вул. Кривий Вал, 28, код 232519 63) 3486,05грн. основної заборговано сті, 16,00грн. пені, 43,52грн. проценті в річних та 136,76грн. інфляційних втрат, 102,00грн. в повернення вит рат по сплаті державного мит а та 236,00 грн. в повернення витра т на інформаційно-технічне з абезпечення господарського процесу.

Суддя Слободян П. Р.